Дело № 2- 1427/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего: Кожевниковой Л.П.
При секретаре: Сычевой К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «***» к Агафонову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «***» обратилось с иском к Агафонову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ОАО «***» и Агафоновым Н.А. было заключено дополнительное соглашение к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты № ***. Согласно условиям соглашения банк установил лимит овердрафта в сумме *** руб., заемщик обязался в срок до <дата обезличена> возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты за пользование в размере *** % годовых.
Заемщик воспользовался кредитной картой, снял со счета *** руб., ни одного платежа в погашение указанного кредита не произвел.
Просит взыскать задолженность по указанному соглашению в размере *** руб.
Также <дата обезличена> между ОАО «***» и Агафоновым Н.А. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок до <дата обезличена> с уплатой процентов в размере *** % годовых. Ответчик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком.
Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по договору. Наименование банка с <дата обезличена> изменилось на ОАО «***
Просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме *** руб.
Представитель истца «***» -Мительштет Е.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.35-36), в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Агафонов Н.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.
Представитель ответчика – Агафонова О.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске банком срока исковой давности, также просила снизить неустойку, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Считает, что банк, изменив свое наименование, не поставил ответчика об этом в известность.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ОАО *** и Агафоновым Н.А. заключен договор № *** о предоставлении кредита на сумму *** рублей на срок до <дата обезличена>, с уплатой *** % годовых, штрафными санкциями — *** руб. в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата, *** руб.- при повторном нарушении сроков возврата, *** руб.- в случае третьего нарушения, *** руб.- за каждый последующий нарушения сроков оплаты (л.д.9-16).
Представленными истцом документами подтверждается, что истец является правопреемником ОАО «***» (л.д.31-34).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, возврат кредита заемщиком и уплата процентов за него осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
С условиями кредитного договора ответчик был согласен, что подтверждается наличием его подписи в указанных документах.
Ответчиком также был подписан график платежей, из которого усматривается, что сумма ежемесячного платежа составляла *** руб. (л.д.17).
Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается мемориальным ордером от <дата обезличена> № *** (л.д.27), получение денег не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Всего ответчиком было внесено 5 платежей в 2008 году : <дата обезличена> — *** руб., <дата обезличена> – *** руб., <дата обезличена> – *** руб., <дата обезличена> – *** руб., <дата обезличена> – *** руб. Всего было внесено *** руб., из которых в счет погашения основного долга банком было засчитано *** руб., оставшаяся сумма в счет процентов за пользование.
Судом проверен представленный расчет задолженности.
Из суммы основного долга в *** руб. вычитаем *** руб. получаем *** руб. - сумму основного долга, которую истец просит взыскать с ответчика.
Сумма процентов на непросроченный к возврату основной долг —*** руб. и сумма процентов на просроченный к возврату основной долг — *** руб. рассчитаны в соответствии с условиями договора.
Доводы представителя ответчика о том, что банком пропущен срок исковой давности, поскольку с момента последнего платежа прошло три года, суд считает необоснованными.
Ст.200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
П.6 кредитного договора предусматривает, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до даты полного погашения кредита, предусмотренной п.10.4. Договора.
П.10.4. Договора дату погашения кредита устанавливает <дата обезличена>.
С <дата обезличена> срок исковой давности не прошел, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.
Вместе с тем представителем банка заявлено о применении срока исковой давности к требованиям представителя ответчика о признании незаконным комиссии за снятие наличных денежных средств. Как пояснила представитель ответчика, сумму в *** руб. ответчик снимал <дата обезличена> частями, за каждое снятие с него бралась комиссия, что подтверждается представленной выпиской по счету.
Действительно, с момента уплаты ответчиком указанной комиссии — <дата обезличена>, срок исковой давности прошел. Оснований для зачета указанной комиссии в счет погашения задолженности ответчика, у суда не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что банком было изменено название, о чем он не был поставлен в известность, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются. Как пояснил представитель банка, банк никуда не переезжал, оставался по тому же адресу, платежи в счет погашения кредита принимались по тем же реквизитам. Доказательств, опровергающих доводы представителя банка, ответчиком не представлено.
Представитель ответчика в судебном заседании своего расчета долга не представила. Суд принимает во внимание, что в расчете истца указаны суммы, оплаченные ответчиком, указаны периоды просрочки и математические действия, подтверждающие сумму задолженности.
Судом установлено, что <дата обезличена> банк списал со счета ответчика *** руб. в счет погашения штрафа, <дата обезличена> – *** руб.- в счет погашения штрафа, суд считает, что указанные суммы были списаны банком в нарушение требований ст.319 ГК РФ.
В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумме долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.
Действительно, в соответствии с п.3.6.1 кредитного договора, поступившие от заемщика средства, направляются банком в первую очередь на погашение штрафных санкций за несвоевременную оплату процентов и несвоевременное погашение кредита.
В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части –основную сумму долга.
Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.
Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком в погашение неустойки(штрафа) при наличии текущей задолженности по основному долгу и процентам за пользование, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.
Таким образом, указанный пункт договора в соответствии с законом «О защите прав потребителей» нарушает права ответчика, является ничтожным.
Суд считает, что упомянутую сумму в *** руб. следует засчитать в счет погашения долга по процентам за пользование.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что предъявленная банком сумма штрафных санкций в размере ***. за нарушение ответчиком сроков оплаты кредита, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом суд принимает во внимание, что обязательства с ноября 2008 года не исполнялись.
Суд считает, что оснований для уменьшения суммы штрафных санкций не имеется.
Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика долга по указанному кредитному договору подлежат удовлетворению частично. Следует взыскать с ответчика задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере *** руб., в том числе – *** руб. -основной долг, *** руб. (*** руб.-*** руб.) - задолженность по процентам на сумму непросроченного в возврату основного долга, *** руб.- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, *** руб.- штраф.
Также судом установлено, что <дата обезличена> между ОАО «***» и Агафоновым Н.А. был заключен договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты(л.д.18-19).
В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к упомянутому договору № ***., из которого следует, банк предоставляет овердрафт в пределах установленного лимита *** руб. (п.7.4).
Погашение использованного лимита производится из любых поступлений на банковский счет клиента. Проценты за пользование лимитом овердрафта начисляются банком ежедневно на остаток ссудной задолженности по основному долгу с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату окончания срока действия соглашения. П.3.5. договора предусматривает очередность погашения платежей. Проценты за пользование овердрафтом- *** % годовых, срок предоставления – до <дата обезличена> (л.д.23-26).
Выпиской по счету ответчика подтверждается, что он воспользовался предоставленным лимитом, получил сумму в *** руб. (л.д.20), не оспаривал этого факта и представитель ответчика в судебном заседании.
В погашение суммы кредита ответчик ни одного платежа не внес.
Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца по дополнительному соглашению в качестве суммы основного долга подлежит взысканию сумма в размере *** руб., в качестве процентов на сумму непросроченного к возврату долгу *** руб., в качестве процентов на сумму просроченного к возврату основного долга *** руб.
Суд считает, что подлежит взысканию с ответчика и комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме *** руб., поскольку указанная комиссия предусмотрена тарифами, установленными банком. Ответчик подписал условия договора об открытии и обслуживании банковской карты, которые в п.2.2. устанавливают обязанность клиента оплачивать услуги банка, стоимость банковских услуг, размер комиссионных вознаграждений, порядок и периодичность их уплаты устанавливаются Тарифами банка, действующими на момент совершения операции.
Представитель банка в судебном заседании пояснил, что для предоставления услуги по снятию наличных денежных средств через банкомат, банк производит затраты на содержание банкомата, на программное обеспечение.
Суд считает, что оснований для признания условия о взимании указанной комиссии недействительными не имеется.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере *** руб., поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С Агафонова Н.А. в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины — *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «***» к Агафонову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Агафонова Н.А. в пользу ОАО «***» долг по кредитному договору от <дата обезличена> № *** по состоянию на <дата обезличена> в размере *** руб., в том числе – *** руб. - основной долг, *** руб. -проценты на сумму непросроченного в возврату основного долга, *** руб. -проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, *** руб.- штраф.
Взыскать с Агафонова Н.А. в пользу ОАО «***» долг по дополнительному соглашению *** от <дата обезличена> в сумме *** руб. по состоянию на <дата обезличена>, в том числе *** руб.- основной долг, проценты на сумму непросроченного к возврату долга - *** руб., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга - *** руб., задолженность по комиссии за снятие наличных денежных средств – *** руб., задолженность по штрафам – *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Агафонова Н.А. в пользу ОАО «***» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – *** руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий :