Дело №2-1508/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кашевского В.Н. о признании незаконными действий ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области
У С Т А Н О В И Л:
Кашевский В.Н. обратился в суд с жалобой на действия ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области.
Просил признать действия, бездействие ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области в части не предоставления ему работы неправомерными и незаконными.
В обоснование жалобы указал, что он случайно узнал о наличии у него задолженности <данные изъяты>. Однако, сотрудники Учреждения не известили его об этом.
Также администрация Учреждения не предоставляет ему никакой оплачиваемой работы, для погашения данной задолженности, несмотря на его неоднократные обращения, ссылаясь, что он поставлен на <данные изъяты>. Однако, постановка на указанный учет не препятствует ему выполнять общественные работы.
Просит заявленные требования удовлетворить (л.д. 4).
Заявитель Кашевский В.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 42). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Кашевского В.Н.. Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами не предусмотрена обязанность суда при разбирательстве гражданского дела по доставке в судебное заседание лиц, содержащихся под стражей.
ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области представитель по доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен> Сорокин Д.Н. (л.д.7) в судебном заседании требования не признал, представил письменные возражения, заявил о пропуске срока обращения в суд (л.д. 8). Указал, что Кашевский В.Н. с заявлениями в адрес Учреждения о предоставлении ему работы не обращался. Более того, указал, что заявитель в заявлении не указывает, какие конкретно действия - бездействие администрации учреждения оспаривает. В <дата обезличена> Кашевский выводился для отработки исковых требований. У них не имеется возможности трудоустроить всех осужденных, если к ним обращаются с заявлением, они трудоустраивают.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии с положениями ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В судебном заседании установлено:
Кашевский В.Н. был осужден <дата обезличена> Правобережным районным судом г. Магнитогорска по <данные изъяты>, к <данные изъяты>, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание <данные изъяты> по приговору от <дата обезличена> Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по <данные изъяты>. К отбытию <данные изъяты> в ИК <данные изъяты>.
По постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> считать осужденным по приговору от <дата обезличена> по <данные изъяты>- <данные изъяты> (в редакции <дата обезличена>), по приговору от <дата обезличена> по <данные изъяты> (в редакции <дата обезличена>) -<данные изъяты>, - всего <данные изъяты> в ИК строго режима.
Кашевский В.Н. в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области прибыл для отбытия наказания <дата обезличена> из ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска Челябинской области, по настоящее время отбывает наказание в указанном Учреждении (л.д.10).
Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что у Кашевского В.Н. имеется, в том числе, задолженность <данные изъяты> на содержание <данные изъяты> <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, указанный исполнительный лист поступил в Учреждение <дата обезличена> (л.д.11).
Суд критически относится к позиции заявителя о том, что он не знал о данном исполнительном листе. Поскольку в силу закона Кашевский В.Н. обязан содержать <данные изъяты>, <данные изъяты> регламентировано Семейным кодексом РФ, Гражданским процессуальным кодексом РФ. В силу закона Кашевский знает и должен знать о том, что с него были взысканы <данные изъяты> на <данные изъяты>. Знает, что задолженность <данные изъяты> им не погашается.
Суду не представлено допустимых доказательств, что указанные обстоятельства скрываются от заявителя администрацией Учреждения.
Материалами дела подтверждается и ничем не опровергается, что Кашевский В.Н. на основании протокола <данные изъяты> от <дата обезличена> был поставлен на <данные изъяты> (л.д.20).
Заявителем не предоставлено допустимых доказательств, что постановка на указанный учет препятствует ему трудиться. Представитель ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области данный факт опровергал.
Действительно, в соответствии с положениями ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности, профессию.
Однако, суд учитывает, что Кашевский В.Н. является осужденным, отбывает наказание в местах лишения свободы.
Следовательно, данное право Кашевским В.Н. может быть реализовано с учетом ограничений, которые предусмотрены Уголовно- процессуальным законодательством РФ.
ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ссылались, что не могут обеспечить всех осужденных рабочими местами.
В соответствии с положениями ст. 103 Уголовно –исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.
В соответствии с положениями ст.17 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, с учетом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осужденных к оплачиваемому труду.
То есть положения указанных норм Закона обязывает администрацию учреждения при привлечении осужденных к труду, учитывать наличие рабочих мест, квалификацию осужденных.
Из представленных суду документов видно, что среднесписочная численность осужденных ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области составляет за последние <дата обезличена> <данные изъяты>, вывод на оплачиваемые работы составляет <данные изъяты> человека – <данные изъяты> % к среднесписочной численности. Вывод осужденных на оплачиваемые работы производится в соответствии с объемами выпускаемой продукции на основании заключенных договоров, при наличии документов, подтверждающих профессиональную квалификацию или прошедших обучение по специальности в филиале ПТУ №229 ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 12).
Указанные сведения ничем не опровергаются, суд их принимает в качестве доказательства по делу.
Материалами дела подтверждается, что осужденный Кашевский В.Н. в <дата обезличена>, <дата обезличена> выводился для отработки исковых требований на оплачиваемые работы (л.д. 13, 14-16,17-18,19).
Указанные факты также ничем не опровергаются, суд их принимает.
Кашевским В.Н. не предоставлено суду допустимых доказательств, что он имеет преимущественное право перед другими осужденными в предоставлении ему работы администрацией Учреждения.
Представитель Учреждения пояснил, что Кашевский В.Н. <данные изъяты> не имеет, закончил <данные изъяты>, что также ничем не опровергается.
Суду представлены сведения, что за период содержания в ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области Кашевский В.Н. с заявлениями по поводу своего трудоустройства не в администрацию Учреждения не обращался (л.д. 24,25-30).
Указанный факт также ничем не опровергаются.
Кашевским не было представлено заявлений, с которыми он обращался в администрацию Учреждения по поводу своего трудоустройства, либо отказов ему в трудоустройстве.
Заявитель в своем заявлении не указывает, в какой период, какие конкретно действия, бездействие администраций Учреждения были совершены, либо не были совершены. О чем заявителю было указано в определении суда от <дата обезличена> (л.д. 1-2), указанное определение Кашевским получено <дата обезличена> (л.д. 43).
Однако до <дата обезличена> Кашевский определение суда не исполнил.
Суд учитывает, что дела указанной категории должны быть рассмотрены судом в течение 10 дней (положения ч.1 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ). И считает, что Кашевский имел реальную возможность изложить указанные обстоятельства, представив их суду. Однако, данным правом не воспользовался. Обеспечение его личной явки в суд для изложения позиции Законом не предусмотрено, позиция может быть изложена письменно. Его право на подачу иска также ничем не ограничено. Отложение судебного разбирательства с целью предоставления возможности Кашевскому В.Н. подать иск ничем не предусмотрено.
Более того, суд считает, что Кашевским В.Н. пропущен срок в части оспаривания действий, бездействия администрации учреждения.
Право на подачу заявления о восстановлении срока также было разъяснено Кашевскому В.Н. определением суда от <дата обезличена>. Однако, Кашевским заявления о восстановлении срока не предоставлено.
Заявление подано Кашевским <дата обезличена>, следовательно, срок по оспариванию действий, бездействия до <дата обезличена> Кашевским В.Н. пропущен, оснований для его восстановления не имеется.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Кашевский В.Н. с заявлениями по поводу своего трудоустройства в Учреждение не обращался, в его трудоустройстве Учреждение не отказывало.
Привлечение к оплачиваемому труду осужденных администрацией ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области осуществляется в соответствии с наличием рабочих мест, квалификации осужденных, их численности. Что не нарушает прав Кашевского В.Н..
Следовательно, в удовлетворении заявленных требований Кашевскому В.Н. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Кашевский В.Н. о признании незаконными действий ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: