Дело №2-1415/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатина С.П. к Седельникову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Шатин С.П. обратился в суд с иском к Седельникову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на лечение в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований Шатин С.П. указал, что <дата обезличена> Седельников С.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <номер обезличен>, следуя по <адрес обезличен>, на пересечение с <адрес обезличен> совершил на него наезд. В результате совершения ДТП ему были причинены <данные изъяты>, в связи с чем он перенес операции, а также находился на санаторном лечении. Для восстановления двигательных функций обеих ног на основании заключения врачебной комиссии он находился на лечении в военном санатории <данные изъяты> г.Москва с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В результате лечения в санатории он понес материальные затраты: <данные изъяты> – авиабилет, разовый сбор при приобретении авиабилета <данные изъяты> путевка в санаторий <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (л.д.3-4).
В судебное заседание истец Шатин С.П. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 30,34). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Ответчик Седельников С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен (л.д. 23, 31). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, обозрев индивидуальную карту амбулаторного больного Шатина С.П., приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего:
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> в <данные изъяты> Седельников С.В., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен>, принадлежащей ему на праве собственности, двигаясь по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен> совершил наезд на пешехода Шатина С.П., переходившего проезжую часть <адрес обезличен>.
Данное обстоятельство установлено решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> по иску Седельникова С.В. к ЗАО <данные изъяты>, Шатину С.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по встречному иску Шатина С.П. к ОАО <данные изъяты>, Седельникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда. В результате ДТП пешеход Шатин С.П. получил телесные повреждения: сотрясение <данные изъяты> (л.д. 35-40).
В соответствии ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт причинения Шатину С.П. телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию, как и факт получения этих повреждений в результате наезда на истца автомобиля под управлением ответчика.
<дата обезличена> Шатину С.П. была выдана справка для получения путевки №<номер обезличен> в которой указано, что истец страдает посттравматическим остеоартрозом правого коленного сустава и ему рекомендовано лечение в санатории <данные изъяты> (л.д.16).
<дата обезличена> на основании решения врачебной комиссии <данные изъяты> и <данные изъяты> Шатину С.П. была выдана справка №<номер обезличен> о том, что он нуждается в санаторно-курортном лечении по профилю <данные изъяты>, при этом истцу был поставлен диагноз – <данные изъяты> (л.д.6-11, 14). При рассмотре6нии врачебной комиссией вопроса о предоставлении путевки причина травмы указана – автомобильная травма в 2007 году (л.д.6).
<дата обезличена> истцу была оформлена санаторно-курортная карта №<номер обезличен> на лечение в санатории <данные изъяты> (л.д.15).
В материалах дела имеется санаторно-курортная путевка № <номер обезличен> на имя Шатина С.П., продолжительность лечения с <дата обезличена> по <дата обезличена>, стоимость путевки <данные изъяты>, факт оплаты путевки подтвержден кассовым чеком (л.д.13).
Фактическое прохождение истцом лечения в санатории <данные изъяты>, находящимся в Московской области, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> подтверждается выписным эпикризом и справкой (л.д. 5,12) и ни кем не оспаривается, суд считает данный факт установленным.
Также истцом понесены расходы по проезду к месту прохождения лечения <данные изъяты> – авиабилет, <данные изъяты> разовый сбор, всего <данные изъяты> (л.д.19,20).
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в связи с полученной в <дата обезличена> при ДТП травмой истцом были понесены расходы на санаторно-курортное лечение, данное лечение было ему необходимо, так как решение о его назначении принято врачебной комиссией, данных, свидетельствующих о том, что истец мог получить указанное лечение бесплатно, нет.
Расходы на санаторно-курортное лечение и проезд к месту проведения лечения являются дополнительными расходами при повреждении здоровья, вина потерпевшего при их взыскании не учитывается.
При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу об удовлетворении исковых требований Шатина С.П.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шатина С.П. к Седельникову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Седельникова С.В. в пользу Шатина С.П. в счет возмещения расходов по санаторно-курортному лечению <данные изъяты>, за приобретение авиабилета <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Седельникова С.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: