Дело №2-1341/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой И.И. к МП «Маггортранс», Мураткиной И.В. об истребовании дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, привлечении к ответственности, о признании недействительной записи, внесенной в трудовую книжку
У С Т А Н О В И Л:
Фролова И.И. обратилась в суд с иском к МП «Маггортранс», Мураткиной И.В. об истребовании дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда, привлечении к ответственности, о признании недействительной записи, внесенной в трудовую книжку.
Просила суд за нарушение порядка ведения, учета, хранения и выдачу трудовых книжек принять к МП «Маггортранс» соответствующие меры в соответствии с законодательством.
За сокрытие достоверной информации о наличии двух трудовых книжек привлечь к ответственности МП «Маггортранс» соответствующие меры в соответствии с законодательством.
Обязать ответчика сообщить трудовой инспекции г. Магнитогорска о наличии двух трудовых книжек на <дата обезличена>.
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Истребовать у МП «Маггортранс» дубликат трудовой книжки.
Признать незаконной и недействительной запись о <данные изъяты>.
Взыскать с МП «Маггортранс», Мураткиной И.В. в ее пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Принять соответствующие меры к ответчику Мураткиной И.В. в соответствии с действующим законодательством.
В обоснование заявленных требований указала, что в МП «Маггортранс» было две трудовых книжки, оформленных на нее, однако, ответчик скрыл от Инспекции по труду факт наличия двух трудовых книжек на предприятии.
В процессе рассмотрения гражданского дела №<данные изъяты> года Мураткина И.В. представила суду трудовую книжку № <номер обезличен> с записью о <данные изъяты> от <дата обезличена>. Однако, с данной записью она не была ознакомлена. Факт наличия приказа о переводе, данной записи в трудовой книжке опровергается копией трудовой книжки, которая была предоставлена работодателем в Трудовую инспекцию. Следовательно, запись о ее переводе незаконна (л.д. 5, 62).
В судебном заседании Фролова И.И. заявленные требования поддержала частично, от иска в части истребования у ответчика МП «Маггортранс» дубликата трудовой книжки отказалась. Пояснив, что такой дубликат ей не нужен. Остальные требования поддержала. По требованиям о привлечении к ответственности пояснила, что считает, что ответчиков необходимо привлечь к материальной ответственности.
Ответчик МП «Маггортранс» представитель по доверенности от <дата обезличена> №<номер обезличен> Шагбалова А.И. (л.д. 47) иск не признала в полном объеме. Пояснила, что двух трудовых книжек Фроловой на предприятии никогда не было заведено. На основании заявления Фроловой И.И. был выписан дубликат трудовой книжки, который и был предоставлен в трудовую инспекцию. Истица была переведена в службу <данные изъяты> данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением суда от <дата обезличена>.
Представила заявление о пропуске срока обращения в суд с иском (л.д. 65).
Истица Фролова И.И. в судебном заседании пояснила, что срок обращения в суд ею не пропущен. Заявления о восстановлении срока подавать не намерена.
Ответчица Мураткина И.В. иск не признала в полном объеме. Пояснив, что копию дубликата трудовой книжки в Трудовую инспекцию она не предоставляла. Запись о переводе истицы внесена ею на основании приказа. Когда внесена данная запись пояснить не может.
Судом в качестве третьего лица на стороне истца без права заявления самостоятельных требований была привлечена Государственная инспекция труда в Челябинской области (л.д. 2), представитель третьего лица по доверенности от <дата обезличена> Тарасова Г.М. (л.д. 67) заявленные истицей требования не поддержала. Пояснила, что представленный МП «Маггортранс» дубликат трудовой книжки оформлен в соответствии с законом. Ответ Фроловой И.И. они дали в рамках ее заявления.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии с положениями ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как указано в ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено:
В соответствии с приказом <дата обезличена> №<номер обезличен> Фролова И.И. была принята на работу в трест <данные изъяты> (в настоящее время МП «Маггортранс») на должность <данные изъяты> (л.д. 69-70,71,72).
На момент поступления на работу в Трест <данные изъяты> Фроловой И.И. работодателю была представлена трудовая книжка <номер обезличен>
<дата обезличена> Фролова И.И. обратилась к работодателю с заявлением, о выдаче ей дубликата трудовой книжки в связи с наличием в ней записей, признанных недействительными (л.д. 79).
Суду предоставлено письмо, адресованное отделом кадров МП «Маггортранс» Фроловой И.И. от <дата обезличена>. В письме содержится просьба к Фроловой И.И. подойти в отдел кадров предприятия с целью ознакомления с записями в трудовой книжке, так как по ее заявлению от <дата обезличена> был выписан дубликат трудовой книжки.
В письме имеется графа: «С записями в дубликате трудовой книжки <номер обезличен> ознакомлена». В данной графе имеется запись Фроловой И.И., что она не согласна с записью в титульном листе.
В графе, о том, что дубликат трудовой книжки <номер обезличен> получила на руки, указано, что Фролова И.И. отказалась получать дубликат трудовой книжки в присутствии работников предприятия (л.д. 80).
МП «Маггортранс» суду представлен дубликат трудовой книжки № <номер обезличен> (л.д. 85-90) истица пояснила, что представленный дубликат ей не нужен.
<дата обезличена> МП «Маггортранс» издан приказ №<номер обезличен> «<данные изъяты>» Фроловой И.И.». В соответствии с указанным приказом Фролова И.И. уволена по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ (л.д. 81-83,84).
Соответствующая запись внесена в дубликат трудовой книжки № <номер обезличен>
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу по иску Фроловой И.И. к МП «Маггортранс» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Фроловой И.И. было отказано, решение вступило в законную силу (л.д.104-123).
В настоящее время трудовая книжка <номер обезличен> находится у Фроловой И.И., дубликат трудовой книжки <номер обезличен> в МП «Маггортранс».
Фролова И.И. обращалась в суд с иском к МП «Маггортранс» о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы, признании записей в трудовой книжке недействительными, компенсации морального вреда, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Фроловой И.И. отказано, решение не вступило в законную силу (л.д. 96-103).
<дата обезличена> Фролова И.И. обращалась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Челябинской области по факту нарушения ее трудовых прав работодателем (л.д. 7, 21).
В рамках поданного Фроловой И.И. заявления Государственной инспекцией труда в Челябинской области в МП «Маггортранс» проведена проверка.
МП «Маггортранс» в рамках проводимой проверки на основании запроса Государственной инспекции труда в Челябинской области были предоставлены документы по факту трудовой деятельности Фроловой И.И., в том числе дубликат трудовой книжки <номер обезличен> (л.д. 24,25-27).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на основании заявления Фроловой И.И. МП «Маггортранс» был выдан дубликат трудовой книжки. Указанный дубликат был предоставлен в Государственную инспекцию труда в Челябинской области. Дубликат трудовой книжки не является второй трудовой книжкой, выдается взамен трудовой книжки, по основаниям, предусмотренным положениями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225. истица знала о том, что ей оформлен работодателем дубликат трудовой книжки.
На работодателе не лежало обязанности предоставлять в Государственную инспекцию труда в Челябинской области трудовую книжку Фроловой И.И., взамен которой был выдан дубликат. Указанная трудовая книжка Государственной инспекций труда в Челябинской области у работодателя не истребовалась.
Суд считает, что довод истицы о том, что на предприятии было две трудовых книжки, оформленных на ее имя, основан на неправильном толковании закона.
Трудовые права Фроловой И.И. данным фактом не нарушены, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.
Суд также считает, что требования Фроловой И.И. о признании незаконной и недействительной записи в трудовой книжке о ее переводе в службу сбора и учета выручки удовлетворению не подлежат исходя из следующего:
В представленном суду дубликате трудовой книжки Фроловой И.И. <номер обезличен> имеется запись за №<номер обезличен> о том, что Фролова И.И. была переведена с <дата обезличена> в <данные изъяты>, на основании Приказа №<номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 90).
Действительно, в представленной МП «Маггортранс» в Государственную инспекцию труда в Челябинской области копии указного дубликата трудовой книжки указанная запись отсутствует (л.д. 25-27).
Суд считает, что сам факт не внесения записи о переводе в установленный законом срок в трудовую книжку работника и не ознакомление работника с данной записью не свидетельствует о незаконности перевода.
Запись внесена на основании распоряжения работодателя, само распоряжение Фроловой И.И. не оспаривалось. Перевод был связан с проведением реструктуризации предприятия на основании Приказа №<номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 93,94,95). Истица не представила суду доказательств, что фактически ее перевода службу сбора и учета выручки не было. Она фактически продолжила работу в данной службе.
Более того, при рассмотрении гражданского дела №<номер обезличен> года по иску Фроловой И.И. к МП «Маггортранс» о применении приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в решении суда от <дата обезличена> дана оценка проведенной в МП «Маггортранс» реструктуризации, проводимой на основании Приказа №<номер обезличен> от <дата обезличена>, данный факт установлен.
Также решением суда было установлено, что Фролова И.И. продолжила работу во вновь реорганизованном и названном структурном подразделении.
Установлено, что истица отказалась знакомиться с приказом е своем переводе в связи с чем был составлен акт ( л.д.104-123).
Решение вступило в законную силу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания указанной записи недействительной и незаконной нет.
Более того, истица указывает, что признание указанной записи недействительной и незаконной будет свидетельствовать е незаконности ее увольнения. Однако, увольнение Фроловой И.И. решением суда было признано законным в удовлетворении исковых требований Фроловой И.И. о восстановлении на работе отказано, решение вступило в законную силу. В настоящее время Фролова И.И. в МП «Маггортранс» не работает.
Помимо этого суд считает, что Фроловой И.И. пропущен срок для обращения в суд, о пропуске срока было представлено заявление ответчиком (л.д.65).
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истица была ознакомлена с приказом о переводе <дата обезличена>, что подтверждается актом об отказе от ознакомления (л.д. 95) и ничем не опровергается. С иском Фролова И.И. обратилась <дата обезличена>.
Истица пояснила, что срок обращению в суд ею не пропущен, представлять заявление о восстановлении срока не намерена.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока нет, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку перевод истицы был законным, оснований для взыскания компенсации морального вреда также нет.
Фролова И.И. отказалась от иска в части истребования у МП «Маггортранс» дубликата трудовой книжки.
В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ от иска в случае, если это противоречии закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Положения указанных норм закона истице понятны. Пояснила, что при отказе от иска давление на нее оказывалось, угроз в ее адрес не было. Отказывается от иска добровольно.
Требования ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.
Заявление приобщено к материалам дела (л.д. 66).
Суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований и прекратить производство по делу в данной части. Поскольку данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит закону.
Более того, ранее Фролова И.И. обращалась в суд с иском о выдаче дубликата трудовой книжки, указанные требования были разрешены судом.
Истица заявила требования о привлечении виновных лиц к ответственности. В судебном заседании указала, что просит привлечь их к материальной ответственности, однако, не указала цену иска. Истице разъяснялось определением суда необходимость оформления данных требований (л.д.3), копия определения Фроловой И.И. получена, однако истица данным правом не воспользовалась.
Более того, судом установлено, что права Фроловой И.И. действиями ответчиков в данном случае нарушены не были.
Оснований для вынесения частного определения в адрес ответчиков также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 35,39,173,194-198,220-222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Фроловой И.И. к МП «Маггортранс», Мураткиной И.В. о компенсации морального вреда, привлечении к ответственности, о признании недействительной записи, внесенной в трудовую книжки отказать.
Производство по делу по иску Фроловой И.И. к МП «Маггортранс», Мураткиной И.В. об истребовании дубликата трудовой книжки прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: