Дело № 2- 1366/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего: Кожевниковой Л.П.
При секретаре: Сычевой К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «***» к Саиповой С.В., Саипову Д.Ж., Чурашовой Н.Ю., Васькову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «***» обратилось с иском к Саиповым, Чурашовой, Васькову о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 14 августа 2008 года между ОАО «***» и Саиповой С.В. был заключен кредитный договор № ***, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок до <дата обезличена> с уплатой процентов в размере *** % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставила поручительство Саипова Д.Ж., Чурашовой Н.Ю., Васькова А.В. поручители обязались нести ответственность перед банком солидарно с заемщиком.
Ответчик нарушил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Наименование банка с <дата обезличена> изменилось на ОАО «***».
Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ОАО «***» - Мительштет Е.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.33-34), в судебном заседании исковые требования поддержала.
Место жительства ответчиков – Саиповой С.В., Саипова Д.Ж., Чурашовой Н.Ю. неизвестно.
Представитель ответчиков- адвокат Нечаев К.В., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, действующий на основании ордера, в судебном заседании считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку судом не установлены причины, по которым ответчики не исполняют своих обязанностей.
Васьков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кредитом не пользовался, его Саиповы уверяли, что кредит отдадут. Чурашова это дочь Саиповой. Ответчику известно, что действительно, семья Саиповых из города Магнитогорска уехала. Просит снизить сумму неустойки.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ОАО «***» и Саиповой С.В. заключен договор № *** о предоставлении кредита на сумму *** рублей на срок до <дата обезличена>, с уплатой *** % годовых (л.д. 8-10).
Представленными истцом документами подтверждается, что истец является правопреемником ОАО «***» (л.д.37-39).
П.1.2. договора предусматривает, что возврат кредита заемщик осуществляет в размере и в сроки согласно графику, который является приложением к договору.
Из представленного графика погашения кредита усматривается, что ежемесячная сумма платежа – *** руб. (л.д.11).
На основании п. 2.7 кредитного договора определено, что при недостаточности денежных средств, уплачиваемых заемщиком в погашение задолженности, денежные средства направляются в первую очередь на уплату неустойки, затем на просроченные проценты, на уплату срочных процентов, на погашение срочной задолженности
П.5.1. кредитного договора предусмотрено условие об оплате неустойки в случае нарушения сроков возврата по кредиту в размере *** % за каждый день просрочки.
Деньги по договору ответчица получила, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.24).
В погашение кредита были внесены следующие платежи :
<дата обезличена>- *** руб.,
<дата обезличена> – *** руб.,
<дата обезличена> – *** руб.,
<дата обезличена> – *** руб.
<дата обезличена> – *** руб.
<дата обезличена> – *** руб.
<дата обезличена>- *** руб.
<дата обезличена> – *** руб.
<дата обезличена>- *** руб.
<дата обезличена> -*** руб.
<дата обезличена> – *** руб.
<дата обезличена> – *** руб.
<дата обезличена> – *** руб.
<дата обезличена> – *** руб.
<дата обезличена> – *** руб.
Всего на сумму *** руб.
Судом проверен представленный расчет задолженности по состоянию на <дата обезличена> (л.д. 12-15).
Из суммы, оплаченной ответчиком в счет основного долга, было засчитано ***46 руб., в счет пени – *** руб., оставшаяся сумма – в счет процентов за пользование.
Суд считает, что банком необоснованно в счет погашения пени, в нарушение требований ст.319 ГК РФ засчитаны суммы с платежей от <дата обезличена> в размере *** руб., *** руб., от <дата обезличена> в размере *** руб., *** руб., от <дата обезличена> в размере *** руб., *** руб.
В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 г. № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумме долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.
Действительно, в соответствии с п.2.7 кредитного договора, поступившие от заемщика средства, направляются банком в первую очередь на погашение штрафных санкций за несвоевременную оплату процентов и несвоевременное погашение кредита.
В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части –основную сумму долга.
Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.
Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком в погашение неустойки (штрафа) при наличии текущей задолженности по основному долгу и процентам за пользование, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.
Таким образом, указанный пункт договора в соответствии с законом «О защите прав потребителей» нарушает права ответчика, является ничтожным.
Суд считает, что сумму в размере *** руб. (общая сумма пени, зачисленная с нарушением требования ст.319 ГК РФ) следует засчитать в счет погашения долга по процентам за пользование.
Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору был заключены договоры поручительства с Саиповым, Чурашовым, Васькиным (л.д.16-23).
П.5.1. договоров поручительства предусматривает, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору. Так как дата окончательного возврата кредита определена как <дата обезличена>, то, следовательно, срок договоров поручительства определен конкретной датой <дата обезличена>
Договорами поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает пред банком в том же объеме, как и заемщик.
На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать сумму основного долга в размере *** руб., *** руб. (*** руб. - *** руб.) – задолженность по процентам.
Банком в соответствии с условиями договора начислена неустойка по просроченному кредиту – *** руб., и по просроченным процентам – *** руб. Суд принимает во внимание, что из представленного расчета усматриваются математические действия, периоды просрочки, подтверждающие правильность начисления неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд считает, что неустойка в общей сумме *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что следует уменьшить сумму неустойки до *** руб.
При этом суд принимает во внимание сумму основного долга, период неисполнения ответчиками своих обязательств, ставку процентов за пользование заемными средствами.
Суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию неустойка по указанному кредитному договору в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчиков в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – *** руб. по *** руб. с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «***» к Саиповой С.В., Саипову Д.Ж., Чурашовой Н.Ю., Васькову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Саиповой С.В., Саипова Д.Ж., Чурашовой Н.Ю., Васькова А.В. солидарно в пользу ОАО «***» долг по кредитному договору от 14.08.08г. № *** по состоянию на 15.03.12г. в размере *** руб., в том числе *** руб.- сумма основного долга, *** руб.- проценты за пользование, *** руб.- неустойка по просроченному кредиту, *** руб.- неустойка по просроченным процентам.
Взыскать с Саиповой С.В., Саипова Д.Ж., Чурашовой Н.Ю., Васькова А.В. в пользу ОАО «***» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб. по *** руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий :