№ дела 2-1582/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе: председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Сычевой К.А.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ревина А.А. к Сумину Д.Н. о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным
У С Т А Н О В И Л:
Ревин А.А. обратился в суд с иском к Сумину Д.Н. о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным. В обоснование иска указал, что в апреле 2012 года ему стало известно, что ответчик имеет расписку истца на сумму *** руб. Расписка получена в результате обмана, никаких денег по этой расписке Сумин истцу не передавал. Под предлогом гарантии исполнения обязательств по предоставлению работы и оплате оказанных услуг по ремонту бани истца, получил от истца расписку.
Просит признать расписку на сумму *** руб. между Ревиным и Суминым недействительной, договор займа не заключенным по его безденежности.
В судебном заседании истец и его представитель Силантьева Г.П., действующая на основании заявления, доводы иска поддержали, пояснили, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1100/12 Орджоникидзевским районным судом по иску Сумина к Ревину о взыскании долга по указанной расписке, у Ревина не приняли встречный иск, судья в решении указал, что Ревин расписку не оспаривает, на самом же деле Ревин эту расписку оспаривает.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.
Представитель ответчика – Пахомова Е.Ю., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> в судебном заседании считает, что производство по иску следует прекратить, поскольку расписка Ревина с обязательством о передаче Сумину *** руб. <дата обезличена> находится в материалах гражданского дела № 2-1100/12, являлась доказательством по делу, на ее основании суд принял решение об удовлетворении требований Сумина.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика суд считает, что производство по иску Ревина А.А. о признании договора займа безденежным подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд вынес решение по иску Сумина Д.Н. о взыскании с Ревина А.А. *** руб., на момент рассмотрения настоящего дела, вышеуказанное решение вступило в законную силу.
Из текста решения следует, что Сумин обратился в суд с иском к Ревину о взыскании долга, в обоснование указал, что <дата обезличена> между ними был заключен договор займа, согласно которому Ревин взял в долг *** руб.
В дальнейшем Сумин изменил основания иска. Просит взыскать с Ревина А.А. в качестве неосновательного обогащения *** руб.
Также указано, что представитель Сумина пояснила, что в действительности между сторонами заключен договор займа, но поскольку он не оформлен надлежащим образом, то просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика. Отрицает заключение договора подряда между сторонами.
Суд пришел к выводу о том, что сторонами не представлены доказательства наличия договора займа либо договора подряда. Со ссылкой на ст.807,808 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что из расписки, представленной Суминым, не следует, что он передавал Ревину денежные средства в размере *** руб. Суд сделал вывод о том, что между сторонами возникли иные правоотношения, отличные от правоотношений, вытекающих из договора займа.
Судом обозревались материалы гражданского дела 2-1100/12, в котором имеется расписка Ревина об обязательствах по передаче денег в сумме *** руб. (л.д.32, дело № 2-1100/12).
Таким образом, расписка, которую истец просит признать недействительной, являлась доказательством по вышеуказанному гражданскому делу, у истца имелась возможность оспаривать указанную расписку в рамках упомянутого гражданского дела, что им и было сделано, поскольку Ревин пояснял суду, что расписка не подтверждает договор займа, и суд пришел к такому же выводу.
Суд считает, что Ревин А.А. фактически оспаривает решение Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> по делу № 2-1100/12 по иску Сумина Д.Н. о взыскании денежных средств.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГК РФ.
Суд считает, что производство по делу по иску Ревина А.А. следует прекратить, решение вопроса о доказательствах рассматривается в рамках вышеуказанного гражданского дела № 2-1100/12, то есть в судебном порядке по иному гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по иску Ревина А.А. к Сумину Д.Н. о признании недействительной расписки, о признании договора займа на сумму *** руб. незаключенным.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: