Гражданское дело № 2-1142/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Гохкаленко М.Г.
с участием помощника прокурора Пестряковой Н.А.
при секретаре Вольской Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останина С.А. к Баласанян В.А., Баласанян С.А. о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Останин С.А. обратился в суд с иском к Баласанян В.А., Баласанян С.А. о выселении последних из дома № <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? доли спорного жилого помещения, выделенной в натуре, на основании договора купли-продажи от 13.12.2011г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем истцу выдано свидетельство о праве собственности.
Однако в настоящее время в спорном жилом помещении проживают ответчики, которые добровольно освобождать жилое помещение отказываются. Считает, что право пользования спорным домом у ответчиков утрачено, в связи с чем, они подлежат выселению из него. Их проживание препятствует реализовать право собственности.
Просит выселить Баласанян В.А., Баласанян С.А. из дома <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца, Ильгамов Т.Р., действующий на основании доверенности, заявленные требования подержал по основания и доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Баласанян С.А. исковые требования в части выселения признал, возражает простив взыскания с него судебных расходов.
Ответчик Баласанян В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, выслушав заключение помощника прокурора, Пестряковой Н.А., полагавшей, что исковые требования следует удовлетворить, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В судебном заседании установлено.
Останин С.А. является собственником жилого помещения – жилого дома <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от 08.12.2011г., о чем Управлением Росреестра по Челябинской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 8, 32).
Договор купли-продажи заключен между <ФИО>5 и Останиным С.А.
Согласно п. 8 договора, на момент совершения сделки, в указанном доме никто не зарегистрирован (л.д. 8 оборот).
Истец указал, что в настоящее время он не имеет возможности вселиться в спорное жилое помещение и реализовать право собственника, поскольку в доме проживают ответчики, которые добровольно жилое помещение не освобождают.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования собственника спорного жилого помещения следует удовлетворить, поскольку приходит к выводу, что жилищные права Баласанян в отношении спорного жилого помещения утрачены.
Баласанян В.А., Баласанян С.А. членами семьи истца не являются, право собственности на жилое помещение принадлежит Останину С.А., следовательно, для ответчиков право пользования жилым помещением должно быть прекращено.
Каких-либо соглашений между сторонами, определяющих порядок пользования жилым помещением ответчиками, материалы дела не содержат.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Баласанян С.А. согласен с исковыми требованиями о выселении.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилое помещение к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.
Проживание ответчиков в доме препятствует истцу в реализации права собственности.
Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 2700 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2500 рублей.
Суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению частично.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков предлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, по 100 рублей с каждого.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Понятие разумности определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и вида оказанных представителем услуг, с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела.
Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру и относительно сложности рассматриваемого дела, суд находит правильным взыскать Баласанян В.А., Баласанян С.А. в пользу Останина С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, по 750 рублей с каждого.
Данные расходы подтверждаются распиской (л.д. 27).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Останина С.А. удовлетворить.
Выселить Баласанян В.А., Баласанян С.А. из дома <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Баласанян В.А., Баласанян С.А. судебные расходы в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, по 850 (восемьсот пятьдесят) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.
Председательствующий