Гражданское дело № 2-832/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Гирфановой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мяксиняевой И., Мяксиняева Т.Х. к Ворошилову А.Ю., Ворошилову Ю.А., Сорокиной В.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании сделки частично недействительной, применении последствий недействительности сделки в части, исключении условия из пункта договора купли-продажи, включении в договор купли-продажи условия о сохранении права пользования жилым помещением, взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мяксиняева И., Мяксиняев Т.Х. обратились в суд с иском к Ворошилову А.Ю., Ворошилову Ю.А., Управлению Росреестра по Челябинской области о признании сделки частично недействительной, применении последствий недействительности сделки в части, исключении условия из пункта договора купли-продажи, включении в договор купли-продажи условия о сохранении права пользования жилым помещением, взыскании морального вреда. В обоснование иска указали, что согласно договору приватизации № <номер обезличен> от <дата обезличена> истцы сохраняют право бессрочного пользования однокомнатной квартирой по адресу: <адрес обезличен>. Спорную квартиру <дата обезличена> Сорокина В.А. продала Ворошилову А.Ю., Ворошилову Ю.А. Пунктом <данные изъяты> договора купли-продажи предусмотрено, что Мяксиняева И. и Мяксиняев Т.Х. обязуются сняться с регистрационного учета в десятидневный срок после регистрации договора. Считают, что действиями регистрирующего органа, который не учел при регистрации договора право проживания Мяксиняевых в спорном жилом помещении, нанесен моральный вред Мяксиняевой И. Просят суд:
-применить последствия недействительности части сделки - договора купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен> между Сорокиной В.А. и Ворошиловым А.Ю., Ворошиловым Ю.А.;
- исключить в пункте <данные изъяты> договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен> условие, что Мяксиняева И. и Мяксинев Т.Х. обязуются сняться с регистрационного учета в десятидневный срок после регистрации данного договора;
- включить в пункт <данные изъяты> договора купли-продажи условие, что право пользования жилым помещением сохраняют граждане Мяксиняева И., Мяксиняев Т.Х.;
- взыскать с Управления Росреестра по Челябинской области, Ворошилова А.Ю, Ворошилова Ю.А. в пользу Мяксиняевой И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого (л.д. 5-7).
Определением Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> в качестве ответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области (л.д. 85-86), Управление Федерального казначейства по Челябинской области определением суда заменено на ответчика Министерство финансов Российской Федерации (л.д.119-120).
Впоследствии истцы изменили исковые требования, просят суд:
-применить последствия недействительности части сделки - договора купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен> между Сорокиной В.А. и Ворошиловым А.Ю., Ворошиловым Ю.А.;
- исключить в пункте <данные изъяты> договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен> условие, что Мяксиняева И. и Мяксиняев Т.Х. обязуются сняться с регистрационного учета в десятидневный срок после регистрации данного договора;
- включить в пункт <данные изъяты> договора купли-продажи условие, что право пользования жилым помещением сохраняют граждане Мяксиняева И., Мяксиняев Т.Х.;
- взыскать с Управления Росреестра по Челябинской области, Ворошилова А.Ю, Ворошилова Ю.А. в пользу Мяксиняевой И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого (л.д. 37-39).
Истец Мяксиняев Т.Х. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 133), просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Истец Мяксиняева И. в судебном заседании поддержала измененные исковые требования, пояснила, что спорную квартиру приватизировал К.А.Ф. с которым она в <дата обезличена> году зарегистрировала брак. В спорной квартире она зарегистрирована с <дата обезличена> года, её сын - Мяксиняев Т.Х. зарегистрирован с <дата обезличена> года. В <дата обезличена> году К.А.Ф. познакомился с Сорокиной В.А., брак с Мяксиняевой И. был расторгнут. К.А.Ф. зарегистрировал брак с Сорокиной В.А. Сорокина В.А. от имени К.А.Ф. приватизировала спорную квартиру на К.А.Ф. Сорокина В.А. обратилась в суд с иском о выселении Мяксиняевой И. и Мяксиняева Т.Х. из квартиры, суд отказал в удовлетворении иска. <дата обезличена> К.А.Ф. вернулся к Мяксиняевой И., брак с Сорокиной В.А. был расторгнут, с Мяксиняевой И. брак был зарегистрирован повторно. <дата обезличена> К.А.Ф. умер. Спорную квартиру осматривал Ворошилов А. с женой и риэлтором. Сорокина В.А. обещала после продажи спорной квартиры купить Мяксиняевым комнату. В спорной квартире Ворошиловы не проживают. Пояснила, что страдает <данные изъяты> давно, еще до смерти К.А.Ф. Договор с Сорокиной В.А. не заключала, после продажи спорной квартиры Сорокина В.А. пропала, здоровье у Мяксиняевой И. ухудшилось.
Представитель истца Мяксиняевой И. - Карамышева Т.В., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 27), в судебном заседании поддержала измененные исковые требования, пояснила, что согласно п. <данные изъяты> договора приватизации № <номер обезличен> от <дата обезличена> Мяксиняева И. и Мяксиняев Т.Х. сохраняют право пользования спорным жилым помещением на основании ст. 292, 558 ГК РФ. Спорная квартира Сорокиной В.А., действующей от имени К.А.Ф. по доверенности, была продана О.В.В.., затем О.В.В. подарил квартиру Сорокиной В.А., а Сорокина В.А. продала квартиру Ворошиловым. При осмотре квартиры Ворошиловыми, Мяксиняева И. предупреждала Ворошиловых о своем праве пользования квартирой, однако Ворошиловы не проявили должной осмотрительности. В иске Ворошиловым о выселении из спорной квартиры Мяксиняевых судом отказано, решение вступило в законную силу. Считает, что при проведении правовой экспертизы Управление Росреестра по Челябинской области должно было ограничить Ворошиловым право пользования спорной квартирой. Просит признать сделку недействительной в части, согласно ст. 168 ГК РФ, применить последствия недействительности части сделки. Нравственные страдания Мяксиняевой И. выразились в переживаниях, связанных с продажей квартиры, обострении хронического заболевания, она обращалась за медицинской помощью. Считает, что право К.А.Ф. на спорную квартиру должно было быть зарегистрировано с обременением, в целях соблюдения прав истцов на пользование спорной квартирой.
Ответчик Ворошилов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Шолковой М.Е. (л.д. 26, 134). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании Ворошилов Ю.А. иск не признал, пояснил, что деньги они передали Сорокиной В.А. не за то, чтобы проживать с Мяксиняевыми в одной квартире, после получения денег Сорокина В.А. скрылась, Сорокина В.А. и Мяксиняевы их обманули.
Ответчик Ворошилов А.Ю. в судебном заседании измененные исковые требования не признал, пояснил, что при осмотре спорной квартиры, Мяксиняевы не говорили о том, что за ними сохраняется право пользования квартирой, Мяксиняева И. предлагала оставить часть своих вещей, в связи с выездом из квартиры. До покупки квартиры в домоуправление для проверки документов не обращались. Риэлтор был со стороны Сорокиной В.А. Если бы было сообщено о праве Мяксиняевых на проживание в указанной квартире, то они не стали бы покупать квартиру. Иск о выселении Мяксиняевых был заявлен с целью защитить свои права, как собственников спорного жилого помещения. С Мяксиняевыми жить в одной квартире не согласны, в настоящее время Мяксиняевы их в квартиру не пускают. Просит взыскать с истцов в солидарном порядке судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчиков Ворошилова Ю.А. и Ворошилова А.Ю. – Шолковая М.Е., действующая по нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 26), в судебном заседании возражала против измененных исковых требований, пояснила, что Ворошиловы являются добросовестными приобретателями, как покупатели жилого помещения, приняли условия договора купли-продажи без ограничения прав третьих лиц. Мяксиняевы и Сорокина В.А. скрыли от Ворошиловых, что право пользования Мяксиняевых на спорное жилое помещение закреплено договором приватизации. Ворошиловы не желают вносить изменения в договор купли-продажи, как сторона по договору купли-продажи. Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Дяденко К.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 112), в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что ограничением сделки являются арест, ипотека, сервитут, но не право пользования жилым помещением. Наличие права пользования жилым помещением не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи и не может являться основанием для отказа в государственной регистрации Согласно п. <данные изъяты> Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от <дата обезличена> № <номер обезличен>, при проведении правовой экспертизы проверяется законность сделки. Согласно п. <данные изъяты> Постановления Правительства № <номер обезличен> от <дата обезличена>, информация о сохранении права пользования жилым помещением не вносится в ЕГРП.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Воробьева Е.Л., действующая по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 135), возражала против заявленных требований, пояснила, что со стороны Управления Росреестра по Челябинской области нарушений по регистрации сделки не имеется, полагает, что нет причинно-следственной связи между действиями государственного органа и заболеваниями Мяксиняевой И., считает, что заболевание Мяксиняевой И. связано с ее возрастом, просит суд отказать в заявленных требованиях.
Ответчик – Сорокина В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства (л.д.101,102,108,115,118,130). Судом назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием представителя ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Представитель ответчика Сорокиной В.А. – адвокат Булыгин М.Н., действующий по ордеру № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.146) в судебном заседании пояснил, что ему позиция ответчика по делу неизвестна, высказать свое мнение по заявленным требованиям не может.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат следующие права на недвижимость: право собственности; право хозяйственного ведения; право оперативного управления; право пожизненного наследуемого владения; право постоянного пользования; ипотека; сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.
В силу ст. 164 ГК РФ государственной регистрации подлежат сделки с землей и другим недвижимым имуществом в случаях и в порядке, установленных в ст. 131 ГК РФ и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от <дата обезличена> N <номер обезличен>.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суть каждого договора определяется его содержанием.
В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли- продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Установлено, что <дата обезличена> между Сорокиной В.А. и Ворошиловым А.Ю., Ворошиловым Ю.А. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес обезличен>. В результате настоящего договора указанная квартира переходит в собственность Ворошилова А.Ю., Ворошилова Ю.А.(л.д.10).
В пункте <данные изъяты> договора купли - продажи от <дата обезличена>, заключенного между сторонами указано, что на день оформления настоящего договора на вышеуказанную жилую площадь на регистрационный учет поставлены – С.М.Г. О.В.В. Мяксиняева И., Мяксиняев Т.Х., которые обязуются сняться с регистрационного учета в десятидневный срок после регистрации данного договора.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена>, однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> принадлежит на праве общей долевой собственности Ворошилову А.Ю. и Ворошилову Ю.А. по ? доли каждому (л.д.30,31).
Пунктом <данные изъяты> договора приватизации № <номер обезличен> от <дата обезличена> за Мяксиняевой И., Мяксиняевым Т.Х. в соответствии со ст. 292, 558 ГК РФ сохранено право пользования спорным жилым помещением, от имени К.А.Ф. по доверенности действовала Сорокина В.А. (л.д. 95).
Согласно договору купли-продажи от <дата обезличена> Сорокина В.А., действующая от имени К.А.Ф. продала спорную квартиру О.В.В.л.д.46).
Решением Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> в удовлетворении иска О.В.В. к Мяксиняевой И., Мяксиняеву Т.Х. о выселении отказано. Решение вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д. 71-75).
Согласно договору дарения от <дата обезличена> О.В.В. подарил спорную квартиру Сорокиной В.А. (л.д.47).
Решением Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Сорокиной В.А. о выселении Мяксиняевой И., Мяксиняева Т.Х. отказано. Решение вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д. 76-78).
Решением Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> в удовлетворении иска Ворошилова А.Ю., Ворошилова Ю.А.к Мяксиняевой И., Мяксиняеву Т.Х. о выселении отказано. Решение вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д. 136-139).
Управление Росреестра по Челябинской области представили письменные отзывы, в которых поясняют, что на государственную регистрацию права общей долевой собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от <дата обезличена> между Сорокиной В.А. и Ворошиловым А.Ю., Ворошиловым А.Ю. был представлен полный пакет документов, в связи с чем была произведена государственная регистрация (л.д. 66-70).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, право пользования спорной квартирой истцов установлено договором приватизации № <номер обезличен> от <дата обезличена> и решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> (л.д.71-75).
Условие договора об обязанности лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, сняться с регистрационного учета не является существенным условием договора в силу ст. 558 ГК РФ и никак не влияет на законность сделки. Поэтому, наличие данного условия не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи жилого помещения и не может являться основанием для отказа в государственной регистрации.
В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <дата обезличена> N <номер обезличен> (ред. от <дата обезличена>) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с изменениями и дополнениями, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Включение в условие договора ограничения (обременения) прав в виде права бессрочного пользования жилым помещением не содержится в Федеральном законе №<номер обезличен> от <дата обезличена> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Истцам было сообщено об этом письмом Управления Росреестра по Челябинской области № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.9).
Поскольку ст. 168 ГК РФ является общим правилом и применяется вместе с иным законом или правовым актом, с нарушением которых совершена сделка, истцы, формально сославшись на ст. 168 ГК РФ, не указали требования каких правовых актов были нарушены при заключении договора купли-продажи при приобретении ответчиками Ворошиловыми спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о применении последствия недействительности части сделки - договора купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен> между Сорокиной В.А. и Ворошиловым А.Ю., Ворошиловым Ю.А. и об изменении п. <данные изъяты> договора купли - продажи спорного жилого помещения от <дата обезличена> не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств неправомерности заключенной сделки по продаже спорного жилого помещения.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истцы Мяксиняевы не являются стороной по сделке, договор купли-продажи спорной квартиры заключен между Сорокиной В.В. (Продавец) и Ворошиловым А.А., Ворошиловым Ю.А. (Покупатель), следовательно, истцы не вправе вносить изменения в договор купли-продажи, стороной которого не являются.
В соответствии с требованиями закона, подлежит защите нарушенное право, доказательств того, что право истцов на пользование и проживание в спорном жилом помещении нарушено, суду не представлено. Истцы Мяксиняевы сохраняют право проживания в спорной квартире, фактически проживают в спорной квартире в настоящее время, решением суда в иске Ворошиловым о выселении Мяксиняевых из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения судом отказано, решение вступило в законную силу. Доказательств обратного, суду не представлено.
Истцом Мяксиняевой И. заявлено требование о взыскании с ответчиков Ворошилова А.Ю., Ворошилова Ю.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области компенсации в счет возмещения морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого (л.д. 38-39).
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков были нарушены права и охраняемые законом интересы истца Мяксиняевой И., суду не представлено.
Необходимыми условиями ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда являются: само причинение вреда, противоправное поведение, вина причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Все вышеуказанные основания ответственности необходимо доказывать в судебном процессе.
Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, требования гражданина о возмещении вреда, причиненного ему в связи с незаконными действия ответчика должны основываться на конкретных фактах и обстоятельствах, подтверждающих, во-первых, факт причинения вреда, во-вторых, его размер и, в-третьих, причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившими вредными последствиями.
Мяксиняева И. в судебном заседании пояснила, что действиями Ворошиловых, связанных с выселением Мяксиняевых ей причинен моральный вред, она понесла нравственные и физические страдания в виде переживаний, вследствие чего возникла необходимость обращения за медицинской помощью.
Из пояснений Мяксиняевой И. следует, что моральный вред Мяксиняевой И. причинен не по заявленному спору, так как истец ссылается на иное решение суда о выселении из жилого помещения по иску Ворошиловых.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Мяксиняева И. обращалась за медицинской помощью в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по поводу: <данные изъяты>, что подтверждается сведениями МУЗ «Городская больница №<номер обезличен> Поликлиника № <номер обезличен> г. Магнитогорска (л.д.142).
Истец Мяксиняева И. в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> страдает давно, еще до смерти К.А.Ф. обращалась к врачу по данному заболеванию.
Согласно сообщению заместителя главного врача по ЭВН по поликлинике № <номер обезличен> МУЗ «Городская больница № <номер обезличен> К.Г.П., Мяксиняева И. в указанные в выписке периоды с <дата обезличена> по <дата обезличена> с диагнозом: <данные изъяты> обращалась ежемесячно, от одного и более раз (л.д. 142).
В выписке из амбулаторной карты указано, что медицинская помощь по поводу <данные изъяты> Мяксиняевой И. была оказана на дому <дата обезличена>, <дата обезличена> (л.д. 141).
Суд считает, что вышеуказанные заболевания Мяксиняевой И. не связаны с действиями ответчиков по заявленному иску. Истцом Мяксиняевой И. не доказан факт причинения вреда действиями ответчиков и причинно-следственная связь между действиями и наступившими вредными последствиями, не представлено доказательств того, что действия ответчиков, вызвали у Мяксиняевой И. причинение вреда здоровью.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.
В удовлетворении исковых требований истцу Мяксиняевой И. о возмещении морального вреда следует отказать, так как не доказан факт причинения вреда здоровью действиями ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими вредными последствиями.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В удовлетворении заявленных исковых требований истцам отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцами по данному делу, возмещению с ответчиков не подлежат.
Ответчиками Ворошиловым А.Ю., Ворошиловым Ю.А. заявлено требование о взыскании с истцов судебных расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., в обоснование заявленных требований представлены квитанция от <дата обезличена>, договор на оказание консультационных (юридических) услуг от <дата обезличена> (л.д.143,144,145).
Суд считает, что с Мяксиняевой И., Мяксиняева Т.Х. в пользу Ворошилова А.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате помощи представителя в размере по <данные изъяты> руб. с каждого, с учетом требований разумности, категории и сложности дела, подготовки иска, участия представителя ответчиков в двух судебных заседаниях. Сумму <данные изъяты> рублей на расходы за услуги представителя суд считает завышенной.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Мяксиняевой И., Мяксиняева Т.Х, к Ворошилову А.Ю,, Ворошилову Ю.А., Сорокиной В.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании сделки частично недействительной, применении последствий недействительности сделки в части, исключении условия из пункта договора купли-продажи, включении в договор купли-продажи условия о сохранении права пользования жилым помещением, взыскании морального вреда отказать.
Заявление Ворошилова А.Ю, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Мяксиняевой И., Мяксиняева Т.Х, в пользу Ворошилова А.Ю, судебные расходы по оплате помощи представителя в размере по <данные изъяты> руб. с каждого, в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: