Гражданское дело № 2-1080/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Гирфановой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азанова М.К. к Москалеву О.В., Каранфел В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности,
по встречному иску Москалева О.В. к Азанову М.К., Каранфел В.В. о признании сделок недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Азанов М.К. обратился в суд с иском к Каранфел В.В., Москалеву О.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> между истцом и Каранфел В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен> шасси № отсутствует. Передача транспортного средства подтверждается актом приема – передачи транспортного средства, денежных средств от <дата обезличена>, непосредственной передачей автомобиля, доверенностью от <дата обезличена>. Автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, в связи с тем, что истец собирался продать автомобиль третьему лицу, что и сделал позже. Каранфел В.В. заключила договор купли-продажи от <дата обезличена> спорного автомобиля с Москалевым О.В. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по гражданскому делу № <номер обезличен> исковые требования Москалева были удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля Каранфел В.В. с Москалевым О.В. судом был признан законным, договор купли-продажи с третьим лицом отменен. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от <дата обезличена> автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, шасси № отсутствует, заключенный между Каранфел В.В. и Москалевым О.В.(л.д. 7).
Впоследствии истцом исковые требования были изменены, в измененных исковых требованиях истец просит суд:
- признать договор купли-продажи от <дата обезличена> автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, шасси № отсутствует, заключенный между Каранфел В.В. и Москалевым О.В. недействительным;
- применить последствия недействительности сделки, взыскать с Каранфел В.В. в пользу Москалева О.В. <данные изъяты> руб.;
- прекратить право собственности Москалева О.В. на спорный автомобиль;
- признать право собственности Азанова М.К. на спорный автомобиль (л.д. 67).
Ответчик Москалев О.В. не согласился с исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском к Азанову М.К., Каранфел В.В. о признании сделки недействительной, мнимой. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе судебного разбирательства в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска по гражданскому делу № <номер обезличен> Азанов М.К. в судебном заседании объяснял, что К.А. в <дата обезличена> оставил спорный автомобиль под залог в счет возврата денежных средств за автомобиль. Каранфел В.В. написала нотариальную доверенность на имя Москалева О.В. <дата обезличена> на управление, распоряжение транспортным средством, в счет денежных средств, полученных К.А.. Факт оформления нотариальной доверенности от Каранфел В.В. на Азанова М.К. <дата обезличена> с правом распоряжения автомобилем и последующее переоформление доверенности с Азанова М.К. на Горшкова Н.Д. <дата обезличена>, согласно материалам гражданского дела № <номер обезличен>, и продажи автомобиля именно на основании доверенностей, а не права собственности Азанова М.К. противоречит институту права собственности и представленному Азановым М.К. договору купли-продажи от <дата обезличена>.
Согласно требованиям действующего законодательства, Каранфел В.В. была обязана снять транспортное средство с учета в подразделении МРЭО ГИБДД или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника, а Азанов М.К. обязан был в течение 5 суток после приобретения транспортного средства зарегистрировать автомобиль либо изменить регистрационные данные, что не было сделано сторонами сделки, так как отсутствовали соответствующие намерения и необходимое имущество. Ответчики, не передавая имущество, оформили документы без намерения придать сделке соответствующие правовые последствия. Сделка подлежит признанию недействительной, мнимой, на основании ст. 170 ГК РФ. Просит суд признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, от <дата обезличена> недействительной, мнимой, в связи с оформлением ее лишь для вида, без намерения придать ей правовые последствия, взыскать в пользу Москалева О.В. с Азанова М.К. судебные расходы в связи с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб., за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 62).
В своих дополнениях к встречному иску Москалев О.В. просит признать представленные в судебное заседание <дата обезличена> Азановым М.К. договоры залога и займа, заключенные между Азановым М.К. и Каранфел В.В. мнимыми, поскольку появились представленные документы после вынесения решения по гражданскому делу № <номер обезличен>. Своих притязаний на спорный автомобиль ранее Азанов М.К. не заявлял (л.д. 68).
Истец Азанов М.К. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.77), просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 78). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя.
Представитель истца Азанова М.К. – Окунев А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 19), в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, пояснил, что <дата обезличена> автомобиль ответчиком Каранфел В.В. был передан Азанову М.К., денежные средства за автомобиль также были переданы, на учет автомобиль не был поставлен, так как Азанов М.К. собирался перепродать автомобиль. <дата обезличена> был заключен договор займа между Азановым М.К. и Каранфел В.В., обязательства по погашению займа и залога не исполнялись, поэтому Каранфел В.В. оформила доверенность на автомобиль, Азанов М.К. продал автомобиль третьему лицу. Азанов М.К. получил автомобиль в <дата обезличена>, поставил его в гараж, стал собственником спорного автомобиля <дата обезличена>, после оформления договора купли-продажи.
Ответчик Москалев О.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.72), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика с участием его представителя.
Представитель ответчика Москалева О.В. – Пахомова Е.Ю., действующая по нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 54), в судебном заседании возражала против измененных исковых требований, встречные исковые требования с дополнениями поддержала, в судебном заседании пояснила, что Азанов М.К. при рассмотрении гражданского дела по иску Москалева О.В. к Каранфел В.В. о признании сделок недействительными, договор купли-продажи от <дата обезличена> не предъявлял суду, пояснял, что в <дата обезличена> получил доверенность на автомобиль от Каранфел В.В. в счет долга К.А.. При рассмотрении гражданского дела № <номер обезличен> Азанов М.К. также не предъявлял договоры займа и залога, полагает, что данные договоры мнимые. Обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому делу № <номер обезличен> в доказательствах не нуждаются.
Ответчик Каранфел В.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 73), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Третье лицо Егоров Н.А. исковые требования Азанова М.К. поддержал, пояснил, что согласен вернуть Азанову М.К. спорный автомобиль, когда тот вернет ему деньги. Денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей были переданы внуку Г.Н.Д., а Г.Н.Д. должен был передать их Каранфел В.В.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования Азанова М.К. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречный иск Москалева О.В. подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суть каждого договора определяется его содержанием.
Установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> Каранфел В.В. (Продавец) продала, а Азанов М.К. (Покупатель) приобрел автомобиль марки <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, ПТС <номер обезличен> стоимостью <данные изъяты> руб., Продавец передает Покупателю, а Покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость (л.д.9).
Из акта приема-передачи транспортного средства от <дата обезличена> следует, что Азанов М.К. (Покупатель) принял, а Каранфел В.В. (Продавец) передал транспортное средство, Продавец принял от Покупателя денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9 оборот).
В соответствии с паспортом транспортного средства № <номер обезличен> владельцем автомобиля марки <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, является Каранфел В.В. (л.д.10).
По договору денежного займа с процентами от <дата обезличена> Каранфел В.В. (Заемщик) взяла в долг <данные изъяты> руб. в долг у Азанова М.К. (Займодавец) с возвратом до <дата обезличена> - <данные изъяты> руб., до <дата обезличена> – <данные изъяты> руб. с ежемесячными процентами на сумму займа в размере <данные изъяты>% в месяц от не возвращенной суммы займа (л.д.55-56).
По договору залога от <дата обезличена> Каранфел В.В. (Залогодатель) передала в залог, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. Азанову М.К. (Залогодержатель) в обеспечение своих обязательств по договору займа от <дата обезличена> (л.д.57).
Из акта приема-передачи транспортного средства от <дата обезличена> следует, что Азанов М.К. принял от Каранфел В.В. спорный автомобиль (л.д.58).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> исковые требования Москалева О.В. к Е.Н.А.., Каранфел В.В., Г.Д,Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными удовлетворены частично.
Признаны недействительными доверенность, выданная <дата обезличена> нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Ш.О.В. Каранфел В.В. на имя Азанова М.К. на продажу и снятие с учета автомобиля марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, регистрационный номер <номер обезличен>,
доверенность, выданная <дата обезличена> нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области С.И.В. Азанову М.К. на имя Г.Н.Д.. на снятие с учета и заключения договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, шасси № отсутствует, снят с учета <дата обезличена>,
договор купли-продажи № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Г.Н.Д, действующим от имени Каранфел В.В. по доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданной нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области С.И.В. и Е.Н.А. автомобиля марки, <данные изъяты>, 1993 года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, шасси № отсутствует.
Применены последствия недействительности сделки, взысканы с Каранфел В.В. в пользу Е.Н.А.. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Прекращено право собственности Е.Н.А. на автомобиль марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, шасси № отсутствует.
Признано право собственности Москалева О.В. на автомобиль марки, <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен> кузов № <номер обезличен>, шасси № отсутствует.
В остальной части в удовлетворении требований Москалева О.В. отказано.
Взысканы с Каранфел В.В. в пользу Москалева О.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.32-38).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> в части отказа Москалеву О.В. в иске к Е.Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено. Вынесено новое решение, об обязании Е.Н.А. передать Москалеву О.В. автомобиль марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, шасси № отсутствует. Судебные расходы в пользу Москалева О.В. на оплату услуг представителя с <данные изъяты> руб. увеличены до <данные изъяты> руб. (л.д.39-42).
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> вступило в законную силу <дата обезличена>.
Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении вышеуказанного дела Азанов М.К., привлеченный к делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, самостоятельных исковых требований не заявлял, суду пояснил, что получил спорный автомобиль от К.А. в залог, К.А. получал от него денежные средства по договору займа, мать К.А. - Каранфел В.В. выдала доверенность на автомобиль в счет полученных денежных средств. О том, что автомобиль был продан Москалеву О.В., Азанову М.К. известно не было. Впоследствии спорный автомобиль им был продан по доверенности через Г.Н.Д. Е.Н.А. за <данные изъяты> руб. К.А.Н.., Каранфел В.В. автомобиль марки <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, был передан Азанову М.К. в <дата обезличена> на хранение по договору залога. Спорный автомобиль с паспортом транспортного средства и комплектом ключей хранился у Азанова М.К., <дата обезличена> Каранфел В.В. была выдана нотариальная доверенность Азанову М.К. на право управления и распоряжения спорным автомобилем.
В подтверждение договора займа между К.А. и Азановым М.К., третьим лицом Азановым М.К. суду были представлены расписки Каранфел А.Н. (л.д. 133-139 дело № <номер обезличен>), которые приобщены в материалы гражданского дела № <номер обезличен> по иску Москалева О.В. к Е.Н.А.., Каранфел В.В., Г.Н.Д, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными.
При предыдущем рассмотрении дела в судебном заседании Азанов М.К. не пояснял суду о наличии между ним и Каранфел В.В. договора займа от <дата обезличена>, договора залога от <дата обезличена> и договора купли-продажи от <дата обезличена> автомобиля марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска.
При рассмотрении гражданского дела № <номер обезличен> Азанов М.К., суду пояснил, что получил спорный автомобиль от К.А. в залог, так как К.А. получал от него денежные средства по договору займа, Каранфел В.В. выдала доверенность на автомобиль в счет полученных денежных средств К.А.. О наличие заемных правоотношении с Каранфел В.В. Азанов М.К. суду пояснений не давал, доказательств не представлял.
Доводы истца Азанова М.К. о том, что спорный автомобиль не находился в залоге, что он является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от <дата обезличена> суд находит необоснованными, не согласующимися с материалами гражданского дела № <номер обезличен>, решением суда, вступившим в законную силу по указанному делу. Решением суда от <дата обезличена> договор купли-продажи от <дата обезличена> автомобиля марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска между Москалевым О.В. и Каранфел В.В. признан заключенным, признано право собственности Москалева О.В. на автомобиль марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска.
Доказательств того, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от <дата обезличена> между Азановым М.К. и Каранфел В.В. был действительным и исполнен реально, истцом Азановым М.К. суду не представлено.
Суд считает, что оспариваемый Азановым М.К. договор купли-продажи от <дата обезличена> автомобиля марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, заключенный между Москалевым О.В. и Каранфел В.В., по решению суда признан действительным, исковые требования Азанова М.К. противоречат решению суда от <дата обезличена>, вступившему в законную силу.
Гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд считает, что недопустимо сокрытие Азановым М.К. во время рассмотрения дела № <номер обезличен> по иску Москалева О.В. к Е.Н.А. Каранфел В.В., Г.Н.Д,. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными доказательств: договора купли-продажи между Азановым М.К. и Каранфел В.В. от <дата обезличена>, договора займа от <дата обезличена> и договора залога от <дата обезличена>.
Азанов М.К. был привлечен к делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, самостоятельных исковых требований не заявлял, доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и Каранфел В.В. заемных правоотношений, а также договора купли-продажи спорного автомобиля от <дата обезличена> суду не представлял.
Суд считает, что исковые требования Азанова М.К. к Москалеву О.В., Каранфел В.В. о признании договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между Каранфел В.В. и Москалевым О.В. спорного автомобиля удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению требования Азанова М.К. о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на автомобиль Москалева О.В., признании права собственности на автомобиль Азанова М.К.
Доводы представителя истца Окунева А.А. о том, что Азанов М.К. не предъявил доказательства при рассмотрении иска Москалева О.В. в связи с тем, что являлся третьим лицом и его права не затрагивались, суд считает не состоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, Азановым М.К. доказательства о наличии между ним и Каранфел В.В. заемных правоотношений, а также договора купли-продажи спорного автомобиля от <дата обезличена> суду не были представлены, судом было принято решение по представленным суду доказательствам.
Встречный иск Москалева О.В. к Азанову М.К., Каранфел В.В. о признании сделок недействительными подлежит удовлетворению в части признания недействительным договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между Азановым М.К. и Каранфел В.В. автомобиля марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной. Стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц (в частности, мнимая сделка может совершаться с намерением не допустить опись или арест имущества).
По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.
Применительно к договору купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
Суд считает, что каких-либо правоотношений между Каранфел В.В. и Азановым М.К. в результате совершения сделки - договора купли-продажи от <дата обезличена> не возникло.
Из пояснений стороны истца следует, что спорный автомобиль на хранении у Азанова М.К. находился с <дата обезличена>, своим правом реализации прав собственника на спорный автомобиль по договору купли-продажи Азанов М.К. не воспользовался.
Решением Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> установлено, что Азанову М.К. спорный автомобиль был передан Каранфел В.В. в <дата обезличена> в залог за ранее переданные по распискам деньги К.А.Н.. В связи с невозможностью возврата образовавшегося долга К.А.Н.. Азанову М.К., Каранфел В.В. Азанову М.К. был передан спорный автомобиль.
Решением Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> установлено, что нотариус Магнитогорского нотариального округа Ш.О.В. <дата обезличена> удостоверила от имени Каранфел В.В. доверенность на продажу и снятие с учета автомобиля марки <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, на имя Азанова М.К. Нотариальное действие не отменено (дело № <номер обезличен> л.д. 145).
Доверенностью от <дата обезличена>, удостоверенной нотариусом Магнитогорского нотариального округа С.И.П., Азанов М.К., действующий от имени Каранфел В.В. по доверенности от <дата обезличена>, уполномочил Г.Н.Д. продать за цену и на условиях по своему усмотрению автомобиль марки <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска (дело № <номер обезличен> л.д. 91).
По договору купли-продажи и акту приема-передачи от <дата обезличена> Г.Н.Д. действующий по нотариальной доверенности №<номер обезличен> от <дата обезличена> от имени Каранфел В.В., продал Е.Н.А. автомобиль марки <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, за <данные изъяты> руб.
По договору исполнения от <дата обезличена> покупателю Е.Н.А.. выдан транзитный номер <номер обезличен> (дело № <номер обезличен> л.д. 67-68).
Из вышеприведенных документов следует, что Азанов М.К. до обращения в суд с настоящим иском не заявлял как собственник по договору купли-продажи от <дата обезличена> о своих правах на автомобиль, а действовал по нотариальной доверенности в интересах другого собственника - Каранфел В.В.
Оценив в совокупности представленные доказательства и характер действия сторон, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от <дата обезличена>, заключенный между Каранфел В.В. и Азановым М.К. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, является ничтожным.
Суд считает правильным признать недействительным договор купли-продажи от <дата обезличена>, заключенный между Азановым М.К. и Каранфел В.В. автомобиля марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, шасси № отсутствует, в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Встречный иск Москалева О.В. о признании договора займа от <дата обезличена>, договора залога от <дата обезличена>, заключенных между Азановым М.К. и Каранфел В.В. удовлетворению не подлежит.
Москалев О.В. стороной по оспариваемым сделкам, договору займа от <дата обезличена>, договору залога от <дата обезличена> не является, доказательств того, что оспариваемыми договорами займа и залога затрагиваются права Москалева О.В. суду не представлено.
Суд считает правильным в части удовлетворения встречного иска Москалева О.В. к Каранфел В.В., Азанову М.К. о признании сделок недействительными, признании договора займа от <дата обезличена>, договора залога от <дата обезличена>, заключенных между Азановым М.К. и Каранфел В.В. отказать.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ч.2 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы Азанова М.К., понесенные по данному делу, взысканию с ответчиков не подлежат, так как судом в иске отказано в полном объеме.
Ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску Москалевым О.В. при подаче встречного иска оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.63).
Суд считает правильным взыскать с Азанова М.К. в пользу Москалева О.В. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, так как встречный иск судом удовлетворен частично.
Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, Москалевым О.В. оплачено вознаграждение на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 64).
Суд считает, что с Азанова М.К. в пользу Москалева О.В. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с учетом требований разумности, категории и сложности дела, подготовки иска, а также участия представителя при рассмотрении заявленного спора в одном судебном заседании, пропорционально удовлетворенной части встречного иска. Сумму <данные изъяты> рублей за услуги представителя суд считает завышенной и необоснованной.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, шасси № отсутствует (л.д.4-5).
В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с законом обеспечительные меры, наложенные на имущество должника, в качестве гарантии исполнения судебного акта, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Суд считает правильным отменить обеспечительные меры, снять арест с автомобиля марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, шасси № отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных исковых требований Азанова М.А. к Москалеву О.В., Каранфел В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.
Встречный иск Москалева О.В. к Азанову М.К., Каранфел В.В. о признании сделок недействительными удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи от <дата обезличена>, заключенный между Азановым М.К. и Каранфел В.В. автомобиля марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен> шасси № отсутствует.
В остальной части в удовлетворении встречных требований Москалева О.В. отказать.
Взыскать с Азанова М.К. в пользу Москалева О.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Отменить обеспечительные меры, снять арест с автомобиля марки <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, шасси № отсутствует.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: