Гражданское дело № 2-1224/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Гирфановой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к Городной Е.Н. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью ООО обратилось к Городной Е.Н. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указывает, что <дата обезличена> между ООО и ООО*** был заключен договор подряда № <номер обезличен>, согласно которому Субподрядчик обязался выполнить по заданию Подрядчика электромонтажные работы на объекте по адресу: <адрес обезличен> <дата обезличена> между ООО и ООО*** было заключено дополнительное соглашение №<номер обезличен> к указанному договору подряда, согласно которому Субподрядчик обязался также выполнить работы по техническому перевооружению системы аспирации в медеплавильном цехе <данные изъяты> комбината в <адрес обезличен>. В <дата обезличена> ООО работы были выполнены, что подтверждается счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ на общую сумму <данные изъяты>., оплата указанных работ произведена частично. Задолженность ООО*** составила <данные изъяты> руб. ООО*** на указанную сумму выставил счет <данные изъяты> «<данные изъяты>», а последний ООО «<данные изъяты>», который выступал заказчиком выполненных работ. <дата обезличена> между ООО «<данные изъяты>» (Кредитор) и ООО (Поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за выполнение Городной Е.Н. (Должником) обязательств по договорам на участие в долевом строительстве № <номер обезличен> от <дата обезличена> на общую сумму <данные изъяты> руб. Во исполнение договора поручительства и на основании заявления Городной Е.Н. ООО исполнило перед ООО «<данные изъяты>» обеспеченные обязательства, путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается актом взаимозачета № <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2.5 договора поручительства к ООО перешли права кредитора на сумму <данные изъяты> руб. Городная Е.Н. во исполнение обязательств внесла ООО денежные средства в размере <данные изъяты>. Задолженность ответчика перед ООО составила <данные изъяты>., которая до настоящего времени не погашена. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 6-9).
Представитель истца Максимов Е.Ю., действующий по доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.61) в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить иск.
Представитель истца Максимова И.Ю., действующая по доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.61) о рассмотрении дела извещена, в заявлении, представленном в суд, просит рассмотреть заявленные исковые требования в свое отсутствие (л.д.204).
Ответчик Городная Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д.203). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием представителя ответчика.
Представитель ответчика Другова Н.Г., действующая по нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.76) в представленном письменном возражении (л.д. 93-94) и в судебном заседании иск не признала, пояснила, что <дата обезличена> Городная Е.Н. с согласия истца заключила с ООО «<данные изъяты>» договоры на участие в долевом строительстве № <номер обезличен> на общую сумму <данные изъяты> руб. <дата обезличена> между ООО «<данные изъяты>» и ООО был заключен договор поручительства, согласно которому истец обязуется отвечать пред кредитором за исполнение Городной Е.Н. обязательств по указанным договорам. <дата обезличена> Городная Е.Н. была поставлена в известность, что истец исполнил её обязательства перед ООО «<данные изъяты>». Во исполнение своих обязательств Городная Е.Н. внесла в кассу истца <данные изъяты>., что не оспаривается сторонами. <дата обезличена> от ООО было получено заявление о необходимости внесения оставшейся суммы в размере <данные изъяты>. кредитору ООО ООО <данные изъяты>. На основании указанного заявления ответчиком была погашена сумма задолженности в полном объеме, документы, подтверждающие оплату денежных средств, ответчиком были представлены в бухгалтерию ООО Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третье лицо ООО «<данные изъяты>» о рассмотрении дела извещено (л.д.202), представитель в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Третье лицо ООО <данные изъяты> о рассмотрении дела извещено (л.д.198), представитель в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Установлено, что ООО зарегистрировано <дата обезличена> в качестве действующего юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, директором Общества является З.А.А. (л.д.14-18).
Протоколом № <номер обезличен> от <дата обезличена> внеочередного общего собрания участников досрочно прекращены полномочия директора ООО Г.А.А., избран новым директором З.А.А. (л.д.60).
Постановлением старшего оперуполномоченного ОБЭП и ПК УМВД России по г. Магнитогорску майора милиции Я.В.В. от <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО З.А.А. по факту присвоения и растраты денежных средств со стороны бывшего директора ООО Г.А.А. (л.д.112-113).
<дата обезличена> между ООО (Субподрядчик) и ООО*** (Подрядчик) был заключен договор подряда № <номер обезличен>, согласно которому Субподрядчик обязался выполнить по заданию Подрядчика электромонтажные работы на объекте по адресу: <адрес обезличен> и сдать результаты работ Подрядчику (л.д.19-20).
<дата обезличена> между ООО и ООО*** было заключено дополнительное соглашение №<номер обезличен> к договору подряда №<номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Субподрядчик обязался также выполнить работы по техническому перевооружению системы аспирации в медеплавильном цехе <данные изъяты> комбината в <адрес обезличен> (л.д.21).
В <дата обезличена> ООО работы были выполнены, что подтверждается счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.22-49).
<дата обезличена> между ООО «<данные изъяты>» (Кредитор) и ООО (Поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за выполнение Городной Е.Н. (Должником) обязательств по договорам на участие в долевом строительстве № <номер обезличен> от <дата обезличена> на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.49-50).
Во исполнение договора поручительства и на основании заявления Городной Е.Н. (л.д.51) ООО исполнило перед ООО «<данные изъяты>» обеспеченные обязательства, путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается актом взаимозачета № <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.52).
Городная Е.Н. во исполнение обязательств внесла ООО денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.53-57).
Из пояснений представителя ответчика Друговой Н.Г. следует, что <дата обезличена> ответчиком Городной Е.Н. от ООО было получено заявление о необходимости внесения оставшейся суммы в размере <данные изъяты>. кредитору ООО ООО <данные изъяты> (л.д.64). На основании указанного письма Городная Е.Н. исполнила свои обязательства, оплатив задолженность в размере <данные изъяты>. кредитору ООО ООО <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями ООО <данные изъяты> (л.д.68).
Согласно п.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Третье лицо, которое исполняет обязанности за должника, является по сути надлежащим объектом исполнения. Такое исполнение должно быть обязательно принято кредитором. В противном случае, кредитор может в дальнейшем выступать как просрочивший принятие исполнения. Другими словами, в обязательстве выступают три лица, это должник, который не может выполнить обязательства, третье лицо, которое способно исполнить обязательство и кредитор, для которого не имеет значения кто будет исполнять обязанности должника.
Оплата третьего лица кредитору является основанием для прекращения обязательства (п. 1 ст. 408 ГК РФ). При этом кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (п. 1 ст. 313 ГК РФ). В противном случае кредитор будет считаться просрочившим исполнение (п. 1 ст. 406 ГК РФ), что влечет за собой право должника на возмещение причиненных указанной просрочкой убытков (п. 2 ст. 406 ГК РФ).
Кредитор, принимая исполнение, должен по требованию должника выдать расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 ГК РФ).
Статья 408 пункт 1 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Суд считает, что Городная Е.Н. исполнила обязательства в размере имеющейся задолженности перед истцом в сумме <данные изъяты>. кредитору ООО ООО <данные изъяты> в указанной сумме. ООО <данные изъяты> исполнение обязательства было принято, о чем свидетельствуют квитанции об оплате денежных средств в размере <данные изъяты>., а также уведомление ООО <данные изъяты> ООО об исполнении обязательства третьим лицом (л.д.195), приходные кассовые ордера ООО <данные изъяты> (л.д. 191-193), требование ООО <данные изъяты> к должнику ООО о погашении задолженности перед ООО <данные изъяты> (л.д.190).
Суд считает, что при указанных обстоятельствах, исковые требования ООО о взыскании с Городной Е.Н. задолженности по договору поручительства удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя истца Максимова Е.Ю. о том, что письмо ООО в адрес Городной Е.Н. об исполнении обязательства ООО <данные изъяты> составлено не на фирменном бланке, отсутствует номер и дата составления данного письма, письмо не зарегистрировано в реестре исходящей корреспонденции, суд считает не состоятельными.
Письмо ООО в адрес Городной Е.Н. подписано директором Общества, заверено печатью организации, получено Городной Е.Н., а отсутствие номера и даты составления данного письма, отсутствие регистрации в реестре исходящей корреспонденции не являются основаниями для отказа Городной Е.Н. от исполнения обязательства, так как письмо имеет необходимые реквизиты подпись руководителя и печать Общества.
Расхождение номера ИНН ООО <данные изъяты> в письме ООО в сравнении с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на одну цифру не повлияло на исполнение обязательств Городной Е.Н. ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> денежные средства приняты, что подтверждается квитанциями, выданными Городной Е.Н. ООО <данные изъяты>
Доводы представителя истца Максимова Е.Ю. о том, что ООО <данные изъяты> существует как юридическое лицо только на бумаге, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
ООО <данные изъяты> зарегистрировано <дата обезличена> в качестве действующего юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, директором Общества является Ш.А.А. (л.д.97-99).
Кроме того, документы ООО <данные изъяты> в адрес ООО об исполнении обязательства третьим лицом (л.д.195), приходные кассовые ордера ООО <данные изъяты> (л.д. 191-193), требование ООО <данные изъяты> к должнику ООО о погашении задолженности перед ООО <данные изъяты> (л.д.190) подписаны директором Ш.А.А.
Опровергаются доводы представителя истца Максимова Е.Ю. об отсутствие между ООО и ООО <данные изъяты> договорных взаимоотношений, договором подряда № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО на производство электромонтажа на участке ООО «<данные изъяты> комбинат», данный договор подписан сторонами (л.д.183-184), в судебном порядке не оспорен. Доказательств обратного, суду не представлено.
Выполнение подрядных работ ООО <данные изъяты> по договору подряда № <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается актами выполненных работ, подписанными от ООО Г.А.А. от ООО <данные изъяты> Ш.А.А. (л.д.185-190).
Не доверять представленным документам у суда оснований не имеется, вышеуказанные документы в подлинниках представлены в материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению З.А.А.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что исковые требования истца в части взыскания денежных средств с ответчика удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещению с ответчика не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Заявление Городной Е.Н. о взыскание судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
Ответчиком Городной Е.Н. заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., в обоснование представлены: квитанция от <дата обезличена>, договор от <дата обезличена> на правовое обслуживание, заключенный Городной Е.Н. с ООО «Юридическое Агентство <данные изъяты> в лице директора Л.Е.А. (л.д.215-216).
Суд считает, что с ООО в пользу Городной Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., с учетом требований разумности, категории и сложности дела, подготовки иска, участия представителя ответчиков в двух судебных заседаниях. Сумму <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг суд считает завышенной.
Доводы представителя истца Максимова Е.Ю. о том, что договор на оказание юридических услуг ответчиком заключен с ООО «Юридическое Агентство <данные изъяты> тогда как принимавший участие представитель ответчика Другова Н.Г. никакого отношения к указанному юридическому лицу не имеет.
Однако, из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от <дата обезличена>, выданной ответчиком Городной Е.Н. на представителей Кайряк Ю.А., Другову Н.Г., Лазареву Е.А. (л.д.76) следует, что в судебном заседании поручение на представление интересов Городной Е.Н. по настоящему делу по указанной доверенности выполняла Другова Н.Г., которая приняла участие в двух судебных заседаниях: <дата обезличена>, <дата обезличена>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО к Городной Е.Н. о взыскании денежных средств отказать.
Заявление Городной Е.Н. о взыскание судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО в пользу Городной Е.Н. судебные расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: