Гражданское дело № 2-1635/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.
при секретаре Вольской Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Юсуповой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО <данные изъяты> обратилось с иском к Юсуповой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 13.07.2011г. в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что 13.07.2011г. между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца под 0,15% в день.
Всего в погашение кредитной задолженности ответчиком внесено <данные изъяты> рублей.
Ответчик своих обязательств по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи в соответствии с графиком не вносит.
Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по договору, расторгнуть кредитный договор, а также компенсировать судебные расходы.
Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчица Юсупова Т.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между ОАО <данные изъяты> и Юсуповой Т.А. заключен кредитный договор <номер обезличен> от 13.07.2011 года о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца, по ставке 0,15 % в день (л.д.15-19).
Ответчик обязался погашать кредит ежемесячно до 20 числа, начиная с августа 2011 года, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> руб. согласно графику платежей, указанному в приложении № 1 к кредитному договору, который является неотъемлемой частью договора (л.д. 17). При этом из графика следует, какая сумма из ежемесячного платежа засчитывается в основной долг, какая – в проценты за пользование кредитом. С полной стоимостью кредита ответчик был ознакомлен.
П.4.3 кредитного договора предусматривает ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Ответчик внес в погашение задолженности по кредиту пять платежей: <данные изъяты> которые засчитаны в погашение основного долга (л.д. 11-14).
Сумма основного долга, которую истец просит взыскать с ответчика составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право требовать расторжения договора и досрочного взыскания всей суммы задолженности.
Судом проверен представленный расчет, по состоянию на 23.03.2012г.: сумма долга составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд считает, что пени по просроченному основному долгу и по просроченной плате за пользование кредитом начислены истцом правомерно в соответствии с условиями кредитного договора, неустойка в общей сумме <данные изъяты> руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения суммы пени суд не усматривает.
Также подлежат удовлетворению требования банка о расторжении вышеуказанного кредитного договора на основании ст.450 Гражданского кодекса РФ, поскольку со стороны ответчика имеются существенные нарушения договора, при которых банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
Суд приходит к выводу о том, что следует расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой суд вынес решение, взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО <данные изъяты> к Юсуповой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 13.07.2011г., заключенный между ОАО <данные изъяты> и Юсуповой Т.А..
Взыскать с Юсуповой Т.А. в пользу ОАО <данные изъяты> досрочно задолженность по состоянию на 23 марта 2012 года по кредитному договору <номер обезличен> от 13.07.2011г. в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: