Гражданское дело № 2-1559/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.
при секретаре Вольской Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Богатыревой Н.А., Конопленко В.А. об оспаривании решения и.о. начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Челябинской области об отказе в предоставлении длительного свидания,
УСТАНОВИЛ:
Богатырева Н.А., Конопленко В.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения и.о. начальника ФКУ <данные изъяты> ГУ ФСИН России по Челябинской области от 06.04.2012г. об отказе в предоставлении длительного свидания.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что Конопленко В.А. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУ ФСИН России по Челябинской области. Богатырева Н.А. обратилась с заявлением на имя начальника учреждения, о предоставлении ей длительного свидания с осужденным Конопленко В.А., однако получила отказ. Считают отказ незаконным, поскольку факт семейных отношений между ними установлен.
Просят признать указанное решение и.о. начальника ФКУ <данные изъяты> ГУ ФСИН России по Челябинской области незаконным, обязать администрацию учреждения устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании заявитель Богатырева Н.А. подержала заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в заявлении.
В судебном заседании Конопленко В.А. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Конопленко В.А. отбывает наказание в учреждении ФКУ <данные изъяты> ГУ ФСИН России по Челябинской области.
Законом не предусмотрено обязательное этапирование осужденных в суд для рассмотрения гражданских дел.
Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Богатырева Н.А. в судебном заседании подержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Уточнила, что просит обязать начальника ФКУ <данные изъяты> ГУ ФСИН обязать предоставить длительное свидание с осужденным Конопленко, даже если он будет находиться в ШИЗО.
Представитель заинтересованного лица, ФКУ <данные изъяты> ГУ ФСИН России по Челябинской области, Прокуратова М.Л., действующая на основании доверенности, считает требования Конопленко В.А.. Богатыревой Н.А. необоснованными, потому не подлежащими удовлетворению.
Считает отказ в предоставлении длительного свидания правомерным, поскольку заявители не состоят в зарегистрированном браке. Предоставление осужденным длительного свидания с иными лицами, относится к усмотрению начальника учреждения. Богатыревой не было предъявлено документов, подтверждающих семейные отношения.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования Конопленко В.А.. Богатыревой Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 254 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.
К таким решениям относятся акты органов государственной власти, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме.
Исходя из нормы ст. 255 ГПК РФ, основанием к удовлетворению заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы или лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено.
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, Конопленко В.А. осужден к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года (л.д. 52-54).
С 12.03.2012г. по настоящее время Конопленко В.А. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУ ФСИН России по Челябинской области.
27.02.2012г. Богатыревой Н.А. на имя начальника ФКУ <данные изъяты> ГУ ФСИН России по Челябинской области, направлено заявление с просьбой разрешить длительное свидание с осужденным Конопленко В.А. (л.д. 40).
06.04.2012г. на имя Богатыревой Н.А. дан ответ за подписью и.о. начальника ФКУ <данные изъяты> ГУ ФСИН России по Челябинской области, согласно которому, Богатыревой Н.А. отказано в предоставлении длительного свидания с осужденным Конопленко В.А. по основаниям ч.ч. 1,2 ст. 89 УИК РФ, по причине отсутствия в личном деле осужденного Конопленко В.А. документов, подтверждающих степень родства (л.д. 9).
Суд находит указанный отказ неправомерным.
В силу ч.ч.1,2 ст. 89 УИК РФ, осужденным к лишению свободы предоставляются длительные свидания с правом совместного проживания с супругом (супругой), родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и сестрами, дедушками, бабушками, внуками, а с разрешения начальника исправительного учреждения - с иными лицами.
При этом, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, законодатель указывает, что данные свидания предоставляются им в целях сохранении социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, предполагая нормативную определенность в части, касающейся продолжительности, частоты, порядка предоставления и проведения таких свиданий, а также наличие возможных ограничений.
Согласно ст. 8 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.
Минимальные стандарты правил обращения с заключенными, принятые на первом международном конгрессе организации Объединенных наций, уделяют особое внимание поддержанию и укреплению связей между заключенным и его семьей, указывая, что обеспечение реализации права на общение с семьей должно быть составной частью системы, которая гуманно обращается с осужденными.
Пункт 75 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства Юстиции от 03.11.2005г., № 205, предусматривает возможность отказа в предоставлении длительного свидания осужденных с иными лицами, когда, по мнению администрации, такие свидания будут отрицательно влиять на осужденного.
Пункт 68 Правил предусматривает, что разрешение на свидание дается начальником исправительного учреждения или лицом, его замещающим, по заявлению осужденного либо лица, прибывающего к нему на свидание. При отказе в предоставлении свидания, на заявлении желающего встретиться с осужденным, делается пометка о причинах отказа.
При этом следует отметить, что законом, случаи, предусматривающие запрет начальника учреждения на предоставление длительного свидания с иными лицами, не установлены.
Из материалов дела следует, и в судебном заседании не оспаривается, что Конопленко В.А. и Богатырева Н.А. состоят в фактических брачных отношениях более 12 лет.
Факт наличия семейных отношений между Конопленко В.А. и Богатыревой Н.ВА. установлен вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> (л.д. 42-50), заявлениями Конопленко В.А. о предоставлении и продлении свиданий с Богатыревой Н.А. (л.д. 17,18), выписками из личного дела Конопленко В.А., извещением, направленным в адрес Богатыревой В.А., квитанциями о почтовых отправлениях (посылок, бандеролей, писем) (л.д. 37-).
Однако как было указано выше, в письме и.о. начальника ФКУ <данные изъяты> ГУ ФСИН России по Челябинской области, отказ в предоставлении длительного свидания мотивирован лишь отсутствием родственных отношений между заявителями, т.е. отсутствием документов о регистрации брака.
Из материалов дела, в частности, вышеназванного судебного решения, личного дела осужденного, следует, что Конопленко В.А. и Богатыревой Н.А. ранее предоставлялись длительные свидания учреждением <данные изъяты> в 2003 году. Отказ ФБУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Челябинской области об отказе в предоставлении длительного свидания по аналогичным основаниям, был признан судом незаконным (л.д. 42-50).
Суд не может принять во внимание доказательства, характеризующие личность осужденного Конопленко В.А., поскольку на указанные обстоятельства в качестве оснований к отказу в предоставлении длительного свидания, учреждение в ответе не ссылается.
Иных ссылок, ставящих отказ в зависимость от обстоятельств, которые могут ограничивать права осужденного на свидание, в том числе, отрицательное влияние указанных свиданий на поведение осужденного Конопленко В.А., ответ и.о. начальника ФКУ <данные изъяты> также не содержит.
Обстоятельством, имеющим значение и подлежащим установлению при разрешении дел указанной категории, является установление прямой причинной связи между оспариваемым решением и наступившими неблагоприятными последствиями для лица. Причем, как указал законодатель, у этих неблагоприятных последствий имеются строго очерченные законодательные рамки, выраженные в виде: нарушения прав и свобод; создания препятствий к осуществлению прав и свобод; незаконного возложения на субъектов права какой-либо обязанности; либо незаконного привлечения к ответственности.
Т.е. субъекты права в результате незаконных действий и решений испытывают определенные лишения при реализации своих прав и свобод.
Суд находит, что в ходе судебного разбирательства достоверно подтверждено наличие семейных отношений между Конопленко В.А. и Богатыревой Н.А. на протяжении длительного времени, а потому отказ в предоставлении длительного свидания по мотиву отсутствия регистрации брака противоречит национальному и международному законодательству.
Суд находит, что решение и.о. начальника ФКУ <данные изъяты> ГУ ФСИН России по Челябинской области об отказе в предоставлении длительного свидания Богатыревой Н.А. с осужденным Конопленко В.А. следует признать незаконным и обязать администрацию учреждения устранить выявленные нарушения, предоставив Богатыревой Н.А. длительное свидание с осужденным Конопленко В.А.
При этом суд не возлагает на исправительное учреждение обязанность предоставить такое свидание вне зависимости от других обстоятельств, которые могут ограничить права осужденного на свидание.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования Конопленко В.А., Богатыревой Н.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ФКУ <данные изъяты> ГУ ФСИН России по Челябинской области в пользу Богатыревой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования Богатыревой Н.А., Конопленко В.А. удовлетворить.
Признать незаконным решение и.о. начальника ФКУ <данные изъяты> ГУ ФСИН России по Челябинской области от 06.04.2012г. об отказе в предоставлении длительного свидания осужденному Конопленко В.А. с Богатыревой Н.А..
Обязать начальника ФКУ <данные изъяты> ГУ ФСИН России по Челябинской области предоставить длительное свидание Богатыревой Н.А. с осужденным Конопленко В.А..
Взыскать с ФКУ <данные изъяты> ГУ ФСИН России по Челябинской области в пользу Богатыревой Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.
Председательствующий: