№ дела 2-1305/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Кожевниковой Л.П.,
При секретаре Сычевой К.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кригера А.Я., Кригер В.В. к Кригеру Д.А. о взыскании долга по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Кригеры обратились с иском к Кригеру Д.А. о взыскании с него суммы долга по договору займа от <дата обезличена> В обоснование иска указали, что передали ответчику денежную сумму в размере *** руб. Ответчик обязался вернуть деньги по первому требованию, <дата обезличена> истцы обратились к ответчику с требованием о возврате денег. Однако, ответчик денег не возвратил.
Просят взыскать с ответчика сумму долга в размере *** руб., а также судебные расходы.
Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что ответчик является их сыном, в период с 2007 по 2008 года он занимался предпринимательской деятельностью, полученные доходы проигрывал, оформил на свое имя несколько кредитов, взял в долг у частных лиц, которым отдать долги не смог, так как все деньги проигрывал.
Родители вынуждены были отдавать за него долги, оплачивать налоги, которые он, как предприниматель не платил. Когда родители посчитали всю сумму денег, которую выплатили за сына, то эта сумма составила *** руб. Поэтому они договорились с сыном, что указанные деньги дают ему в долг, с условием о возврате. Сын трудоустроился, однако, денег так и не вернул.
Считают, что их требования подлежат удовлетворению, поскольку они смогут хотя бы часть его заработной платы забирать в счет погашения долга.
Кригер Д.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования родителей признал.
Суд не может принять такое признание иска, поскольку признание иска противоречит закону, так как стороны в судебном заседании пояснили, что фактически между ними сложились отношения не по договору займа, а возникшие вследствие неосновательного обогащения Кригера Д.А. за счет родителей, поскольку они оплатили за него долги. То есть по упомянутой в иске расписке деньги фактически не передавались.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кригеров подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> ответчик выдал истцам расписку, из которой следует, что он взял в долг у родителей *** руб., которые обязуется отдать по первому требованию (л.д. 16).
Между тем, судом установлено, что по указанной расписке деньги не передавались, сумма, указанная в расписке является суммой, которую Кригер Д.А. не потратил, а потратили его родители, погашая его долги, то есть, он обогатился за счет родителей.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Также судом установлено, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчик проходил лечение от расстройства привычек и влечений. Патологическое влечение к азартным играм.
Из ответа ЗАО «*** на запрос суда следует, что между банком и ответчиком <дата обезличена> были заключены два договора : о предоставлении потребительского кредита в сумме *** руб., на выпуск и обслуживание карты с лимитом *** руб.
<дата обезличена> ответчиком был заключен кредитный договор с ЗАО «***» на сумму *** руб. (л.д.70).
<дата обезличена> ответчиком был заключен договор с банком «***» на сумму *** руб. (л.д.77).
<дата обезличена> Кригер Д.П. занял у Фокина И.А. *** руб., которые обязался возвратить <дата обезличена> (л.д.91).
<дата обезличена> Кригер Д.А. занял у Дударева Д.Н. *** руб. сроком на один год, деньги обязался возвратить до <дата обезличена> (л.д.93).
<дата обезличена> Кригер Д.А. взял в долг у Гусева А.П. *** руб., которые обязался отдавать с процентами в сумме *** руб. каждый месяц (л.д. 98).
<дата обезличена> ответчиком был заключен кредитный договор с ОАО «***» на сумму *** руб. (л.д.57).
<дата обезличена> ответчиком был заключен кредитный договор с ОАО «***» на сумму *** руб. (л.д.120-124).
Суд считает, что пояснениями сторон, представленными расписками, показаниями свидетелей Одинец С.Б., Ефимовой Е.И., Грищенко Н.В., подтверждается, что по всем указанным долгам за ответчика рассчитывались родители, которые в свою очередь занимали у родственников, у коллег, оформляли кредиты в банках, чтобы расплатиться с долгами сына.
Также истцы пояснили, что для закрытия предпринимательской деятельности сына оплатили задолженности по его налогам. Суд принимает во внимание, что свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом Кригером Д.А. деятельности в качестве предпринимателя выдано <дата обезличена> (л.д.47).
Суд считает, что, так как расписка составлена <дата обезличена>, и из пояснений истцов следует, что они на момент составления расписки посчитали все суммы, которые уже отдали за сына, то в качестве доказательств, суд принимает только представленные расписки, чеки и квитанции, датированные ранее указанной даты.
Представленные истцами квитанции об оплате платежей в банки на листах дела с 45 по 56 не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку на них не читается дата платежа, на тех квитанциях, где дату возможно прочитать, дата не соответствует периоду до <дата обезличена>, относятся к 2009 году.
Также суд не может принять в качестве доказательств квитанции на листах дела с 59 по 69 об оплате кредита в ЗАО «***, поскольку они датированы 2009 годом, а также ноябрем, декабрем 2008 года, то есть позже представленной суду расписки.
Суд считает, что истцами за ответчика выплачены следующие суммы, из которых складывается общий долг по неосновательному обогащению :
квитанция от <дата обезличена> о переводе денег в сумме *** руб. в ЗАО «***» (л.д.28),
-платежное поручение от <дата обезличена> на сумму *** руб. в ЗАО «***» (л.д.29),
платежное поручение от <дата обезличена> на сумму *** руб. в ЗАО «***» (л.д.30),
квитанция от <дата обезличена> об оплате за Кригера Д.А. платежей в ГУ УПФ в сумме *** руб. (л.д.31),
квитанция от <дата обезличена> на сумму *** руб. в Банк «***» (л.д.71).
квитанция от <дата обезличена> на сумму *** руб. в банк «***» (л.д.72)
квитанция от <дата обезличена> на сумму *** руб. в банк «***» (л.д.73),
квитанция от <дата обезличена> на сумму *** руб. в банк «***» (л.д.74).
квитанция от <дата обезличена> на сумму *** руб. в банк «***» (л.д.85).
квитанция от <дата обезличена> на сумму *** руб. в банк «***» (л.д.86).
Расписка Фокина И.А. от <дата обезличена> о получении им *** руб. от Кригера Д.А. в качестве возврата займа (л.д.92),
Расписка Дударева Д.Н. от <дата обезличена> о получении от Кригера Д.А. *** руб. в качестве возврата займа (л.д.94),
расписка Нестеренко Ю.В. от <дата обезличена> о получении им от Кригера Д.А. возврата долга в сумме *** руб. (л.д.97),
расписка Гусева А.П. от <дата обезличена> о получении им возврата долга в *** руб. и процентов за пользование *** руб., всего *** руб. (что следует из пояснения истца и условий расписки от <дата обезличена> -л.д.98) (л.д.99).
квитанция от <дата обезличена> на сумму *** руб. об оплате в ОАО «***» (л.д.115),
квитанция от <дата обезличена> на сумму *** руб. об оплате в ОАО «***» (л.д.116),
квитанция от <дата обезличена> на сумму *** руб. об оплате в ОАО «***» (л.д.117).
квитанция от <дата обезличена> на сумму *** руб. об оплате в Банк «***».
Всего истцами по указанным квитанциям и распискам было передано за долги сына *** руб. Суд приходит к выводу о том, что именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в качестве неосновательного обогащения.
Другие представленные истцами квитанции суд не может принять в качестве доказательств по делу, поскольку они датированы позже вышеуказанной расписки либо на них не читается дата платежа.
Доказательств, подтверждающих, что истцы злоупотребляют своим правом, суду не представлено. Суд считает, что ответчик является трудоспособным, дееспособным, должен нести ответственность за свои действия, в том числе и возвращать денежные средства своим родителям, которые за него оплатили вышеуказанные долги. Пояснения истцов по делу в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства.
Оценив в совокупности представленные доказательства — пояснения истцов, расписку, пояснения свидетелей, количество заключенных ответчиком кредитных договоров и полученных в долг денег, суд приходит к выводу о том, что не доверять пояснениям истцов оснований не имеется.
Суд принимает во внимание, что квитанции оформлены от имени Кригера Д.А., однако, из пояснений истцов следует, что деньги вносили именно они, деньги были их общим совместным имуществом, а не собственностью сына.
Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать в качестве неосновательного обогащения *** руб. При этом суд считает, что это не является выходом за пределы исковых требований, поскольку истцы не обладают юридическими знаниями, вправе формулировать требования по своему усмотрению. Так как судом установлено, что фактически имело место неосновательное обогащение, то исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчика в пользу истцов следует взыскать *** руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, за составление иска *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кригера А.Я., Кригер В.В. к Кригеру Д.А. о взыскании долга удовлетворить частично.
Взыскать с Кригера Д.А. в пользу Кригера А.Я., Кригер В.В. – *** руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – *** руб., за составление иска – *** руб.
В удовлетворении остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: