Дело №2-1520/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
с участием прокурора : Пестряковой Н.А.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Е.П. к Индивидуальному предпринимателю Соломатину В.В. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании отпускных
У С Т А Н О В И Л:
Александрова Е.П. обратилась в суд с иском к ИП Соломатину В.В. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании отпускных. Просила восстановить ее на работе к индивидуальному предпринимателю Соломатину В.В., взыскать с него средний заработок за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по день восстановления на работе, средний заработок за последние три месяца в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска указала, что приказом №<данные изъяты> от <дата обезличена> она уволена по собственному желанию, увольнение считает незаконным, ей не дали уйти в очередной отпуск, не дали доработать до декретного отпуска (л.д. 5).
В судебное заседании Александрова Е.П. не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.40). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Ответчик ИП Соломатин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что заявление об увольнении по собственному желанию истец написала добровольно, давление на нее не оказывалось, она была хорошим работником. Расчет с ней был произведен сразу при увольнении, трудовая книжка тоже была выдана сразу. Заявил о пропуске истцом срока для подачи иска о восстановлении на работе(л.д.36), просил отказать в исковых требованиях.
Суд, заслушав ответчика, допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным отказать в удовлетворении исковых требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с п. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В судебном заседании установлено:
На основании заявления Александровой Е.П. от <дата обезличена> и в соответствии с приказом от <дата обезличена>, она была принята на работу ИП Соломатиным В.В. на должность <данные изъяты> (л.д.21-22). О чем имеется запись в ее трудовой книжке (л.д. 11).
<дата обезличена> с ней был заключен трудовой договор №<номер обезличен> (л.д. 24).
<дата обезличена> Александрова Е.П. подала работодателю заявление в котором просила уволить ее по собственному желанию с <дата обезличена> (л.д.26).
Приказом ИП Соломатина В.В. от <дата обезличена> №<номер обезличен> Александрова Е.П. была уволена (л.д.29).
В трудовой книжке истца имеется запись от <дата обезличена>, о том что она уволена по ст.77 п.3 ТК РФ (собственное желание).
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Истец Александрова Е.П. в своем исковом заявлении не указывает, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, ответчик ИП Соломатин В.В. утверждает, что истец добровольно написала заявление об увольнении.
В судебном заседании были допрошены свидетель Р.И.Г. и Я.Л.Р. – <данные изъяты> ИП Соломатина В.В., которые пояснили, что истец заявляла о своем намерении уволится, в феврале перестала выходить на работу, не жаловалась, что заявление об увольнении по собственному желанию ее заставили написать. Также свидетели подтвердили, что при увольнении истцу была выдана трудовая книжка. Свидетели в исходе дела не заинтересованы, дали подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетелей последовательные и непротиворечивые, поэтому суд принимает их в качестве доказательства добровольного волеизъявления истца на прекращение трудового договора по собственному желанию.
Суду не представлено допустимых доказательств того, что истец подавал ответчику заявления о предоставлении очередного отпуска или о предоставлении отпуска по беременности и родам.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований.
Кроме того, ответчиком ИП Соломатиным В.В. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд (л.д. 36). Копию данного заявления истец Александрова Е.П. получила (л.д.40).
Заявления о восстановлении срока на обращение в суд суду не представлено.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что истец была уволена <дата обезличена>, в этот же день ей была выдана трудовая книжка, на данное обстоятельство указывает ответчик, истцом оно не опровергается. Срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истек <дата обезличена>, истец обратилась в суд с иском <дата обезличена>, то есть с пропуском срока обращения в суд.
Заявление о восстановлении данного срока Александрова Е.П. не подавала, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Истец Александрова Е.П. также просила суд взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула – за <данные изъяты> месяца по <данные изъяты> всего <данные изъяты>.
Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истца, то оснований для взыскания оплаты за время вынужденного прогула не имеется.
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Александровой Е.П. к Индивидуальному предпринимателю Соломатину В.В. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании отпускных отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: