Дело №2-1198/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Хасановой Е.Ю., Подгорной Н.Н. об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Хасановой Е.Ю., Подгорной Н.Н. об освобождении имущества от ареста. Просят отменить наложенные Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска обеспечительные меры на имущество, расположенное по адресу: г.Магнитогорск, <адрес обезличен>
В обоснование иска истец указал, что решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> его исковые требования к Хасановой Е.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, были выданы исполнительные листы. В ходе исполнительного производства выяснилось, что в ЕГРП имеется запись о запрете проведения регистрационных действий с квартирой по <адрес обезличен> в г.Магнитогорска, наложенном определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена>. Данное имущество является предметом залога у истца на основании кредитного <данные изъяты> №<номер обезличен> от <дата обезличена> и <данные изъяты>. Залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (л.д.8).
Представитель истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 151). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Ответчик Подгорная Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила (л.д. 156,157). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Ответчик Хасанова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства. В порядке ст.50 ГПК РФ ответчику Хасановой Е.Ю. назначен в качестве представителя адвокат Магнитогорской городской коллегии адвокатов.
Представитель Хасановой Е.Ю. – адвокат МГКА Маркина А.А., действующая на основании ордера №<номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.160), указала, что ей неизвестна позиция доверителя, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №<номер обезличен>, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего:
Согласно ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
<данные изъяты>
В соответствии со ч.1 ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 06 июля 1998 года по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно ч.1,2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 06 июля 1998 года права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:
право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;
право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> между Коммерческий банк «<данные изъяты>» (ЗАО) и Хасановой Е.Ю. был заключен <данные изъяты> №<номер обезличен> по которому Хасановой Е.Ю. был предоставлен <данные изъяты> на приобретение квартиры по адресу: г.Магнитогорск, <адрес обезличен>. В обеспечение обязательств по <данные изъяты> жилое помещение по адресу: г.Магнитогорск, <адрес обезличен> было передано Коммерческий банк «<данные изъяты>» (ЗАО) по <данные изъяты> от <дата обезличена>. В настоящее время владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Указанные обстоятельства установлены решением Правобережного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Хасановой Е.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, решение вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д.12-13).
Кроме того, данным решением суда удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», с ответчика Хасановой Е.Ю. взыскана задолженность по <данные изъяты>, обращено взыскание на квартиру по адресу: г.Магнитогорск, <адрес обезличен>
<дата обезличена> на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г.Магнитогорска в отношении должника Хасановой Е.Ю. было возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> взыскателем по которому является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д.80).
Из документов исполнительного производства следует, что квартира по адресу: г.Магнитогорск, <адрес обезличен> не была реализована с торгов и в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> по акту было передано взыскателю (л.д.14-15, 80-92).
При регистрации права собственности истца на указанную квартиру было установлено, что в ЕГРП имеется запись о регистрации наложения ареста на квартиру по <адрес обезличен> в г.Магнитогорске на основании определении Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> (л.д.112,131).
Судом установлено, что <дата обезличена> на основании определения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по <адрес обезличен> в г.Магнитогорске по делу №<номер обезличен> по иску Подгорной Н.Н. к Хасановой Е.Ю. о взыскании задолженности.
Решением суда от <дата обезличена> исковые требования Подгорной Н.Н. были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу <дата обезличена>, решением суда с Хасановой Е.Ю. в пользу Подгорной Н.Н. взысканы денежные средства.
Пункт 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец является владельцем <данные изъяты> на квартиру по <адрес обезличен> в г.Магнитогорске, соответственно имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости данного имущества. Кроме того, в настоящее время, поскольку данная квартира не была реализована с торгов, она была передана истцу в собственность в счет исполнения обязательств Хасановой Е.Ю., как собственник истец имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
При таких обстоятельствах, арест, наложенный на квартиру по <адрес обезличен> в г.Магнитогорске нарушает права истца как залогодержателя и как собственника данного имущества.
Суду не представлено доказательств того, что Подгорная Н.Н. имеет какие-либо вещные права в отношении квартиры по <адрес обезличен> в г.Магнитогорске, ее исковые требования с правами на данную квартиру не связаны.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.4), в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ указанную сумму следует взыскать с ответчиков Подгорной Н.Н. и Хасановой Е.Ю. по <данные изъяты> с каждой.
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Хасановой Е.Ю., Подгорной Н.Н. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить имущество – квартиру по адресу г.Магнитогорск <адрес обезличен> от ареста, наложенного определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена>.
Взыскать с Хасановой Е.Ю., Подгорной Н.Н. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждой.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: