Дело № 2-1243/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего: Кожевниковой Л.П.
При секретаре: Сычевой К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «***» к Охрименко М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «***» обратилось с иском к Охрименко М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ОАО «***» и ответчицей был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок до <дата обезличена> с уплатой процентов в размере *** % годовых.
Ответчица неоднократно нарушала свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом суммы задолженности. Наименование банка с <дата обезличена> изменилось с ОАО «***» на ОАО «***».
Просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ОАО «***» и Охрименко М.Н. заключен договор №*** о предоставлении кредита на сумму *** рублей на срок до <дата обезличена>, с уплатой *** % годовых (л.д.11-15).
Предоставление кредита подтверждается мемориальным ордером от <дата обезличена> (л.д.16), а также выпиской по счету, ответчик доказательств обратного не предоставил.
В соответствии с Уставом ОАО «***», банк является правопреемником ОАО «***» (л.д.22-31).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, возврат кредита заемщиком и уплата процентов за него осуществляется в размере и в сроки согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов.
Графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющимся приложением №1 к кредитному договору, установлено, что платежи должны осуществляться ежемесячно в срок до 09 числа каждого месяца, в размере *** рублей (л.д.15).
П. 3.8. договора устанавливает очередность погашения задолженности.
Согласно п. 5.1. кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов банк вправе начислить неустойку на сумму задолженности за каждый день просрочки в размере *** % от суммы просроченной задолженности по процентам, по кредиту за каждый день существования просроченной задолженности.
С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик был согласен, что подтверждается наличием его подписи в указанных документах.
Из представленной выписки по счету и расчета исковых требований следует, что Охрименко вносила платежи в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> а соответствии с графиком, затем внесла два платежа в сумме *** руб. каждый <дата обезличена>, <дата обезличена> Указанные платежи были засчитаны в погашение неустойки.
Всего заемщиком было выплачено *** руб., из них в счет погашения основного долга *** руб., в счет процентов за пользование *** руб., в счет неустойки *** руб.
Доказательств того, что ответчик погасил кредитную задолженность по указанному кредитному договору, суду не представлено.
Судом проверен представленный расчет задолженности по состоянию на <дата обезличена>.
Из суммы основного долга в *** руб. вычитаем сумму, оплаченную в основной долг — *** руб., получаем сумму в размере *** руб. - основного долга, который истец просит взыскать с ответчика.
Также ответчику начислены проценты за пользование кредитом. Задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату долга составляет *** руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга составляет *** руб. Также в соответствии с условиями договора заемщику начислена неустойка в сумме *** руб.
Суд считает, что в период оплаты ответчицей <дата обезличена> суммы в *** руб. у нее имелась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, так как с <дата обезличена> она платежи не вносила. Суд считает, что банк указанную сумму зачислил в погашение неустойки с нарушением требований ст.319 ГК РФ. То же относится и к платежу, произведенному <дата обезличена>
В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98г. № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумме долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.
В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части –основную сумму долга.
Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.
Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком в погашение неустойки при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.
Таким образом, пункт 3.8. договора, предусматривающий первоочередное списание неустойки, а лишь затем погашение просроченной задолженности по процентам и кредиту, в соответствии с законом «О защите прав потребителей» нарушает права ответчика, является ничтожным.
Суд считает, что сумму в размере *** руб.(засчитанную в счет неустойки) следует засчитать в счет погашения задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, *** руб. - *** руб.= *** руб. - задолженность подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца.
Суд считает правильным представленный расчет задолженности по неустойке, начисленной на пророченный основной долг и просроченные проценты.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентов, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка, начисленная за просрочку платежа в сумме *** руб. явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (сумма основного долга *** руб.).
Суд учитывает высокий процент за пользование заемными средствами (*** % годовых), длительность не обращения банка в иском в суд, с учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчицы пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины — *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые ребования Открытого акционерного общества «***» к Охрименко М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Охрименко М.Н. в пользу Открытого акционерного общества «***» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № *** по состоянию на <дата обезличена> в сумме *** руб., в том числе основной долг – *** руб., проценты на сумму непросроченного долга - *** руб., *** руб.- проценты на просроченный к возврату долг***. - неустойка.
Взыскать с Охрименко М.Н. в пользу Открытого акционерного общества «***» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий :