Дело №2-1233/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истратовой Н.А. к ООО «Страховой компании «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Истратова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Просила взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за юридические услуги <данные изъяты>, услуги по отправке телеграммы <данные изъяты>, услуги оценщика <данные изъяты>.
В обоснование иска Истратова Н.А. указала, что <дата обезличена> водитель Артемьев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <номер обезличен>, следуя напротив дома <адрес обезличен> начиная движения от места остановки, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> госномер <номер обезличен>, транспорт получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Артемьев А.Н., его ответственность застрахована в ОАО САК «Энергогарант». Размер ущерба был определен ИП Ж.М.В. в размере <данные изъяты>, а также утрата товарной стоимости <данные изъяты>. В выплате страхового возмещения ее страховая компания ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ей отказала (л.д.6-7).
Истец Истратова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.103).Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Представитель истца Истратовой Н.А. - Денисов Е.Ю., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 8) исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется отзыв, в котором ответчик указывает, что истец не представила автомобиль для осмотра (л.д.106). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Представитель третьего лица ОАО САК «Энергогарант» и третье лицо Артемьев А.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 102,104). Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта Ж.М.В., приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего:
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> в <данные изъяты> водитель Артемьев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <номер обезличен>, следуя напротив дома <адрес обезличен> начиная движения от места остановки, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> госномер <номер обезличен>, транспорт получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.108,109,112), никем не оспариваются. Суд считает факт ДТП установленным.
Собственником автомашины <данные изъяты> госномер <номер обезличен> является Артемьев А.Н., собственником автомашины <данные изъяты> госномер <номер обезличен> – Истратова Н.А. (л.д.56,56 оборот).
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Артемьев А.Н. был признан виновным по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение <данные изъяты> ПДД - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Указанное постановление ничем не опровергается, суд его также принимает в качестве доказательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Артемьева А.Н. Суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о вине Артемьева А.Н. в совершении ДТП, также не представлено доказательств, ставящих под сомнение причинно-следственную связь между ДТП, произошедшим по вине ответчика, и механическими повреждениями, причиненными автомобилю истца. Кроме того, причинно-следственная связь произошедшего <дата обезличена> ДТП и механических повреждений транспортного средства истца подтверждается заключением эксперта <номер обезличен>, составленным ИП Ж.М.В., из которого следует, что сопоставлением фотографий с места ДТП, фототаблицы с места осмотра, справки о ДТП, актом осмотра установлено, что все повреждения, указанные в акте осмотра, относятся к ДТП, произошедшему <дата обезличена> (л.д.73-96).Эксперт был допрошен судом, его полномочия проверены. Доказательств, опровергающих правильность данного заключения суду не представлено.
При таких обстоятельствах, Истратова Н.А. имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.
В материалах дела имеется отчет №<номер обезличен> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП, подготовленное ИП Ж.М.В., согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет <данные изъяты> с учетом износа деталей, а рыночная стоимость утраты товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д. 10-24).
В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.
В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта Ж.М.В., который в судебном заседании поддержал выводы своего отчета об оценке, пояснил какие методики применялись при расчете ущерба, указал, что цена деталей взята по данным магазина «<данные изъяты>». Указал так же, что при осмотре автомобиля было установлено, что все повреждения были получены в результате ДТП <дата обезличена>. У суда нет оснований сомневаться в показаниях эксперта, он дал подписку об уголовной ответственности.
Отчет №<данные изъяты> допустимыми и относимыми доказательствами не опровергается. С учетом изложенных обстоятельств суд принимает данный отчет как доказательства размера ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> госномер <номер обезличен> и заключение эксперта как доказательство причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим <дата обезличена> и механическими повреждениями, имеющимися у автомобиля истца на момент осмотра экспертом.
Судом разъяснялось стороне ответчика право предъявлять доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцом (л.д. 1-3, 51, 71). Однако таких доказательств суду представлено не было.
Истец Истратова Н.А. обратилась за возмещением ущерба к страховщику, у которого она застраховала свою ответственность (л.д.26, 58), поскольку в результате ДТП причинен только имущественный вред и двум транспортным средствам, ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств (л.д.63,64). В выплате страхового возмещения ей было отказано.
ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в своем отзыве указывает, что истец Истратова отказалась предоставлять автомобиль для осмотра, поэтому основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют (л.д.41-42), представил заявлении истца об отказе от прохождения экспертизы по направлению страховщика (л.д.45).
Действительно, в соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Однако, сам по себе факт отказа от прохождения экспертизы не свидетельствует об отсутствии ущерба, причиненного истцу, также не свидетельствует о причинении ущерба не в результате ДТП, которое произошло <дата обезличена>, а в результате какого-либо другого ДТП. Также данный факт не свидетельствует о неправильности отчета об оценке ущерба, проведенного ИП Жигаревым М.В. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Истратовой Н.А. о возмещении ущерба и взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом представлены в качестве доказательства несения им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела – квитанция об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.4-5), квитанция об уплате услуг оценщика <данные изъяты> (л.д.9),, квитанция по расходам на отправку телеграмм– <данные изъяты> (л.д.39-34)
Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истец Истратова Н.А. представила расписку на <данные изъяты>, уплаченных представителю (л.д.37).
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема работы, проведенной представителем (консультационные услуги, подготовка иска, представительство интересов в судебном заседании), суд полагает правильным определить в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, данная сумма соответствует требованиям разумности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Истратовой Н.А. к ООО «Страховой компании «ЮЖУРАЛ -АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховой компании «ЮЖУРАЛ -АСКО» в пользу Истратовой Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оценке <данные изъяты>, в счет возмещения расходов за подачу телеграмм <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: