Дело № 2-1426/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего: Кожевниковой Л.П.
При секретаре: Сычевой К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «***» к Денисову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «***» обратилось с иском к Денисову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ОАО «***» и Денисовым было заключено дополнительное соглашение к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты. Согласно условиям соглашения банк установил лимит овердрафта к банковскому счету заемщика в сумме *** руб., а заемщик обязался в срок до <дата обезличена> возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты за пользование по ставке *** % годовых.
Общая сумма задолженности по указанному соглашению составляет *** руб.
<дата обезличена> между ОАО «***» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму *** рублей на срок до <дата обезличена> с уплатой процентов в размере *** % годовых.
Ответчик нарушал свои обязательства по ежемесячному возврату кредита. Задолженность по указанному договору по состоянию на <дата обезличена> составляет *** руб.
Просит взыскать с ответчика указанные суммы задолженности, а также судебные расходы.
Представитель ОАО «***» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поддержал доводы, изложенные в отзыве и заявлениях.
Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по дополнительному соглашению. В части кредитного договора на сумму *** руб. представил свой расчет долга.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами на сумму займа в размерах, сроки и в порядке предусмотренных договора займа. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ОАО «***» и ответчиком заключен договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты (л.д.8-9). Согласно условиям договора клиент поручает, а банк принимает на себя обязанность по открытию клиенту счета и осуществление его обслуживания в соответствии с условиями договора, в том числе с использованием банковских карт.
В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты № *** (л.д.10-13).
П.2.1. дополнительного соглашения предусматривает, что овердрафт предоставляется путем открытия к банковскому счету клиента счета по учету неиспользованного лимита овердрафта на срок до даты, указанной п.7.7. соглашения.
П.7.7. соглашения предусматривает, что срок предоставления овердрафта до <дата обезличена>
П.3.2 соглашения предусматривает, что оно вступает в силу с момента подписания и действует до даты погашения кредита, предусмотренной п.7.7. соглашения.
П.7.1.-7.7. предусмотрены условия соглашения, а именно лимит – *** руб., проценты за пользование *** % годовых, штрафные санкции в виде штрафа за нарушение сроков возврата кредита.
Ответчик воспользовался предоставленным ему овердрафтом и снял *** руб. (<дата обезличена>- *** руб., <дата обезличена>- *** руб.), что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Представленными истцом документами подтверждается, что истец является правопреемником ОАО «***».
Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что в материалах дела имеется копия дополнительного соглашения, в которой имеется его подпись, тогда как в экземпляре соглашения, который находится у ответчика, его подписи не имеется. Суд принимает во внимание, что свою подпись и запись на последней странице соглашения (л.д.13) ответчик не оспаривает. Суд считает, что не подписание второго экземпляра соглашения стороной, у которой этот экземпляр находится, не может свидетельствовать о недействительности экземпляра с подписями обеих сторон, находящегося у другой стороны. Не имеется препятствий у ответчика для подписания второго экземпляра соглашения. Кроме того, зная о наличии такого соглашения, ответчик не оспаривал его с 2008 года, получил по этому соглашению деньги, погасил один платеж, что свидетельствует о том, что ответчик признавал заключение указанного соглашения.
Из представленных истцом расчета и выписки по счету по дополнительному соглашению усматривается, что ответчиком в погашение кредита был <дата обезличена> внесен один платеж в сумме *** руб., из которых *** руб. было засчитано в сет комиссии за снятие наличных денежных средств, *** руб. в счет погашения основного долга, *** руб. в счет процентов за пользование.
<дата обезличена> ответчиком было внесено *** руб., из которых в счет погашения процентов было направлено *** руб., *** руб.- в счет штрафа за просрочку.
<дата обезличена> ответчиком было внесено *** руб., из которых в счет процентов за пользование засчитано *** руб., *** руб.- в счет погашения штрафа.
Суд считает необоснованными ссылки ответчика на применение ст.181 ГК РФ в отношении указанного дополнительного соглашения. По мнению ответчика, указанное соглашение является недействительным, поскольку банком пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по этому соглашению.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В судебном заседании ответчик не смог пояснить суду - на основании какой нормы права заключенное им с банком дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, ссылаясь на общие положения о ничтожности сделок.
Так как суд рассматривает только заявленные требования, ответчиком не заявлено о признании дополнительного соглашения ничтожной сделкой, суд не усматривает ничтожности при заключении дополнительного соглашения, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки суд также не усматривает.
Суд также считает, что не имеется оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности в отношении взыскания задолженности по дополнительному соглашению.
В силу ст.195-196,200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Так как срок действия дополнительного соглашения установлен до <дата обезличена>, а иск подан <дата обезличена>, то нарушения срока исковой давности по взысканию с ответчика суммы задолженности по указанному дополнительному соглашению суд не усматривает.
Также ответчиком было заявлено о недействительности условия кредитного договора по установлению платы за выдачу и обслуживание кредита.
Между тем, по дополнительному соглашению плата за обслуживание и выдачу кредита не была предусмотрена. Комиссия за снятие наличных денежных средств ответчиком не оспаривалась. Кроме того, за счет указанной комиссии банк производит содержание банкоматов и их программное обеспечение, позволяющих клиенту в любое удобное для него время и удобном месте получить деньги по карте,
Судом проверен представленный банком расчет задолженности по дополнительному соглашению.
Из суммы основного долга в *** руб. вычитаем *** руб. получаем *** руб. – сумма задолженности по основному долгу, которую банк просит взыскать с ответчика.
Суд считает, что банком правомерно в соответствии с условиями договора начислены проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере *** руб. и проценты, на сумму просроченного к возврату основного долга *** руб. Из представленного расчета усматриваются периоды и математические действия, подтверждающие образование задолженности. Ответчик не ссылался на неправильность расчета.
Из представленных документов усматривается, что при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование банк из платежей ответчика от <дата обезличена> и от <дата обезличена> производил зачисление в счет штрафа в сумме *** руб. по *** руб. от каждого платежа. Такое зачисление противоречит требованиям ст.319 ГК РФ.
В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98г. № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумме долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.
В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части –основную сумму долга.
Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки (штраф по своему характеру является мерой ответственности –неустойки), которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.
Суд считает, что зачет сумм, оплачиваемых ответчиком в погашение неустойки при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.
Таким образом, указанный пункт договора в соответствии с законом «О защите прав потребителей» нарушает права ответчика, является ничтожным.
Суд считает, что указанную сумму следует засчитать в счет погашения задолженности по процентам за пользование. Из суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга *** руб. вычитаем *** руб., получаем *** руб. – сумма подлежащая взысканию с ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере *** руб., ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.
Суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до *** руб., с учетом высокого процента за пользование заемными средствами, с учетом периода просрочки и длительности не обращения банка в суд за зашитой нарушенного права.
Таким образом, с ответчика в пользу истца по вышеупомянутому дополнительному соглашению подлежит взысканию задолженность в размере *** руб. по состоянию на <дата обезличена>, в том числе сумма основного долга *** руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - *** руб., *** руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, сумма задолженности по штрафам- *** руб.
Также судом установлено, что <дата обезличена> между ОАО «***» и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил ответчику *** руб. со сроком возврата до <дата обезличена>, по<адрес обезличен> % годовых, с установлением штрафа за нарушение сроков внесения платежей (л.д.20-24).
Сторонами был подписан график погашения платежей, из которого усматривается, что ежемесячно ответчик должен был вносить по *** руб.
Ответчик не оспаривает получение по указанному договору суммы кредита.
Из представленного расчета задолженности и выписок по лицевому счету ответчика (л.д.25-34) усматривается, что всего ответчиком в счет погашения кредита было внесено *** руб., из них в счет основного долга *** руб., в счет процентов за пользование -*** руб., в счет штрафа – *** руб. Ответчик в своих возражениях утверждает, что всего в погашение кредита он внес *** руб. Суд считает, что в данном случае следует принять в качестве суммы, которая внесена ответчиком, сумму, установленную банком.
Судом проверен представленный расчет из суммы основного долга в *** руб. вычитаем *** руб. получаем *** руб.- сумма основного долга, которую банк просит взыскать с ответчика.
Из представленного банком расчет усматривается, что проценты на сумму просроченного к возврату основного долга и проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга насчитаны в соответствии с условиями договора, в расчете указаны периоды, математические действия, подтверждающие образование задолженности.
Между тем, суд считает, что банком в нарушение требований ст.319 ГК РФ при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование была засчитана сумма штрафов в размере *** руб., а именно по платежам от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>,<дата обезличена>
Суд считает, что указанную сумму следует засчитать в счет погашения процентов, таким образом, сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга *** руб. погашается полностью, а остаток суммы задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга составляет *** руб. – сумма подлежащая взысканию с ответчика.
Суд не может принять в качестве доказательства суммы задолженности представленный ответчиком расчет, поскольку он произведен не в соответствии с условиями договора. Так ответчик об общей суммы кредита отнимает общую сумму, внесенную им в погашение долга, при этом, не учитывает, что часть суммы он вносил на погашение основного долга, а часть на проценты за пользование.
Доказательств, подтверждающих, что ответчиком была оплачена какая-либо комиссия за открытие и обслуживание счета, суду не представлено. Условия названных договоров условия об оплате комиссии не содержат.
Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу банка по дополнительному соглашению к договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты № *** от <дата обезличена> подлежит взысканию задолженность по состоянию на <дата обезличена> в сумме *** руб., в том числе сумма основного долга *** руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - *** руб., *** руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, сумма задолженности по штрафам- *** руб.
По кредитному договору от <дата обезличена> № *** с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по состоянию на <дата обезличена> в сумме *** руб., в том числе *** руб.- сумма основного долга, *** руб. - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С Денисова в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «***» к Денисову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Денисова Е.Ю. в пользу ОАО «***» долг по дополнительному соглашению от <дата обезличена> № *** по состоянию на <дата обезличена>2 года в размере *** руб., в том числе *** руб. –основной долг, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга - *** руб., *** руб. –проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, *** руб. –штрафы.
Взыскать с Денисова Е.Ю. в пользу ОАО «***» долг по кредитному договору № *** от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> *** руб. в том числе *** руб.- сумма основного долга, *** руб. - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Денисова Е.Ю. в пользу ОАО «***» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий :