Гражданское дело № 2-1499/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Гохкаленко М.Г.
При секретаре Вольской Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пещеровой Л.Н. к Товариществу собственников жилья «Прибрежное», администрации г. Магнитогорска о признании сделки по строительству и обслуживанию сетей электрификации, водоснабжения и водоотведения ТСЖ «Прибрежное» ничтожной, применения последствий недействительной ничтожной сделки, взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Пещерова Л.Н. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Прибрежное», администрации г. Магнитогорска о признании сделки по обслуживанию, капитальному и текущему ремонту несуществующего общего имущества, строительству и обслуживанию сетей электрификации, водоснабжения и водоотведения ТСЖ «Прибрежный», ничтожной, применения последствий недействительной ничтожной сделки, взыскании денежных сумм. В обоснование заявленных требований истец указала, что является застройщиком микрорайона «Прибрежный» города Магнитогорска. В 2000 году в микрорайоне образовано ТСЖ «Прибрежное». С 2002 года по 2005 год ТСЖ «Прибрежное» получило от нее членские взносы в размере 150500 рублей. Согласно таблицам, предоставленным ТСЖ «Прибрежное» израсходовано на обслуживание, капитальный ремонт несуществующего имущества 17 587 рублей, 15055 рублей израсходовано на строительство и обслуживание сетей электроснабжения, 22374 рубля - на строительство и обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения. Оставшиеся сумма затрачена на капитальный ремонт газопровода, на строительство дорог и детской площадки, но по указанным требованиям имеется судебное решение.
Считает, что ТСЖ «Прибрежное», обязавшись создать (построить) общее имущество, получив денежные средства, не выполнило принятых на себя обязательств, а действовало в своих интересах и в интересах администрации г. Магнитогорска, произведя улучшения и благоустройство микрорайона «Прибрежный», находящегося в ведении Администрации г. Магнитогорска. Администрация г. Магнитогорска при этом обогатилась, получила улучшенное имущество – восстановленные сети электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, а ТСЖ «Прибрежное» использовало членские взносы в своих личных интересах. Информации о целевом расходовании денежных средств ТСЖ «Прибрежное» не представлено. Считает, что в действиях ответчиков имеется как нарушение ЖК РФ, так и ФЗ «О защите прав потребителей» на предоставление полной информации о товаре. Просит взыскать с администрации г. Магнитогорска в свою пользу 55016 рублей, затраченных на благоустройство микрорайона «Прибрежный» в виде восстановления и обслуживания сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, с ТСЖ «Прибрежное» - 17 587 рублей, израсходованных на обслуживание, капитальный ремонт несуществующего имущества.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> исковые требования Пещеровой Л.Н. взыскании суммы в размере 17 587 рублей, израсходованной ТСЖ «Прибрежное» на обслуживание, капитальный ремонт несуществующего имущества, выделены в отдельное производство до рассмотрения гражданского дела № 2-897/12 по аналогичным требованиям, в суде апелляционной инстанции, со ссылкой на их разрешение по существу в рамках вышеназванного дела.
Фактически, на рассмотрении суда находятся исковые требования Пещеровой Л.Н. к ТСЖ «Прибрежное», администрации г. Магнитогорска о признании сделки по строительству и обслуживанию сетей электрификации, водоснабжения и водоотведения, заключенной между Пещеровой Л.Н. и ТСЖ «Прибрежное» ничтожной, применения последствий недействительной ничтожной сделки, взыскании с Администрации г. Магнитогорска денежной суммы в размере 55016 рублей.
Истец Пещерова Л.Н., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Представитель истца, Пещеров С.Ю., в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении. Считает, что между Пещеровой Л.Н. и ТСЖ «Прибрежное», посредством внесения последней членских взносов, фактически, была заключена сделка о предоставлении ТСЖ «Прибрежное» услуг по строительству и обслуживанию сетей электрификации, водоснабжения и водоотведения. Поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> установлено, что никакого общего имущества ТСЖ «Прибрежное» не создавало, следовательно, оно не могло расходовать членские взносы на общее имущество собственников поселка. Фактически, ТСЖ «Прибрежное» израсходовало членские взносы на улучшение и благоустройство микрорайона «Прибрежный» - единой и неделимой территориальной единицы, находящейся в ведении Администрации г. Магнитогорска. Администрация г. Магнитогорска, в свою очередь, обогатилась, улучшив территорию города за счет членских взносов собственников поселка, в том числе. Пещеровой Л.Н. Считает, что имеются основания для признания сделки ничтожной, применении двусторонней реституции и, соответственно, взыскании с Администрации г. Магнитогорска выплаченных Пещеровой Л.Н. денежных сумм.
Ответчики ТСЖ «Прибрежное», администрация г. Магнитогорска, представители в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В письменном отзыве ТСЖ «Прибрежное» исковые требования не признало, указывая, что никаких сделок по созданию общего имущества и его последующему содержанию с Пещеровой Л.Н. не заключали. Истец пропустила срок обращения в суд с данным требованием, доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине не представила. Имеются основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд.
В письменном отзыве администрация г. Магнитогорска исковые требования не признала, указывая, что договор, в соответствии с которым Пещерова Л.Н. принимает на себя обязательства оплачивать строительство объектов на территории поселка, и в соответствии с которым в ее собственность переходит право собственности на долю в создаваемом имуществе не заключался. Соглашение о создании общей долевой собственности на имущество поселка «Прибрежный» не принималось. В связи с тем, что членские взносы уплачивались истицей в период с 2002 по 2005 год, а обращение в суд последовало только в 2012 году, срок исковой давности Пещеровой Л.Н. пропущен. Уважительных причин для восстановления срока не имеется. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, находит, что в удовлетворении заявленных требований Пещеровой Л.Н. следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В судебном заседании установлено.
20.08.1993г. распоряжением администрации г. Магнитогорска от 20.08.1993г. № 1256-Р в соответствии с проектом района малоэтажной застройки «Прибрежный», отведены земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов.
Пещерова Л.Н. является собственницей незавершенного строительством жилого дома, расположенного на участке <адрес обезличен>.
<дата обезличена> образовано и 26.07.2000г. зарегистрировано ТСЖ «Прибрежное», которое создано домовладельцами и собственниками жилых и нежилых помещений, земельных участков в пос. Прибрежный (южная часть г. Магнитогорска).
Определением судебной коллегии по гражданским делам № 33-6964/2008 и 33-9377/2008 установлено, что жилые дома пос. Прибрежный г. Магнитогорска объединены между собой едиными системами электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и т.п., созданными товариществами собственников жилья «Прибрежное» с целью предоставления коммунальных услуг жителям поселка – собственникам жилых домов.
Содержание и ремонт указанных систем, а также управление ими осуществляется непосредственно ТСЖ «Прибрежное» за счет средств физических лиц – членов ТСЖ.
Таким образом, судебным решением установлено, что собственники жилых домов создали систему инженерных сетей с целью получения коммунальных услуг.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В подтверждение заключения сделки истец представила квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате членских взносов в ТСЖ «Прибрежное» за период с 2002 по 2004 год (л.д. 51-55), таблицы расчета задолженности по целевым взносам на строительство и отчислениям на содержание, капитальный и текущий ремонт имущества ТСЖ «Прибрежное» (л.д. 45-50).
Пещерова Л.Н. не является членом ТСЖ, получает коммунальные услуги через указанное имущество, но при этом, договоры на пользование данным имуществом, между нею и ТСЖ не заключены.
Получает Пещерова Л.Н. и иные блага, оплачиваемые ТСЖ за счет его членов – вывоз мусора, уборку территории от снега, услуги по охране от проникновения посторонних лиц на территорию поселка.
Расходы, связанные с управлением ТСЖ «Прибрежное» за период с 01 января 2004 года по 30 сентября 2007 года установлены и взысканы с истицы решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> на основании предоставленных ТСЖ «Прибрежное» расчетов, с которыми истец Пещерова Л.Н. ознакомлена при рассмотрении гражданского дела (л. д. 23-35).
Расходы, связанные с управлением ТСЖ «Прибрежное» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> установлены и взысканы с истицы судом решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, решение вступило в законную силу (л. д. 90-104).
Истец обращалась в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, средств, уплаченных в качестве членских взносов за период с 2002 по 2005 год.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> истице отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы, что ТСЖ «Прибрежное» какое-либо имущество приобрело в свою собственность (неосновательно обогатилось) за счет средств, уплаченных Пещеровой Л.Н. и другими застройщиками в качестве членских взносов (л. д. 23-35).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в части отказа <ФИО>1 о взыскании с ТСЖ «Прибрежное» неосновательного обогащения оставлено без изменения.
При этом судебная коллегия признала неправильным вывод суда первой инстанции о принадлежности Пещеровой Л.Н. на праве общей собственности с другими домовладельцами и (или) с ТСЖ имущества, строительство которого осуществлено ТСЖ «Прибрежное», так как суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении не указал и доказательства, подтверждающие право собственности истицы на это имущество, не привел. Также судебная коллегия указала в определении, что истица Пещерова Л.Н. не подтверждала наличие у нее права общей с ТСЖ «Прибрежное» и другими домовладельцами собственности, находящейся за пределами ее домовладения, как и не подтверждала и свое согласие на приобретение (создание) такой собственности.
Обращалась истец в суд с требованиями о признании права общей долевой собственности, определении долей в общем имуществе, сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, газификации. В удовлетворении исковых требований отказано.
Судом при рассмотрении дел установлено, что сети электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, газификации ни в чьей собственности не находятся. Сети электропередач приняты на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества. Сети водоснабжения, канализационные сети переданы на временное содержание и техническое обслуживание МП трест «Водоканал» до признания права муниципальной собственности на данное имущество. Строительство сетей газификации поселка продолжается, сети газификации не прошли государственную регистрацию.
Кроме того, судом установлено, что сети водопровода и канализации, расположенные на территории п. Прибрежный проходят процедуру бесхозяйной вещи, право муниципальной собственности на сети электроснабжения зарегистрированы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> установлено, что истица Пещерова Л.Н. не подтверждала наличие у нее права общей с ТСЖ «Прибрежное» и другими домовладельцами собственности, находящейся за пределами ее домовладения, как и не подтверждала и свое согласие на приобретение (создание) такой собственности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Закон предусматривает судебную защиту гражданских прав в случае, если гражданские права нарушены или оспорены (п. 1 ст. 11 ГК РФ).
Истец Пещерова Л.Н., обратившись в суд за защитой гражданского права, в судебном заседании не представила доказательств того, что уплачивая платежи в кассу ТСЖ «Прибрежное», она выражала намерение на приобретение (создание) общей собственности с ТСЖ «Прибрежное», тем самым заключая с ними сделку.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что между истцом и ТСЖ «Прибрежное» происходили действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что в соответствии со ст. 153 ГК РФ является сделкой, не представлено доказательств нарушения ее прав, суд приходит к выводу, что отсутствует как предмет, так и основание спора.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований истца о признании сделки ничтожной как к ТСЖ «Прибрежное», так и к администрации г. Магнитогорска следует отказать.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что фактически, между Пещеровой Л.Н. и ТСЖ «Прибрежное» какой-либо сделки заключено не было, то не могут быть удовлетворены требования о применении последствий недействительности сделки.
Ссылки истца на неосновательное обогащение администрации г. Магнитогорска несостоятельны, поскольку на законе не основаны.
Основанием возврата неосновательного обогащения может являться любой юридический факт. Только полное исполнение обязанности по полному возмещению имущественного вреда (убытков потерпевшего) прекращает все обязательства сторон. Именно убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).
Указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Денежные средства в кассу ТСЖ «Прибрежное» истцом внесены с 2002 года, с этого времени необходимо исчислять течение срока исковой давности.
Доводы представителя Пещерова С.Ю. о том, что о нарушенном праве его доверительнице стало известно после вынесенного решения Орджоникидзевского суда от <дата обезличена>, не состоятельны.
Доказательств того, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине материалы дела не содержат. Оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется.
Указанное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Пещеровой Л.Н. к ТСЖ «Прибрежное», администрации г. Магнитогорска о признании сделки по строительству, обслуживанию сетей газораспределения микрорайона «Прибрежный» ничтожной, применения последствий недействительной ничтожной сделки следует отказать.
Поскольку, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, с Пещеровой Л.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1850 рублей 48 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пещеровой Л.Н. к Товариществу собственников жилья «Прибрежное», администрации <адрес обезличен> о признании сделки по строительству и обслуживанию сетей электрификации, водоснабжения и водоотведения ТСЖ «Прибрежное» ничтожной, применения последствий недействительной ничтожной сделки, взыскании денежных сумм.
Взыскать с Пещеровой Л.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: