Дело № 2-318/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бахмет Н.Н.
при секретаре Каримовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаевой В.Н. к Нестеровой Г.Х. о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску Нестеровой Г.Х. к Будаевой В.Н., Катаеву Д.В. о признании недействительным договора подряда,
УСТАНОВИЛ:
Будаева В.Н. обратилась в суд с иском к Нестеровой Г.Х. о взыскании задолженности по договору подряда, ссылаясь на то, что между сторонами <дата обезличена> был заключен договор подряда №1, согласно которому истец обязуется осуществить строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, участок строительный <номер обезличен>, а ответчик обязуется принять работу и оплатить ее. В соответствии с локальным сметным расчетом, согласованным и подписанным сторонами, стоимость работ по договору составляет 4794 230 руб. Нестерова Г.Х. от уплаты денежных средств по договору подряда уклоняется, имеет задолженность в размере 3 000 000 руб. за выполненные, но не оплаченные работы. Просит взыскать с Нестеровой В.Н. стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда в размере 3 000 000 руб., судебные расходы.
В соответствии с уточненными исковыми требованиями, с учетом выводов проведенной по данному делу судебно-строительной экспертизы о рыночной стоимости работ и затрат, необходимых для устранения отклонений качества выполненных работ от требований НТД в размере 115 463 руб., просит взыскать с Нестеровой В.Н. в свою пользу стоимость выполненных, но неоплаченных работ по договору подряда в размере 2 884 537 руб.
Нестерова Г.Х. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Будаевой В.Н., Катаеву Д.В. о признании договора подряда недействительным, ссылаясь на то, что отношения по договору подряда между ней и Катаевым Д.М. от <дата обезличена> были прекращены по соглашению о передаче денежных средств от <дата обезличена>. О существовании договора подряда, заключенного между Катаевым Д.М., действующим от ее имени, и Будаевой В.Н., она не знала. Об изменении стоимости работ в известность ее никто не ставил. Просит признать договор подряда, заключенный с Будаевой В.Н. недействительным.
После уточнения исковых требований, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит признать недействительным договор подряда на строительство жилого дома от <дата обезличена>, заключенный между Будаевой В.Н. и Катаевым Д.В., применить последствия недействительности сделки: признать, что права и обязанности заказчика по договору подряда возникли у Катаева Д.В., взыскать с Катаева Д.В., Будаевой В.Н. судебные расходы.
Будаева В.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие с участием ее представителя Корепанова Д.В.
Представитель Будаевой В.Н. – Корепанов Д.В., действующий по доверенности от <дата обезличена> (л.д. 25), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск Нестеровой Г.Х. не признал. Пояснил, что оплата работ по договору подряда осуществляется в соответствии со сметой. В связи с тем, что стоимость работ по договору подряда была согласована локально-сметным расчетом, подписанным сторонами, задолженность Нестеровой Г.Х. составляет с учетом недостатков, выявленных проведенной строительно-технической экспертизой, 2 884 537 руб. Встречные исковые требования Нестеровой Г.Х. о признании договора подряда, заключенного между Будаевой В.Н. и Нестеровой Г.Х. в лице Катаева Д.В., считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Катаев Д.В. при заключении указанного договора от имени и в интересах Нестеровой Г.Х. действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности, в которой имелись полномочия по ведению строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, с правом заключения договоров с подрядчиками.
Нестерова Г.Х., ее представитель Гареев М.М., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 118), в судебном заседании исковые требования Будаевой В.Н. не признали, ссылаясь на то, что Катаев Д.В. превысил свои полномочия, предусмотренные п.1.1, 5.2.2 договора на строительство коттеджа от <дата обезличена> между Нестеровой Г.Х. и Катаевым Д.В. О привлечении Будаевой В.Н. в качестве субподрядчика Нестерова Г.Х. извещена не была. Считает, что Будаева В.Н. злоупотребляет своим правом, соответственно задолженности по договору подряда Нестерова Г.Х. перед ней не имеет. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Третье лицо и ответчик по встречному иску Катаев Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя Морозова В.Л.
Представитель Катаева Д.В. – Морозов В.Л., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.32), в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Будаевой В.Н., встречный иск Нестеровой Г.Х. не признал, ссылаясь на то, что Катаев Д.В. действовал от ее имени на основании доверенности. Полагает, что договор на строительство коттеджа является не заключенным, поскольку не содержит условий о цене, объеме работ, сроке их выполнения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования Будаевой В.Н. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Нестеровой Г.Х. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.
В судебном заседании установлено:
Нестерова Г.Х. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, участок строительный <номер обезличен> (л.д.57-58).
<дата обезличена> между «заказчиком» Нестеровой Г.Х. и «подрядчиком» Катаевым Д.В. заключен договор на строительство коттеджа на участке <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В счет оплаты за работу по данному договору заказчик передает подрядчику свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, срок выполнения работ по договору до <дата обезличена> (л.д.59-62).
<дата обезличена> Нестеровой Г.Х. выдана нотариальная доверенность Катаеву Д.В. с наделением последнего права быть ее представителем во всех компетентных органах <адрес обезличен> по вопросу ведения строительства и введения в эксплуатацию жилого дома, находящегося по адресу <адрес обезличен>, участок строительный <номер обезличен> а также права нанимать подрядчиков на выполнение строительных работ, заключать с ними договоры подряда (л.д.12).
<дата обезличена> между Будаевой В.Н. и Катаевым Д.В., действующим от имени Нестеровой Г.Х. на основании вышеуказанной доверенности, заключен договор №1 подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, участок строительный <номер обезличен>, в срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.7-11).
Согласно локальному сметному расчету стоимость строительных работ жилого дома по адресу <адрес обезличен>, участок строительный <номер обезличен>, составила 4 794 230 руб. Указанный сметный расчет подписан Будаевой В.Н. и Катаевым Д.М. (л.д.13-23).
<дата обезличена> работы по строительству жилого дома подрядчиком Будаевой В.Н. были выполнены в полном объеме и сданы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, стоимость работ по акту составила 4794229 руб. 90 коп.Указанный акт подписан Будаевой М.Н. и Катаевым Д.В. (л.д.40-53).
Распоряжением Нестеровой Г.Х. от <дата обезличена> нотариальная доверенность, выданная Катаеву Д.В. <дата обезличена>, отменена (л.д.66).
<дата обезличена> между Нестеровой Г.Х. и Катаевым Д.В. заключено соглашение о передаче денежных средств, согласно которому денежные средства в размере 2350000 руб., полученные от продажи квартиры по адресу <адрес обезличен>, распределены следующим образом: 1 800 000 руб. переданы подрядчику в счет оплаты по договору на строительство коттеджа от <дата обезличена>, денежная сумма в размере 550 000 руб. будет использована Нестеровой Г.Х. для завершения строительства коттеджа согласно перечню необходимых для завершения строительства работ, указанному в приложении к данному соглашению (л.д.67-68).
Представленной в материалы дела распиской подтверждается, что <дата обезличена> Будаева В.Н. получила от Катаева Д.В. денежную сумму в размере 1 790 000 руб. в качестве оплаты по договору подряда от <дата обезличена> за строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, участок строительный <номер обезличен> Расчет произведен не полностью (л.д.54).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Представители Катаева Д.В. и Будаевой В.Н. в судебном заседании ссылались на то, что договор от <дата обезличена> между Нестеровой Г.Х. и Катаевым Д.В. не может считаться заключенным, поскольку в нем не указаны предмет, сроки и стоимость работ по строительству жилого дома. Соответственно, законную силу имеет только договор от <дата обезличена>, заключенный между Будаевой В.Н. и Нестеровой Г.Х в лице Катаева Д.В., действующего на основании доверенности, на сумму 4 794 230 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Указанные доводы стороны Катаева Д.В. и Будаевой В.Н. суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку пунктом 2.1 указанного договора сторонами предусмотрено, что в счет оплаты за работу заказчик передает подрядчику свою квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен> (л.д.59). В данном договоре также указаны предмет договора и сроки выполнения работ по договору.
<дата обезличена> между Нестеровой Г.Х, Нестеровым А.А., именуемыми «Продавец» с одной стороны и З.Ю.В., именуемой «Покупатель» с другой стороны, заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> Квартира продана по цене 2350000 руб. (л.д.63-64).
Пунктом 1.2 соглашения о передаче денежных средств, заключенного <дата обезличена> между Нестеровой Г.Х. и Катаевым Д.В., предусмотрено, что стоимость указанной квартиры эквивалентна стоимости работ по договору №1 на строительство коттеджа от <дата обезличена> на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, участок <номер обезличен> и должна быть передана заказчиком в счет оплаты за работу подрядчику.
Из пояснений Нестеровой Г.Х. следует, что о заключении договора подряда на строительство жилого дома с Будаевой В.Н. и о стоимости работ строительства жилого дома в размере 4794230 руб. Катаев Д.В. в известность ее не поставил. Ни при заключении соглашения о передаче денежных средств, ни при его последующем исполнении от Катаева Д.В. не поступали сведения о необходимости оплаты работ в пользу Будаевой В.Н. Полагает, что Катаев Д.В. существенно завысил стоимость работ, чем превысил свои полномочия, так как отступил от согласованных условий поручения и не уведомил ее о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
Указанные доводы Нестеровой Г.Х. нашли свое подтверждение в материалах дела.
В силу ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Согласно ст.973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
Как видно из договора между Катаевым Д.В. и Нестеровой Г.Х. от <дата обезличена>, стоимость строительных работ жилого дома является эквивалентной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
Согласно договору купли-продажи от <дата обезличена>, квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, продана Нестеровой Г.Х. за 2 350 000 руб. (л.д.63-64).
По соглашению от <дата обезличена> Нестерова Г.Х. передала Катаеву Д.В. денежные средства, полученные от продажи указанной квартиры в сумме 1 800 000 руб.
Пояснениями сторон установлено, что поскольку в произведенных Катаевым Д.В. строительных работах по договору подряда от <дата обезличена> были выявлены недостатки, требующие их устранения, оставшаяся сумма в размере 550 000 руб. будет использована Нестеровой А.А. для завершения строительства жилого дома.
Заключая соглашение о передаче денежных средств Нестерова Г.Х. и Катаев Д.В. подтвердили прекращение Катаевым Д.В. строительно-монтажных работ по договору от <дата обезличена>, что закреплено п.1.3 соглашения (л.д.67).
В п.1.1, 1.5.1 вышеуказанного соглашения стороны Нестерова Г.Х. и Катаев Д.В. согласовали распределение денежных средств Катаеву Д.В. в сумме 1 800 000 руб. в счет оплаты фактически выполненных работ по договору.
По договору подряда от <дата обезличена>, заключенному с Будаевой В.Н., стоимость строительных работ жилого дома значительно возросла и составляет 4 794 230 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Катаев Д.В., действуя в качестве поверенного Нестеровой Г.Х., при заключении договора подряда с Будаевой В.Н. отступил от условий, согласованных договором от <дата обезличена>, не уведомил Нестерову Г.Х. о допущенных отступлениях. При заключении соглашения о передаче денежных средств в сумме 1 800 000 руб. Катаев Д.В. не поставил в известность Нестерову Г.Х. о заключенном от ее имени договоре подряда с Будаевой В.Н. на сумму 4 794 230 руб.
Кроме того, в доверенности от <дата обезличена>, выданной Нестеровой Г.Х. Катаеву Д.В., не указано право последнего на подписание актов приемки выполненных работ. То есть Катаев Д.В. не имел полномочий принимать и подписывать акт выполненных работ Будаевой В.Н.
В силу ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Поскольку судом установлено, что доверенное лицо Нестеровой Г.Х. – Катаев Д.В. при подписании акта о приемке выполненных работ Будаевой В.Н. вышел за пределы ограничений, указанных в договоре с Нестеровой Г.Х. от <дата обезличена>, суд приходит к выводу, что договор подряда от <дата обезличена>, заключенный между Будаевой В.Н. и Катаевым Д.В., действующим от имени Нестеровой Г.Х., является недействительным в части, а именно на сумму, превышающую 2 350 000 руб.
Как следует из акта о приемке выполненных работ за март 2012 года, сумма выполненных Нестеровой Г.Х. работ по устранению недостатков в жилом доме по <адрес обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 884 573 руб. 52 коп. (л.д.94-97).
Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ Будаевой В.Н. с надлежащим качеством ООО <данные изъяты> проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы, объем фактически выполненных Будаевой В.Н. работ не соответствует объемам выполненных работ, указанным в акте – приемке по форме КС-2 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Помимо отклонения (завышения) в объемах работ выявлено повторное дублирование материалов, ошибки в единицах измерения, лимитированные затраты приняты не корректно, непредвиденные расходы в актах выполненных работ не предусмотрены, неправомерно начислен НДС. Качество работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов, рыночная стоимость работ и затрат, необходимых для устранения отклонений качества выполненных работ от требований НТД, исчисленная по состоянию на 4 квартал 2011 года составляет 115 463 руб. Объем и стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством на строительном объекте по состоянию на 4 квартал 2011 года составляет 2 265 245 руб.
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Кондрух Ю.Н. доводы и выводы проведенной строительно-технической экспертизы поддержала.
Таким образом, стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, после устранения Нестеровой Г.Х. недостатков выполненных работ составляет 2 265 245 руб. Стоимость квартиры, которая является эквивалентной стоимости работ по договору, составляет 2350000 руб., данная сумма распределена между Нестеровой Г.Х и Катаевым Д.В. в соответствии с соглашением о передаче денежных средств. Следовательно, Нестерова Г.Х выполнила свои обязательства, предусмотренные по договору на строительство коттеджа от <дата обезличена>, в полном объеме.
На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Будаевой В.Н. к Нестеровой Г.Х. о взыскании задолженности по договору подряда следует отказать, исковые требования Нестеровой Г.Х. к Будаевой В.Н., Катаеву Д.В. о признании недействительным договора подряда удовлетворить частично.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.
Нестерова Г.Х. просит взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате направленных ответчикам телеграмм в размере 553,99 руб.
В материалах дела имеются квитанция об оплате Нестеровой Г.Х. госпошлины на сумму 200 руб. (л.д.144), квитанция об оплате экспертизы на сумму 20 000 руб., квитанции об отправке телеграмм на сумму 553,99 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков Будаевой В.Н., Катаева Д.В. в пользу Нестеровой Г.Х.
Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию с Будаевой В.Н., Катаева Д.В. в пользу Нестеровой Г.Х. в счет оплаты услуг представителя, суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого спора, непосредственное участие представителя в судебном заседании, консультационные услуги, объем реализованных прав, и находит правильным взыскать 5 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нестеровой Г.Х. к Будаевой В.Н., Катаеву Д.В. о признании недействительным договора подряда удовлетворить.
Признать недействительным договор подряда на строительство жилого дома №1 от <дата обезличена>, заключенный между Будаевой В.Н. и Катаеву Д.В. на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес обезличен> в части.
В иске Будаевой В.Н. к Нестеровой Г.Х. о взыскании задолженности по договору подряда отказать.
Взыскать с Будаевой В.Н., Катаеву Д.В. в пользу Нестеровой Г.Х. судебные расходы с каждого по 12 877 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: