Дело №2-1292/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташкина А.В. к ООО «Электроремонт» о взыскании заработной платы, отмене распоряжения, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Асташкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Электроремонт» о взыскании заработной платы, отмене распоряжения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что работает в ООО «Электроремонт» на участке <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с <дата обезличена>.
В <дата обезличена>, в <дата обезличена> ему была уменьшена премия на <данные изъяты>%, <данные изъяты> % соответственно. За <данные изъяты> не было доплачено <данные изъяты>, за <дата обезличена> не было доплачено <данные изъяты> Считает, что указанное уменьшение премии нарушает действующее положение об оплате труда организации и Трудовой кодекс РФ.
Кроме того, <дата обезличена> <данные изъяты> цеха «<данные изъяты>» было вынесено распоряжение №<номер обезличен> «Об отстранении от работы», в соответствии с которым он был отстранен от работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> без сохранения заработной платы, всего на <данные изъяты> рабочих смен, так как <дата обезличена> он прошел внеочередную проверку знаний и навыков в области охраны труда с отметкой <данные изъяты> Считает указанное отстранение не соответствующим действующему законодательству. Ему не была доплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с ООО «Электроремонт» недоплаченную премию за <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты>, за <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>. Отменить распоряжение №<номер обезличен> от <дата обезличена> «Об отстранении от работы». Взыскать с ООО «Электроремонт» оплату времени вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> (л.д. 4-5, 31, том 1).
Истец Асташкин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения (л.д. 93-94, том 2). Указал, что не знает, в связи с чем ему был уменьшен размер премии. В протоколах распределения коэффициента трудового вклада за <дата обезличена>, <дата обезличена> указано, что в связи с невыполнением сменных заданий. Признает, что не всегда в указанный период выполнял сменные задания, это была связано с тем, что его не обеспечили средствами индивидуальной защиты, по выполнению ряда заданий не было издано соответствующих распоряжений. Более того, указал, что предоставленные ему в <дата обезличена> копии указанных протоколов отличаются от тех, которые предоставлены ответчиком в суд.
Отстранение о работы в связи с получением <данные изъяты> отметки по проверке знаний возможно только при вынесении соответствующего решения комиссией, считает, что такого решения комиссией принято не было. Более того, работодатель не предлагал ему другие должности, чем нарушил положения ст. 76 Трудового кодекса РФ.
Ответчик ООО «Электроремонт» представитель по доверенности от <дата обезличена> № <номер обезличен> Березина О.В. (л.д. 30, том 1), представитель по доверенности от <дата обезличена> № <номер обезличен> Усков В.Ю. (л.д. 87, том 2) исковые требования не признали, правильность математического расчета, представленного истцом признали, представили письменные возражения (л.д. 46-48, том 1, л.д. 88-90, том 2).
Указали, что истец не выполнял в полном объеме поручаемые ему сменные задания, в связи с чем, ему был уменьшен коэффициент трудового вклада за <дата обезличена>, <дата обезличена>. Процедура распределения указанного коэффициента работодателем была соблюдена. Работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты. Пояснить, почему представленные суду, истцу копии протоколов распределения коэффициента трудового вклада различны, не смогли.
Указали, что <дата обезличена> в связи с тем, что истец прошел внеочередную проверку знаний и навыков в области охраны труда с оценкой <данные изъяты> комиссией было приято решение об отстранении истца от работы, что отражено в протоколе заседания комиссии, журнале учета проверки знаний, норм и правил работы в <данные изъяты>. На основании данного решения работодателем <дата обезличена> было издано распоряжение об отстранении работника от работы. Пояснить, почему в копии журнала, представленной суду, отсутствует запись об отстранении работника, однако указанная запись имеется в подлинном журнале, представленном в судебное заседание, и когда она была внесена, также не смогли.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев журнал проверки знаний норм и правил работы <данные изъяты>, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии с положениями ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Принудительный труд запрещен.
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Как указано в ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно положений ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено:
Асташкин А.В. работает в ООО «Электроремонт» с <дата обезличена>, в соответствии с изменениями к трудовому договору занимает должность <данные изъяты> в цехе «<данные изъяты> (л.д. 74-80, том 1).
В соответствии с п.<данные изъяты> Положения об оплате труда и премировании работников <данные изъяты> <номер обезличен> переменная часть оплаты труда (премия) начисляется по итогам работы за отчетный период за выполнение производственных показателей в полном размере при условии выполнения работником производственной и трудовой дисциплины, инструкции по охране труда, требований технологических инструкций и других нормативных документов, действующих в ООО «Электроремонт». При этом учитываются справки о выполнении показателей премирования по участкам, протоколы КТВ (коэффициент трудового вклада), оценки работы руководителей, специалистов и бригадиров по охране труда (л.д. 209-219, том 1, л.д. 1-28,29-30, том 2).
Для профессии истца максимальный коэффициент трудового вклада составляет <данные изъяты>% от повременной оплаты труда.
Указанным положением также предусмотрено снижение КТВ от <данные изъяты> до <данные изъяты> в месяц в связи с невыполнением заданий, распоряжений, предписаний, заявок, протоколов (п. 10.3).
Установлено и никем не оспаривается, что КТВ за <дата обезличена>, <дата обезличена> Асташкину А.В. был снижен до <данные изъяты> <данные изъяты>
Как видно из протокола распределения коэффициента трудового вклада за <дата обезличена> представленного представителем ответчика в суд указный коэффициент был снижен Асташкину А.В. в связи с невыполнением сменных заданий п.<данные изъяты> <номер обезличен>, указанный протокол подписан комиссией в составе К.В.А., К.В.М., Р.А.Л. (л.д. 81, том 1).
Из протокола распределения коэффициента трудового вклада за <дата обезличена> представленного представителем ответчика в судебное заседание видно, что коэффициент был снижен Асташкину А.В. до <данные изъяты> в связи с невыполнением заданий п.<данные изъяты> <номер обезличен>, указанный акт также подписан комиссией в составе К.В.А., К.В.М., Р.А.Л. (л.д. 82-83, том 1).
Лица, подписавшие представленные протоколы были допрошены судом в качестве свидетелей.
Истец настаивал, что не был соблюден порядок распределения данного коэффициента. Представил суду протоколы распределения коэффициента трудового вклада за <дата обезличена>, <дата обезличена> в которых отсутствуют подписи перечисленных лиц, Р.А.Л. в протоколах не указан. Однако, представленные протоколы утверждены заместителем начальника цеха. Как пояснил истец, данные протоколы были ему предоставлены работодателем в <дата обезличена> по его запросу, что признавал ответчик. Представленные копии были надлежаще заверены работодателем <дата обезличена> (л.д. 20,21, том 1).
Представители ответчика не смогли объяснить, чем вызвана разница в представленных суду, истцу копиях.
Свидетель К.В.М. пояснил, что не помнит, каким образом происходило распределение коэффициента трудового вклада. Протоколы были составлены, предположительно в <данные изъяты>, принесли готовые.
Свидетель К.В.А. пояснил, что у него нет права снижать коэффициент, он согласился с решением мастера (Р.А.Л.), мастер сказал, что истец не выполняет задания. Пояснил, что вначале происходит обсуждение, а потом печатают протоколы. Свидетель не смог пояснить, в связи с чем протоколы на листах дела 20,21 ими не подписаны, а на листах дела 81,82 подписаны.
Свидетель Р.А.Л. пояснил, что распределением КТВ за <дата обезличена> происходило <дата обезличена> (протокол за <дата обезличена> утвержден <дата обезличена>, подписи работников датированы <дата обезличена>). Он, старший мастер Шипунов поставили свои подписи в <дата обезличена>, когда запрашивали документы (суд учитывает, что оба протокола Шипунов не подписывал). Протоколы составляет секретарь, который находится у старшего мастера, члены комиссии не ставили свои подписи, когда составляли протокола. Кроме того данный свидетель пояснил, что прежде чем определить размер КТВ он советуется с бригадирами с которыми считает нужным, и докладывает старшему мастеру, однако, указанные лица не входят в состав комиссии.
Более того, пункт <данные изъяты> <номер обезличен>, который указан основанием для снижен коэффициента трудового вклада истцу за <дата обезличена> года регламентирует увеличение КТВ за оказание помощи членам сквозной бригады по <данные изъяты>. Снижение КТВ в связи с невыполнением заданий регламентировано п. <данные изъяты> <номер обезличен>.
Из представленных суду протоколов также не усматривается, за невыполнение каких заданий истцу был снижен КТВ, в связи с тем в <дата обезличена> снижение было до <данные изъяты> в <дата обезличена> года до <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждается (журнал заданий <данные изъяты> л.д. 32-40, том 2), Асташкиным А.В. признается, что истец не в полном объеме выполнял сменные задания.
Однако, из представленных суду документов не усматривается, что указанные в журнале работы не были выполнены Асташкиным А.В. по виновным основаниям. Объяснения с работника за указанный период работодателем по факту невыполнения заданий не брались, к дисциплинарной ответственности работник по данным фактам за указанные периоды также не привлекался, что признавал ответчик.
Асташкин А.В. в суде пояснил, что он не выполнял задания в связи с тем, что у него отсутствовали средства индивидуальной защиты: <данные изъяты>.
Ответчик настаивал, что средства индивидуальной защиты были выданы, <данные изъяты> истцу не положены, выдаются на бригаду.
Истец признал, что в <дата обезличена>, <дата обезличена> года ему не поручалась работа, для выполнения которой требовались <данные изъяты>
Установлено и никем не оспаривается, что в качестве средств индивидуальной защиты истцу положены <данные изъяты> (л.д. 125-160, том 1).
Представленные суду ответчиком документы не содержат сведений о выдаче истцу указных средств индивидуальной защиты на спорный период (л.д. 64-68, том 2). Как пояснил истец, средства индивидуальной защиты ему были выданы в <дата обезличена>, когда он обратился с жалобой в инспекцию труда.
Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно работодатель (ответчик по делу) должен предоставить допустимые доказательства, подтверждающие объем невыполненного Асташкиным А.В. сменного задания, невыполнение которого повлекло снижение КТВ, а также доказательства, подтверждающие факт невыполнения указанного задания по виновным основаниям. Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств указанных фактов ответчиком суду не предоставлено.
Суд считает, что отсутствие средств индивидуальной защиты не является неуважительной причиной невыполнения сменных заданий.
Более того, в соответствии с положением п.<данные изъяты> Положения об оплате труда и премировании работников <данные изъяты> <номер обезличен> право полного или частичного уменьшения премии отдельным работникам цеха по итогам работы за отчетный период предоставлено начальнику цеха (л.д. 212, том 1), представленные суду протоколы утверждены заместителем начальника цеха.
Установлено, что начальником цеха никаких распоряжений по факту распределения КТВ не издавалось.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что коэффициент трудового вклада за <дата обезличена>, <дата обезличена> Асташкину А.В. был снижен незаконно.
Следовательно, истцу была не доплачена заработная плата за <дата обезличена>:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
За <дата обезличена> истцу не доплачено:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанный расчет признавался ответчиком.
С ООО «Электроремонт» в пользу Асташкина А.В. подлежат взысканию суммы в качестве невыплаченной заработной платы за <дата обезличена> <данные изъяты>, за <дата обезличена> – <данные изъяты>.
Также суд считает, что требования Асташкина А.В. о признании незаконным распоряжения <данные изъяты> цеха <данные изъяты> ООО «Электроремонт» от <дата обезличена> №<номер обезличен> «Об отстранении от работы», оплате времени вынужденного простоя подлежат удовлетворению исходя из следующего:
Распоряжением <данные изъяты> цеха <данные изъяты> ООО «Электроремонт» от <дата обезличена> №<номер обезличен> «Об отстранении от работы» Асташкин А.В. был отстранен от работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> без сохранения заработка. В связи с тем, что <дата обезличена> в комиссии цеха состоялась внеочередная проверка знаний и навыков в области охраны труда <данные изъяты> Асташкина А.В., по результатам данной проверки ему выставлена оценка <данные изъяты> (л.д. 120, том 1).
Указанное распоряжение издано уполномоченным лицом, Асташкин А.В. с распоряжением ознакомлен (л.д. 121, том 1, л.д. 41-44, том 2).
Материалами дела подтверждается, никем не оспаривается, что <дата обезличена> состоялась внеочередная проверка знаний и навыков в области охраны труда <данные изъяты> Асташкина А.В., по результатам данной проверки ему выставлена оценка <данные изъяты> указанная проверка была повторной (л.д. 122,123,124, том 1).
При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями п.<данные изъяты> <номер обезличен> «Порядка подготовки и аттестации специалистов по промышленной безопасности, обучения и проверки знаний работников по охране труда, промышленной безопасности и пожарной безопасности» работник, не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, если срок предыдущей проверки истек, не допускается к работе (отстраняется от работы без начисление заработной платы в соответствии с положениями ст. 76 ТК РФ.
В соответствии с п.<данные изъяты> указанного положения отстранение работника от работы осуществляется на основании приказа (распоряжения) по Обществу или распоряжения руководителя структурного подразделения (л.д. 116,117-119, том 1).
Суд учитывает, что в соответствии с положениями пунктов 3.1,3.6,3.8 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.
Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку.
Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца.
Абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3). Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (статьи 212, 214 и 225).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отстранение от работы по указанному основанию не является отстранением от работы в связи с приостановлением действия на срок до двух месяцев специального права работника, вне зависимости от выдачи- невыдачи работодателем удостоверения работнику с отметкой «неудовлетворительно». Позиция истца, в данном случае, основана на неправильном толковании закона.
Следовательно, на работодателе не лежало обязанности по предложению истцу вакантных должностей, его переводе.
Однако, суд учитывает, что в соответствии с положениями <номер обезличен> «Порядка подготовки и аттестации специалистов по промышленной безопасности, обучения и проверки знаний работников по охране труда, промышленной безопасности и пожарной безопасности» работник временно отстраняется от работы на электроустановках в случае получения при проверки знаний оценки неудовлетворительно на основании специального решения комиссии о временном отстранении работника от работы.
Представитель ответчика пояснила, что принятие решения о временном отстранении от работы - это право комиссии, а не обязанность. Именно на основании данного решения работодателем выносится распоряжение об отстранении от работы.
Суд считает, что ответчик не предоставил суду достоверных и допустимых доказательств принятия комиссией указанного решения исходя из следующего.
Установлено, что заседание комиссии состоялось <дата обезличена>, после чего Асташкин А.В. был допущен до работы, отработал две смены, данный факт подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 166, том 1) и признается ответчиком.
Как пояснил истец, ему не объявили результат. Ответчик предоставил суду акт, что истец отказался подписывать протокол заседания комиссии (л.д. 124, том 1), истец с ним не соглашался. Ответчик лиц, подписавших представленный акт, в качестве свидетелей не предоставил.
Ответчик в судебном заседании не обосновал, в связи с чем работник после заседания комиссии был допущен до работы, отработал две смены и только после этого был отстранен.
Более того, в представленном суду протоколе №<номер обезличен> заседания комиссии по проверки знаний охраны труда работников Магнитогорского общества с Ограниченной ответственностью «Электроремонт» запись о том, что Асташкина А.В. необходимо отстранить от работы выполнена председателем комиссии, членами комиссии не подписана. Дата, с которой необходимо отстранить Асташкина А.В. от работы не указана (л.д. 123, том 1).
Суду была предоставлена копия «Журнала учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках <данные изъяты>», в котором имеется запись от <дата обезличена> о проведенной проверке знаний двух работников, указано, что проверка знаний произведена. Запись о том, что Асташкин должен быть отстранен от работы отсутствует (л.д. 161-162, том 1).
В судебное заседание <дата обезличена> суду был предоставлен подлинный «Журнал учета проверки знаний норм и правил работы в <данные изъяты>», в котором имеется запись от <дата обезличена> о проведенной проверке знаний двух работников, указано, что проверка знаний произведена. Журнал дополнен записью, что Асташкин А.В. отстранен от работы (л.д.97-98, том 2).
Объяснить указные противоречия в представленных документах сторона ответчика в судебном заседании также не смогла, представители ответчика также не смогли объяснить, когда появилась указанная запись и кем она была выполнена.
Более того, из представленных документов невозможно объективно установить какие вопросы были заданы Асташкину А.В., какие ответы на них были получены. Асташкин А.В. считает, что оценка <данные изъяты> получена им необоснованно.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене распоряжение <данные изъяты> цеха <данные изъяты> ООО «Электроремонт» от <дата обезличена> №<номер обезличен> «Об отстранении от работы». Асташкин А.В. был отстранен от работы незаконно.
В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы.
Таким образом, в пользу Асташкина А.В. с ООО «Электроремонт» подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула за период отстранения от работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> – за <данные изъяты> смен.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является правильным, судом проверен, ответчик правильность указанного математического расчета признает.
<данные изъяты>
В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ с ООО «Электроремонт» в пользу Асташкина А.В. также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Поскольку судом было установлено, что работодатель нарушил права работника, а именно право на получение заработной платы, право на труд, право на обеспечение безопасных условий труда. Однако, суд считает сумму <данные изъяты> с учетом конкретных обстоятельств дула завышенной, разумной считает сумму <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям (<данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Асташкина А.В. к ООО «Электроремонт» о взыскании заработной платы, отмене распоряжения, компенсации морального вреда удовлетворить.
Отменить распоряжение начальника цеха «Электросервис» ООО «Электроремонт» от <дата обезличена> №<номер обезличен> «Об отстранении от работы».
Взыскать с ООО «Электроремонт» в пользу Асташкина А.В. заработную плату за <дата обезличена> <данные изъяты> за <дата обезличена> – <данные изъяты>, оплату времени вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ООО Электроремонт» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: