Дело № 2-1329/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск <дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бахмет Н.Н.
при секретаре Каримовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушко Ю.А. к Терешкову Д.Ю., Терешковой Т.И. о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Глушко Ю.А. обратилась в суд и иском к Терешкову Д.Ю., Терешковой Т.И. о признании сделки недействительной указывая, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Глушко Ю.А. К ИП Терешкову Д.Ю. о взыскании долга и процентов по договору займа в качестве обеспечительных мер был наложен арест на имущество ответчика, в том числе на земельный участок <номер обезличен> в СНТ «<данные изъяты> <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене указанных обеспечительных мер в связи с поступившей информацией об изменении собственника земельного участка, поскольку <дата обезличена> Терешков Д.Ю. продал принадлежащий ему земельный участок своей матери Терешковой Т.И. Считает, что ответчик своими незаконными действиями по отчуждению имущества, находящегося под арестом, нарушил права и законные интересы истца по взысканию суммы долга путем обращения реализации арестованного земельного участка, намеренно уклоняясь от возврата долга. На основании требований ст. 174 ГК РФ, просит признать сделку купли-продажи земельного участка недействительной (л.д.5-7).
Истец Глушко Ю.А. В судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Глушко Ю.А. - Пахомова Е.Ю., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 48), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик намеренно заключил сделку по отчуждению спорного земельного участка, дабы не погашать долг перед истицей. Считает, что совершенная сделка не соответствует требованиям закона, а именно ст.139-142 ГК РФ и должна быть признана судом недействительной поскольку полномочия Терешкова Д.Ю. на совершение такой сделки на тот момент были ограничены судом.
Ответчики Терешков Д.Ю., Терешкова Т.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие с участием представителя ответчиков Милова Л.Е.
Представитель ответчиков Милов Л.Е., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.42), в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что на момент отчуждения земельного участка Терешкову Д.Ю. не было известно об обеспечительных мерах, принятых судом в отношении указанного имущества, соответственно, Терешков Д.Ю. имел полное право распорядиться принадлежащим ему земельным участком. Сделка купли-продажи была совершена без каких-либо нарушений на законных основаниях. На момент заключения сделки сведения об ограничениях и обременениях на указанный объект недвижимости в ЕГРП отсутствовали, соответственно сделка беспрепятственно прошла государственную регистрацию.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
В силу ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст. 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Судом установлено:
Постановлением администрации г. Магнитогорска <номер обезличен> от <дата обезличена> Терешкову Д.Ю. предоставлен в собственность земельный участок <номер обезличен> расположенный в границах СНТ <данные изъяты>» для ведения садоводства (л.д.30).
На основании договора купли-продажи, заключенного между Терешковым Д.Ю. и Терешковой Т.И. <дата обезличена>, земельный участок <номер обезличен> расположенный в СНТ <данные изъяты>, перешел в собственность Терешковой Т.И.. Согласно п.3 договора, указанный земельный участок оценен сторонами и продан за 200 000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Управления Росреестра по Челябинской области (л.д.26).
Из материалов регистрационного дела усматривается, что вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию <дата обезличена>.
Свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> подтверждается право собственности Терешковой Т.И. на земельный участок <номер обезличен> расположенный в СНТ <данные изъяты> (л.д.14).
Истец и ее представитель считают, что данная сделка недействительна, поскольку была заключена ответчиком Терешковым Д.Ю. когда его полномочия на совершение указанной сделки были ограничены судом определением о принятии мер по обеспечению иска, ответчик вышел за пределы этих ограничений заключив указанную сделку по отчуждению арестованного имущества.
Согласно ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представитель ответчиков в судебном заседании указал, что о принятых мерах в отношении спорного земельного участка его доверителю Терешкову Д.Ю. стало известно только при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску Глушко Ю.А., копию определения о принятии обеспечительных мер он не получал. Поскольку земельный участок находился в собственности у Терешкова Д.Ю., он мог распорядиться им по своему усмотрению. Так как земельным участком фактически пользовалась его мать Терешкова Т.И., она настояла на продаже ей данного земельного участка.
Указанные доводы представителя ответчиков нашли свое подтверждение в материалах гражданского дела <номер обезличен> по иску Глушко Ю.А. к Терешкову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует:
<дата обезличена> судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска Глушко Ю.А. к Терешкову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому на имущество ответчика в сумме <данные изъяты> наложен арест (л.д.19-20).
Сопроводительное письмо о направлении Терешкову Д.Ю. копии определения о принятии мер по обеспечению иска от <дата обезличена> в материалах дела отсутствует.
Исполнительный лист по определению суда от <дата обезличена> был выдан на руки представителю истца Глушко А.А. – Пахомовой Е.Ю. <дата обезличена> (л.д.29).
<дата обезличена> Терешков Д.Ю. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, в этот же день ответчик с делом был ознакомлен о чем свидетельствует его подпись в указанном заявлении (л.д.35).
Таким образом, достоверные сведения, подтверждающие тот факт, что Терешкову Д.Ю. на момент заключения спорной сделки купли-продажи <дата обезличена> было известно о принятых судом по данному иску обеспечительных мерах, в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
Суд считает установленным, что при заключении сделки купли-продажи спорного земельного участка Терешкову Д.Ю., как собственнику принадлежали права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Кроме того, материалами регистрационного дела по сделке купли-продажи земельного участка подтверждается, что какие-либо ограничения на момент регистрации сделки в государственном регистрирующем органе
отсутствовали, регистрация данной сделки произведена без нарушений требований закона и чьих-либо прав.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Глушко Ю.А. о признании сделки купли-продажи земельного участка, заключенной между Терешковым Д.Ю. и Терешковой Т.И., недействительной не имеется.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на земельный участок <номер обезличен>, расположенный в СНТ «<данные изъяты>л.д. 16-17).
Согласно ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Глушко Ю.А. отказано в полном объеме, принятые обеспечительные меры по иску подлежат отмене, следует снять арест с земельного участка <номер обезличен>, расположенного в СНТ <данные изъяты>, наложенный определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Глушко Ю.А. к Терешкову Д.Ю., Терешковой Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка <номер обезличен> расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с земельного участка №<номер обезличен>, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: