Дело № 2-1390/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Бахмет Н.Н.
при секретаре Каримовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Л" к Лапиной Л.В. о взыскании арендной платы,
У С Т А Н О В И Л:
ООО Л обратилось в суд с иском к Лапиной Л.В. о взыскании суммы арендной платы, пени, указывая, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в здании <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В соответствии с приложениями №2, 2а к договору, стороны согласовали арендную плату: 25 096,50 руб. в месяц на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 38 671,43 руб. в месяц на период с <дата обезличена>. Переменная составляющая арендной платы, т.е. расходы за отопление, электроэнергию, холодную воду, стоки, вывоз ТБО, содержание рассчитываются ежемесячно согласно фактическому потреблению. По указанному договору аренды ответчик оплатила всего 128 600 руб., по состоянию на <дата обезличена> сумма основного долга перед истцом составляет 167 375,90 руб. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, за нарушение сроков истцом начислена договорная неустойка. Просят суд взыскать с ответчика основной долг по оплате аренды за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 167 375 руб. 90 коп., пени в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 273 руб. 76 коп. (л.д.3-6).
Представитель истца ООО «Л» - Марсуверских А.Ю., действующий по доверенности от <дата обезличена> (л.д.35) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Лапина Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что задолженность по арендной плате перед ООО «Л» действительно имеется, но только за май 2009 года, поскольку в апреле 2009 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды в связи с закрытием предпринимательской деятельности. Считает, что договор аренды прекратил свое действие с <дата обезличена>.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Установлено, что с <дата обезличена> ООО «Л» является собственником нежилого здания – овощехранилище, инв.№4701, литера А, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д.9).
<дата обезличена> между ООО «Л» и Лапиной Л.В. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в здании <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно (л.д.10-11).
<дата обезличена> стороны подписали акт приема-передачи указанного нежилого помещения (л.д.15).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены сторонами договором аренды. В соответствии с приложениями №2, 2а к договору, стороны согласовали арендную плату: на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> - 25 096,50 руб. в месяц (постоянная составляющая арендной платы), 8 629,25 руб. в месяц (переменная составляющая арендной платы), всего 33 725,75 руб.; на период с <дата обезличена> - 38 671,43 руб. в месяц (постоянная составляющая арендной платы), 8 629,25 руб. в месяц (переменная составляющая арендной платы), всего 47 300,67 руб. (л.д.13-14).
Расчеты постоянной и переменной составляющих арендной платы подписаны сторонами договора ООО «Л» и Лапиной Л.В.. Расчет проверен судом, произведен правильно и обоснованно.
Ответчик Лапина Л.В. в судебном заседании подтвердила, что произвела оплату по договору аренды в размере 128 600 руб.
Суд считает установленным, что требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком были нарушены.
<дата обезличена> ООО «Л» ответчику направлена претензия о погашении имеющейся задолженности по договору аренды от <дата обезличена> в размере 45 516,50 руб. (л.д.46).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Лапина Л.В. указала, что договор аренды от <дата обезличена> прекратил свое действие <дата обезличена>, поскольку она обратилась к истцу с заявлением о расторжении указанного договора <дата обезличена>.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Лапина Л.В. действительно обращалась к истцу с заявлением о расторжении договора аренды, но помещение по акту приема-сдачи арендатором Лапиной Л.В. арендодателю ООО «Л» до сих пор не возвращено.
На основании ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу п.2.1 договора аренды, возврат помещения от арендатора арендодателю производится путем подписания двустороннего акта приема-сдачи.
В соответствии с п.5.12 договора аренды, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за месяц о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении (и/или при уменьшении арендуемой площади) и сдать помещение арендодателю по акту сдачи в исправном состоянии, арендатор обязан оплатить все причитающиеся по договору платежи (арендную плату, услуги по содержанию, коммунальные услуги) за период с момента подачи заявления о расторжении договора (или при уменьшении арендуемой площади) по момент подписания акта приема-сдачи помещения (д.д.10 оборот).
Как установлено в судебном заседании, Лапина Л.В. своих обязательств по сдаче помещения арендодателю до настоящего времени не исполнила.
При указанных обстоятельствах, суд находит правильным взыскать с Лапиной Л.В. задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 167 375 руб. 90 коп. (295 975,90 руб. – 128 600 руб.=167 375,90 руб.).
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы в сумме 167 375 руб. 90 коп. ответчиком в суд не представлено.
При указанных обстоятельствах, сумма в размере 167 375 руб. 90 коп. подлежит взысканию с Лапиной Л.В. в пользу ООО «Л».
Согласно ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п.6.2 договора аренды в случае неисполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор обязан оплатить арендодателю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д.11).
Таким образом, размер пени за каждый день просрочки платежей по аренде за период с <дата обезличена>- <дата обезличена> составил 610 922 руб. (167 375,90 руб. х 365 дней просрочки : 100% = 610 922 руб.).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истец с учетом положений ст.333 ГК РФ, просит взыскать с ответчика за указанный период пени в размере 40 000 руб., считая подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчицей.
Суд считает, что размер неустойки в виде пени в размере 40 000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства - сумме задолженности по оплате арендных платежей в размере 167 375,90 руб. и сроку ее неуплаты. Ответчица также считает, что неустойка в размере 40 000 руб. является соразмерной.
Таким образом, с ответчика следует взыскать задолженность по арендной плате в размере 167 375,90 руб., пени в размере 40 000 руб.
Доводы ответчицы о том, что она не сдала арендуемое помещение, поскольку истец его опечатал, являются несостоятельными, так как допустимых и достоверных доказательств об этом суду не представлено. Представитель истца отрицал данные обстоятельства. Кроме того, отсутствие у ответчицы доступа в арендуемое помещение не освобождает последнюю от возложенной на нее обязанности сдать помещение по акту сдачи. Как установлено в судебном заседании, ответчица не предпринимала каких-либо действий для того, чтобы сдать помещение арендодателю.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 5 273,76 руб. (л.д.7), которую следует взыскать с ответчика Лапиной Л.В. в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования ООО "Л"
Взыскать с Лапиной Л.В. в пользу ООО "Л" арендную плату в размере 167 375 руб. 90 коп., пени в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 273 руб. 76 коп., всего 212 649 (двести двенадцать тысяч шестьсот сорок девять) руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: