Гражданское дело № 2-1583/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Гохкаленко М.Г.
При секретаре Вольской Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимадеева Ф., Гимадеева А.Ф. к Гимадеевой Г.И., Анисимовой А.Ф., Гимадеевой А.Ф., администрации г. Магнитогорска о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Гимадеев Ф., Гимадеев А.Ф. обратились в суд с иском к Гимадеевой Г.И., Анисимовой А.Ф., Гимадеевой А.Ф., администрации г. Магнитогорска о признании договора приватизации жилого помещения – квартиры <адрес обезличен> недействительным, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что 21.04.2010г. между Гимадеевой Г.И., Анисимовой А.Ф., Гимадеевой А. Ф., с одной стороны и администрацией г. Магнитогорска, с другой стороны, был заключен договор приватизации квартиры <адрес обезличен>. Указанное жилое помещение было предоставлено Гимадееву Ф. в 1992 году на основании ордера, на семью, состоящую из пяти человек: Гимадеев Ф., Гимадеева Г.И., жена, дочери, Гимадеева (Анисимова) А.Ф., Гимадеева А.Ф. и сын, Гимадеев А.Ф.
На дату приватизации Гимадеев Ф. и Гимадеев А.Ф. состояли на регистрационном учете по иным адресам.
Считает, что Гимадеева Г.И. ввела их в заблуждение тем, что сознательно, не сообщив о предстоящей приватизации квартиры, лишила их права на получение в собственность жилого помещения в порядке приватизации.
Просят признать недействительным договор приватизации от 21.04.2010г. квартиры <адрес обезличен>, применить последствия недействительности сделки, применить двустороннюю реституцию.
Признать право собственности в 1/5 доли в праве спорного жилого помещения за Гимадеевым Ф., Гимадеевым А.Ф., Гимадеевой Г.И., Анисимовой А.Ф., Гимадеевой А.Ф.
В судебном заседании Гимадеев Ф. и его представитель, Кутергина Ю.П., действующая на основании доверенности, заявленные требования подержали по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.
Истец Гимадеев А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Ответчик администрация г. Магнитогорска, представитель, в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчики Гимадеева Г.И., Гимадеева А.Ф.не возражали против удовлетворения заявленных требований истцов.
Ответчик Анисимова А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что сделка совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства. На момент приватизации ответчики в квартире не проживали и зарегистрированы не были.
Третье лицо, Управление Росреестра по Челябинской области, представитель, в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.п. 1. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В судебном заседании установлено:
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,10 кв. м, в том числе жилой – 30,50 кв. м, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.
Указанное жилое помещение было предоставлено Гимадееву Ф. на основании ордера № 7440 от 24.03.1992 года в связи с трудовыми отношениями на семью, состоящую из пяти человек: он, жена - Гимадеева Г.И., дочери: Гимадеева (в браке - Анисимова) А.Ф., Гимадеева А.Ф. и сын, Гимадеев А.Ф. (л.д. 9).
21.04.2010г. между администрацией г. Магнитогорска и Гимадеевой Г.И., Гимадеевой А.Ф. и Анисимовой А.Ф. заключен договор приватизации спорного жилого помещения (л.д. 8).
Истцы считают, что данный договор должен быть признан недействительным, поскольку на момент приватизации квартиры они имели равное с ответчиками право на участие в приватизации.
Суд находит указанные доводы несостоятельными и не основанными на законе, потому не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Материалами дела установлено, что 09.02.2010г. между МП «ЕРКЦ» г. Магнитогорска и Гимадеевой Г.И. заключен договор найма жилого помещения – квартиры <адрес обезличен> (л.д. 14).
Из приватизационного дела следует, что на дату передачи квартиры в собственность вышеуказанных граждан, на регистрационном учете состояли: Гимадеева Г.И., Анисимова А.Ф., Гимадеева А.Ф.
Данные обстоятельства истцами не оспариваются.
Гимадеев Ф. пояснил, что действительно, на дату приватизации, они с сыном имели регистрацию по иному месту жительства.
Доводы о том, что Гимадеевой Г.И. не мог быть заключен договор найма жилого помещения, поскольку не на ее имя предоставлялось жилое помещение, на нормах права не основаны.
В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено исключительно для проживания в нем граждан.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Т.е., фактически, закон не связывает основания заключения договора найма жилого помещения в зависимость от того, на чье имя это жилое помещение предоставлялось ранее.
Значимым обстоятельством является сам юридический факт заключения договора найма, как правового основания для пользования жилым помещением.
Поскольку на дату приватизации, истцы в спорной квартире не проживали, не состояли в ней на регистрационном учете, фактически, отказались от пользования ею, членами семьи Гимадеевой Г.И., Гимадеевой А.Ф., Анисимовой А.Ф. не являлись, то, соответственно, права на участие в приватизации жилого помещения они не имели.
Ссылки истцов на нормы ст. 178 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, суд находит основанными на неверном толковании как норм материального права, регулирующих указанные правовые отношения, так и понимании самой правовой природы такой сделки.
Кроме того, как было указано выше, сделка недействительна по указанным основаниям, может быть оспорена исключительно лицом, являющимся стороной по сделке и заблуждавшимся относительно природы сделки либо тождества или определенных в законе качеств ее предмета.
Гимадеев Ф. не является стороной по сделке, поэтому не может оспаривать ее по указанным основаниям.
Суд приходит к выводу, что на момент передачи в собственность Гимадеевой Г.И., Гимадеевой А.Ф., Анисимовой А.Ф. спорного жилого помещения, истцы Гимадеев Ф., Гимадеев А.Ф. не являлись членами семьи нанимателя жилого помещения – Гимадеевой Г.И.
Права Гимадеевой Г.И., как нанимателя жилого помещения, ввиду снятия с регистрационного учета Гимадеева Ф., возникли из факта заключения договора найма, заключенного между МП «ЕРКЦ» г. Магнитогорска и Гимадеевой Г.И.
Таким образом, истицы не имели права на предоставление в собственность безвозмездно спорного жилого помещения в порядке приватизации, а, следовательно, основания для признания договора приватизации недействительным, у суда отсутствуют.
Требования Гимадеевых удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, то в силу ст. 144 ГПК РФ, следует отменить обеспечительные меры, примененные на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15.05.2012г. в рамках рассматриваемого дела в качестве обеспечительной меры и снять арест с квартиры <адрес обезличен>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гимадееву Ф., Гимадееву А.Ф. отказать в полном объеме.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена>.
Снять арест с квартиры <адрес обезличен>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: