Дело №2-1565/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсеец И.В. к ООО «Росгосстрах», Радаевой Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Овсеец И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Радаевой Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчиков Радаевой Е.И., ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
В обоснование иска Овсеец И.В. указал, что <дата обезличена> в <данные изъяты> напротив дома по <адрес обезличен> в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> госзнак <номер обезличен> под управлением Овсеец А.В. и <данные изъяты> госзнак <номер обезличен> под управлением Радаевой Е.И. ДТП произошло по вине Радаевой Е.И., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> с учетом износа. Также он понес расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по сборке-разборке автомобиля <данные изъяты> (л.д.5-8).
Истец Овсеец И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 69,71). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Представитель истца Овсеец И.В. – Хазираткулова А.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» поддержала, от исковых требований к Радаевой Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказалась, просила принять отказ от иска, производство в этой части прекратить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.65). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Треть лицо Овсеец А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д. 70). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Ответчик Радаева Е.И. исковые требования не признала, считает, что истец нарушил п.10.1 ПДД, он не тормозил, не отрицает, что создала помеху истцу.
Третье лицо Радаев В.А. в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты> госзнак <номер обезличен>, механические повреждения его автомобилю причинены не были, иск заявлять не намерен.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП №<номер обезличен> приходит к выводу о принятии отказа от иска к Радаевой Е.И., прекращении производства по делу в части и об удовлетворении исковых требований в части исходя из следующего:
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> в <данные изъяты> напротив дома по <адрес обезличен> в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> госзнак <номер обезличен> под управлением Овсеец А.В. и <данные изъяты> госзнак <номер обезличен> под управлением Радаевой Е.И. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Овсеец А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> госзнак <номер обезличен>, следовал напротив дома <адрес обезличен> в г.Магнитогорске, с дополнительного проезда на второстепенную дорогу, по которой следовал истец, выехал автомобиль <данные изъяты> госзнак <номер обезличен> под управлением Радаевой Е.И., создал помеху истцу, тот, в целях избежать столкновения с автомобилем ответчика вывернул руль вправо, заехал на бордюр и совершил столкновение с деревом в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справками по ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей (л.д. 75,75 оборот, 76,76 оборот - 78).
Собственником автомашины <данные изъяты> госзнак <номер обезличен> является Овсеец И.В., собственником автомашины <данные изъяты> госзнак <номер обезличен> является Радаев В.А. (л.д.56).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> следует, что Овсеец А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> госзнак <номер обезличен> следовал напротив дома <адрес обезличен> в г.Магнитогорске не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.
Согласно п.1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5. указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
В силу п.13.9. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП имеется вина как водителя Радаевой Е.И., так и вина водителя Овсеец А.В. Водитель Радаева Е.И. должна была уступить дорогу водителю Овсеец А.В., не создавать ему помех в движении, в ее действиях усматривается нарушение п.п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. Ответчик Радаева Е.И. в судебном заседании не отрицала, что создала помеху водителю Овсеец А.В., которому она должна была уступить дорогу.
В тоже время, в действиях водителя Овсеец А.В. имеется нарушение п.<данные изъяты> ПДД, который предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель Овсеец А.В. двигался со скоростью, которая не позволила ему избежать столкновения путем торможения. Вместе с тем, непосредственной причиной совершения ДТП, повлекшей причинение автомобилю истца механических повреждений, послужило создание водителем Радаевой Е.И. помехи водителю Овсеец А.В. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что степень вины водителя Радаевой Е.И. в совершении ДТП составляет <данные изъяты>%, а водителя Овсеец А.В. – <данные изъяты> %. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Истцом Овсеец И.В. в качестве доказательства размер ущерба, причиненного его автомобилю, представлен отчет №<номер обезличен>, подготовленный ИП Г.Н.А. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> (л.д.19-40)
В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.
Суду не представлено доказательств, опровергающих правильность и обоснованность отчета №<номер обезличен>. Ответчики данный отчет не оспаривали. Отчет содержит описание примененных экспертом методик расчета ущерба, документы, подтверждающие компетенцию эксперта представлены. При таких обстоятельствах, суд принимает отчет отчета №<номер обезличен> в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.
Согласно ч.2.2. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с ч.5 указанной статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пп. «б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Истец просит взыскать также расходы по подготовке к осмотру транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д.18) и расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> (л.д.41). Указанные расходы были понесены истцом в связи с заявленными исковыми требованиями, связаны с ДТП и подлежат взысканию в пользу истца с учетом степени вины ответчика Радаевой Е.И. Заключение принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.
Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госзнак <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № <номер обезличен> (л.д.11), данное обстоятельство никто не оспаривает.
В судебном заседании представитель истца Хазираткулова А.А. действующая на основании доверенности от <дата обезличена> отказалась от требований к Радаевой Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Право отказа от иска предоставлено представителю по доверенности.
В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ от иска в случае, если это противоречии закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Положения указанных норм закона представителю истца понятны. Пояснил, что при отказе от иска давление на него оказывалось, угроз в его адрес не было. Отказывается от иска добровольно.
Требования ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.
Заявление приобщено к материалам дела.
Обращение с иском – право стороны.
Суд учитывает, что размер исковых требований к ООО «Росгосстрах» не превышает лимита страховой ответственности.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным принять отказ представителя истца от части исковых требований и прекратить производство по делу в данной части. Данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит закону.
Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба с учетом степени вины, установленной судом в действиях ответчика Радаевой Е.И., в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>% от <данные изъяты>), расходы по проведению экспертизы и подготовке отчета <данные изъяты> (<данные изъяты>% от <данные изъяты>).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина <данные изъяты>, при цене иска <данные изъяты> размер госпошлины составит <данные изъяты>, <данные изъяты>% от данной суммы составит <данные изъяты> копеек, указанную сумму следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
За оформление доверенности на представителя истцом уплачено <данные изъяты> (л.д.47), доверенность выдана представителю с целью участия в рассмотрении данного дела, указанные расходы связаны с рассмотрением дела, таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от <дата обезличена> и расписку на <данные изъяты> и договор на оказание услуг на представительство в суде от <дата обезличена> и расписка на <данные изъяты> (л.д.48-51).
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема работы, проведенной представителем (подготовка иска и документов, изучение документов, представительство интересов в судебном заседании), суд полагает правильным определить в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> данная сумма соответствует требованиям разумности.
Руководствуясь ст. ст. 35,39,173,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Принять отказ представителя истца от иска в части.
Производство по делу по иску Овсеец И.В. к Радаевой Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исковые требования Овсеец И.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Овсеец И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оформлению отчета <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
: