Дело № 2-1361/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего: Кожевниковой Л.П.
при секретаре Сычевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к Зуевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л :
ООО «***» обратилось с иском к Зуевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> ответчику был предоставлен кредит на сумму *** руб. для приобретения автотранспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом в срок до 30 числа каждого месяца. Исполнение обязательств было обеспечено залогом автомобиля «Daewoo Matiz », 2009 года выпуска.
В нарушение договора ответчик не исполняет свои обязанности.
Сумма задолженности ответчика по договору составляет *** руб.
Просит взыскать с ответчика указанную сумму, обратить взыскание на заложенный автомобиль, а также взыскать судебные расходы.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Место жительства ответчицы неизвестно.
Представитель ответчика – адвокат Нечаев К.В., действующий на основании ордера, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как судом не установлена причина, по которой Зуева Л.В. не исполняет свои обязательства.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «***» подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № *** (л.д.8-9).
В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** рублей для покупки автотранспортного средства, со сроком возврата до <дата обезличена> и уплатой процентов за пользование.
Кредитным договором предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование исходя из ставки *** % годовых — заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере ежемесячного минимального платежа *** руб.
Минимальный размер платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение кредита (п.10 договора).
В соответствии с п.14 кредитного договора погашение задолженности по договору определено в следующем порядке: издержки Банка, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по договору (при их наличии); уплата единовременной комиссии за выдачу кредита; уплата повышенных процентов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.
Согласно п.п. 18, 19 кредитного Договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, несвоевременного возврата кредита сумма, начисленных процентов переносится на счет просроченных процентов, сумма непогашенной ссудной задолженности переносится на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным процентам и по просроченной ссуде составляет 0,5% от суммы непогашенных в срок процентов и от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).
Пунктом 25 кредитного договора предусмотрено право заемщика потребовать досрочного возврата суммы кредита, в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по уплате кредита или процентов.
Также <дата обезличена> между сторонами был заключен договор залога имущества № ***, в соответствии с которым заемщик передал банку в залог автомобиль «Daewoo Matiz », 2009 года выпуска, идентификационный номер *** двигатель № ***, цвет испанский красный (л.д.10-12).
Истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> № *** (л.д.18).
Из выписки по счету ответчицы усматривается, что просрочка началась с <дата обезличена>, с указанной даты по <дата обезличена> заемщик платежей не вносила. <дата обезличена> заемщиком было внесено *** руб.
В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98г. № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумме долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.
В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части –основную сумму долга.
Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.
Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком сумм в погашение неустойки, при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.
Таким образом, пункт 14 договора в соответствии с законом «О защите прав потребителей» нарушает права ответчика, является ничтожным.
Суд считает, что банком в нарушение требований ст.319 ГК РФ платеж от <дата обезличена>. в сумме *** руб. при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам был засчитан в погашение повышенных процентов. Суд считает, что повышенные проценты по своему характеру являются мерой ответственности за нарушение обязательств, следовательно, к ним применимы положения ст.319 ГК РФ. Также в нарушение указанной статьи были произведены зачисления в счет повышенных процентов суммы по платежам от <дата обезличена>, от <дата обезличена> всего на сумму *** руб. Указанную сумму следует засчитать в счет задолженности по процентам за пользование.
Судом проверен представленный расчет.
Всего ответчицей в счет погашения кредита было выплачено *** руб., из них в счет основного долга – *** руб. (*** руб. – текущий долг по кредиту *** руб.- просроченный кредит – *** руб).
Остальная сумма выплачена в счет процентов за пользование и повышенных процентов.
Таким образом, судом установлено нарушение условий кредитного договора, суд считает, что у банка имеется право на досрочное взыскание суммы задолженности.
По состоянию на <дата обезличена> сумма текущего долга по кредиту составляет *** руб., просроченный кредит – *** руб., просроченные проценты –*** руб. (*** руб. – *** руб.), повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга- *** руб., повышенные проценты за допущенную просрочки по уплате процентов *** руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** руб.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль.
Ст. 350 ГК РФ предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Так как сторонами не представлено доказательств, подтверждающих рыночную стоимость заложенного автомобиля, суд считает, что начальную продажную цену автомобиля следует установить в размере залоговой стоимости в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд считает, что с ответчицы в пользу ситца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме – *** руб.
Н а основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «***» к Зуевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Зуевой Л.В. в пользу ООО «***» задолженность по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору от <дата обезличена> № *** в размере *** руб., в том числе - текущий долг по кредиту - *** руб., просроченный кредит – *** руб., просроченные проценты –*** руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга- *** руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Daewoo Matiz», 2009 года выпуска, идентификационный номер *** двигатель № ***, цвет испанский красный, принадлежащий Зуевой Л.В. путем продажи автомобиля на публичных торгах.
Установить начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Зуевой Л.В. в пользу ООО «***» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – *** руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: