Дело №2-1251/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пексимовой М.В., Горбунова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Кухаренко Ю.И., Индивидуальному предпринимателю Борисову И.Ю., Перцеву С.Н., ЗАО «МАКС» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение
У С Т А Н О В И Л:
Горбунов А.В. обратился в суд с иском к Перцеву С.Н. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненных гибелью <данные изъяты> Г.К.А. в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> (л.д. 6, том 1).
Пексимова М.В. обратилась в суд с иском к Перцеву С.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате гибели <данные изъяты> Г.К.А., причинением ей <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> (л.д. 13-14, том 1).
В последующем истцы уточняли заявленные требования (л.д. 67-69, 79-82, том 2).
В соответствии с последним измененным иском Горбунова А.В., Пексимовой М.В., предъявленным к ИП Кухаренко Ю.И., ИП Борисову И.Ю., Перцеву С.Н., ЗАО «МАКС» Горбунов А.В. просил взыскать с ЗАО «МАКС» материальный ущерб, связанный с погребением <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, с ответчиков ИП Кухаренко Ю.И., ИП Борисова И.Ю., Перцева С.Н. солидарно компенсацию морального вреда, причиненного гибелью <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> материальный ущерб, связанный с погребением <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Пексимова М.В. просила взыскать с ответчиков ИП Кухаренко Ю.И., ИП Борисова И.Ю., Перцева С.Н. солидарно компенсацию морального вреда, причиненного гибелью <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением ее здоровью в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указали, что <дата обезличена> водитель Перцев С.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> в районе <адрес обезличен> в г. Магнитогорске совершил наезд на припаркованный автомобиль, в результате чего автомобиль под управлением Перцева С.Н. опрокинулся, пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> Пексимовой М.В. причинен <данные изъяты> здоровью, пассажир Г.К.А. <данные изъяты>, скончалась.
На <дата обезличена> Перцев С.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Борисовым И.Ю., <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> являлась ИП Кухаренко Ю.И..
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> установлено, что указанное транспортное средства выбыло из владения <данные изъяты>, в том числе, по их вине.
Истцы указывают, что гибель <данные изъяты> причинила им нравственные страдания, полученные в результате ДТП Пексимовой М.В. травмы причиняют ей физические и нравственные страдания.
Горбуновым А.В. были произведены затраты, связанные с погребение <данные изъяты> на похороны – <данные изъяты>, на изготовление и установку памятника <данные изъяты>, разовая уборка могилы после захоронения <данные изъяты>, ритуальный обед <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. С учетом взысканной решением Орджоникидзевского районного суда г, Магнитогорска от <дата обезличена> с ЗАО «МАКС» суммы расходов на погребение и лимита ответственности страховой компании, просит взыскать расходы соответственно с ЗАО «МАКС», солидарно с ответчиков ИП Кухаренко Ю.И., ИП Борисова И.Ю., Перцева С.Н..
Пексимова М.В. также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 170-172, 187, том 1).
Истцы Горбунов А.В., Пексимова М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель истицы Пексимовой М.В. - Кайряк Ю.А. по заявлению позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.
Ответчик Перцев С.Н. находится в местах лишения свободы, извещен надлежаще (л.д. 182, том 1), дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик ИП Борисов И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 191, том 1), представил письменные возражения (л.д. 124, том 1) дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием представителя.
Представитель ответчика ИП Борисова И.Ю. по доверенности от <дата обезличена> Максимов Е.Ю. (л.д. 123, том 1) иск не признал в полном объеме. Пояснил, что в момент ДТП Перцев С.Н. трудовые обязанности не исполнял, самовольно взял транспортное средство. Считает, его доверитель не является надлежащим ответчиком, надлежащий ответчик – Перцев С.Н.. просил в иске в отношении его доверителя отказать.
Ответчик ИП Кухаренко И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 125,136, том 1). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика ИП Кухаренко И.Ю. по доверенности от <дата обезличена> Жаркова К.И. (л.д. 107, 190, том 1) заявленные требования не признала, считает, что ее доверитель не является надлежащим ответчиком, автомобиль был передан в <данные изъяты> ИП Борисову И.Ю..
Ответчик ЗАО «МАКС» в суд не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, представили отзыв, просит учесть, что расходы на погребение со страховой компании могут быть взысканы в сумме не более <данные изъяты>, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> с них были взысканы расходы на погребение в сумме <данные изъяты> (л.д. 118-120, 169, том 1). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев уголовное дело №<номер обезличен> года по обвинению Перцева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, гражданское дело №<номер обезличен> года по иску Пексимовой М.В., Горбунова А.В. к ИП Кухаренко Ю.И., ИП Борисову И.Ю., Перцеву С.Н., ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба в связи с ДТП, обозрев медицинские карты Пексимовой М.В. приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с положениями ч.ч. 2,3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с положениями ст. 1094 гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
В соответствии с положениями ст. 12 вышеукащанного Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> водитель Перцев С.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> в районе <адрес обезличен> в г. Магнитогорске совершил наезд на припаркованный автомобиль, в результате чего автомобиль под управлением Перцева С.Н. опрокинулся, пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> Пексимовой М.В. причинен <данные изъяты> здоровью, пассажир Г.К.А. <данные изъяты>, скончалась.
Пексимова М.В., Горбунов А.В. являлись <данные изъяты> Г.К.А., умершей <дата обезличена> (л.д. 130-131, 132,133-134,том 2).
Причинно-следственная связь между гибелью Г.К.А., причинением вреда здоровью Пексимовой М.В. в связи с произошедшим ДТП никем не оспаривается, установлена судом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Горбунову А.В. Пексимовой М.В. причин моральный вред связи с гибелью <данные изъяты>, Пексимовой М.В. причинен также моральный вред в связи с полученными в результате ДТП травмами.
<данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> являлась на момент ДТП Кухаренко Ю.И. (л.д. 62, том 1)
<дата обезличена> между собственником автомобиля ИП Кухаренко Ю.И. и ИП Борисовым И.Ю. был заключен договор <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, который действовал на момент ДТП (л.д. 150-151, том 2).
Также установлено и никем не оспаривается, что на момент ДТП Перцев С.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Борисовым И.Ю., занимал должность водителя, состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом хронический алкоголизм.
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> Перцев С.Н. по данному факту ДТП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>
Гражданский иск Горбунова А.В. о возмещении причиненного ему материального ущерба, удовлетворен в полном объеме. В его пользу с Перцева С.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, гражданский иск потерпевшей Пексимовой М.В. о возмещении ей материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданские иски потерпевших о возмещении морального вреда удовлетворены частично.
С осужденного Перцева С.Н. в пользу Пексимовой М.В. в счет возмещения морального вреда взыскано <данные изъяты>. С осужденного Перцева С.Н. в пользу Горбунова А.В. в счет возмещения морального вреда взыскано <данные изъяты> (л.д. 29-33, том 1).
На указанный приговор поступила надзорная жалоба от Пексимовой М.В., Горбунова А.В. (л.д. 34-37, том 1).
Постановлением Президиума Челябинского областного суда от <дата обезличена> надзорная жалоба Пексимовой М.В., Горбунова А.В. была удовлетворена.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в отношении Перцева С.Н. в части взыскания с него в пользу Пексимовой М.В. морального вреда в сумме <данные изъяты>, в пользу Горбунова А.В. компенсации морального вреда <данные изъяты> и материального ущерба в сумме <данные изъяты> отменен, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 50-52, том 1).
Из постановления Президиума Челябинского областного суда от <дата обезличена> усматривается, что приговор в части гражданского иска подлежит отмене ввиду неправильного применения закона.
Суд не учел обстоятельства, которые имели существенное значение для правильного разрешения гражданско- правовых отношений.
А именно, что транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> было передано в <данные изъяты> ИП Борисову И.Ю., осужденный Перцев С.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Борисовым И.Ю. работал <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>
Указано, что при таких обстоятельствах взыскание материального ущерба, компенсация морального вреда с осужденного без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков страховой компании, Кухаренко Ю.И., ИП Борисова И.Ю. не соответствует нормам закона (ч.1 ст. 1068, ч.1 ст. 1079,, ч.1 ст. 1094, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ) и нарушает права потерпевших на своевременную компенсацию причиненного им вреда.
Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Рассматриваемый в настоящем гражданском деле иск Пексимовой М.В., Горбунова А.В. выделен из уголовного дела №<номер обезличен> года после отмены приговора в части гражданского иска постановлением президиума Челябинского областного суда.
Пексимова М.В., Горбунов А.В. обращались в суд с иском к ИП Кухаренко Ю.И., ИП Борисову И.Ю., Перцеву С.Н., ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба в связи с данным ДТП (дело №2-2707/2011 года).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу (л.д. 38-42, том 1).
В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках гражданского дела №<данные изъяты> года участвовали те же лица.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> в частности установлено, что транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> выбыло из законного владения, как <данные изъяты>, так и <данные изъяты> транспортного средства, в том числе по их вине.
Суд пришел к выводу, что собственник в силу обязанности, предписанной законом – ст. 210 ГК РФ, а также ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственностью и обязанность по содержанию имущества, особенно относимого к источникам повышенной опасности, обеспечивать его надлежащую сохранность от посторонних посягательств.
Ответчик Борисов И.Ю. обязан нести гражданско- правовую ответственность в данном случае за действия своего работника допущенного к управлению транспортным средством в силу заключенного <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, в силу положений ст. 1068 ГК РФ.
При этом суд учитывает, что постановленное решение никем из ответчиков не обжаловалось.
Довод представителя ответчика ИП Борисова И.Ю. о том, что в момент ДТП Перцев С.Н. трудовых обязанностей не исполнял, не может служить основанием для освобождения от гражданской ответственности, поскольку вред был причинен на служебной машине, на которой Перцев С.Н. исполнял трудовые обязанности. Суду не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, что <дата обезличена> у Перцева С.Н. был выходной день, не прохождение медосмотра данный факт не подтверждает. Более того использование служебного транспорта работником в личных целях, в том числе в свой выходной день, не освобождает работодателя от гражданско- правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 1501-О-О пункт 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации о возмещении юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, во взаимосвязи с положениями его статьи 1099 о том, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" данного Кодекса, в частности статьей 1081 "Право регресса к лицу, причинившему вред" ГК Российской Федерации, а также главы 39 "Материальная ответственность работника" Трудового кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение реальной защиты прав потерпевших с учетом необходимости соблюдения баланса прав всех заинтересованных лиц.
В решении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> указано, что суд полагает недоказанным факт передачи автомобиля <данные изъяты> ИП Кухаренко ИП Борисовым на основании ее заявления от <дата обезличена> о предоставлении автомобиля для производства <данные изъяты>, поскольку несмотря на заявление Кухаренко, в материалы дела не предоставлено иных доказательств фактической передачи, <данные изъяты>, заключенному <дата обезличена>.
Указных документов также не предоставлено в рамках рассмотрения заявленного иска, суд считает, что с учетом продолжительности рассматриваемых споров ответчики имели реальную возможность предоставить дополнительные доказательства.
Однако, представители ответчиков в судебном заседании не смогли пояснить каким образом и чьими силами автомобиль ремонтировался, в какой мастерской. Каким образом обеспечивалась его сохранность, в связи с чем у Перцева С.Н. были ключи от автомобиля, который должен был ремонтироваться. Каким образом Перцев мог взять автомобиль, который находился в ремонте.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для взыскания вреда с Перцева С.Н. в рамках настоящего спора нет, указанный вред подлежит взысканию с его работодателя. В последующем ИП Борисов И.Ю. вправе обратится с иском в порядке регресса с Перцеву С.Н. о взыскании выплаченной им суммы.
При этом суд также учитывает, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него), о чем также указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Следовательно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена и на <данные изъяты> автомобиля – ИП Кухаренко Ю.И..
В соответствии с положениями ч.2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ суд считает правильным с учетом конкретных обстоятельств дела определить равную степень вины как ИП Борисова И.Ю., так и ИП Кухаренко Ю.И..
Поскольку никто из ответчиков не предоставил допустимых и достоверных доказательств в чьем фактически распоряжении находился автомобиль, когда его взял Перцев С.Н. <дата обезличена>.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Пексимовой М.В., Горбунову А.В., смертью <данные изъяты> суд учитывает следующие обстоятельства:
Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 201о года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд так же учитывает, что соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Бесспорным является факт нравственных страданий <данные изъяты>, причиненных гибелью <данные изъяты>.
Пексимова М.В., Горбунов А.В. проживали с <данные изъяты> одной семьей.
Суд учитывает возраст погибшей Г.К.А. - на момент смерти ей было <данные изъяты>
Суд учитывает, что Г.К.А. являлась <данные изъяты> Горбунова А.В.. Пексимова М.В. родила <данные изъяты> в <данные изъяты>. После смерти <данные изъяты> у Пексимовой М.В., Горбунова А.В. не родилось, Горбунов А.В. связывает данный факт с произошедшей аварией, с тем, что Пексимовой М.В. был причинен <данные изъяты> здоровью. Истцы испытывают переживания по данному факту. Как они пояснили в судебном заседании - живут воспоминаниями.
Как пояснили истцы, К. была <данные изъяты> в семье, <данные изъяты>. К. была для них <данные изъяты>.
Указные объяснения связаны с личными переживаниями истцов, показания истцов являются доказательствами по делу, суд их принимает.
Как поясняла в судебном заседании Пексимова В.М. она узнала, что К. умерла только спустя несколько дней, когда находилась в больнице, не присутствовала даже на похоронах <данные изъяты>.
Суд считает, что отсутствие возможности проститься с <данные изъяты> также причинило <данные изъяты> дополнительные нравственные страдания.
Неосторожности, грубой неосторожности в действиях <данные изъяты> ее <данные изъяты> в момент аварии не было. Имеется только вина причинителя вреда.
Неоспоримым является тот факт, что гибелью <данные изъяты> истцам причинена невосполнимая утрата, для <данные изъяты> это явилось сильнейшим психологическим ударом, причинило им нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.
Бесспорным является также тот факт, что нравственные страдания в связи со смертью <данные изъяты> истцы испытывают до сих пор.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Пексимовой М.В., в результате причинения вреда здоровью суд учитывает следующие обстоятельства:
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью Пексимовой М.В., а также характер полученных истицей в результате ДТП травм:
Как видно из заключения эксперта №<номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 144-145, том 2) у Пексимовой М.В. имели место <данные изъяты>
Представленное заключение никем не оспаривается, ничем не опровергается, так же ничем не оспаривается и ничем не опровергается причинно-следственная связь между указанными в заключении телесными повреждениями и произошедшим ДТП.
Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд его принимает в качестве доказательства.
Суд учитывает продолжительность лечения Пексимовой М.В.
Пексимова в связи с полученными в ДТП травмами трижды проходила стационарное лечение, в общей сложности <данные изъяты> дней.
Из медицинский карт истицы усматривается, что после ДТП Пексимова М.В. была госпитализирована в МУЗ «<данные изъяты>», где проходила лечение с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <данные изъяты> дней. При поступлении состояние Пексимовой М.В. было отмечено как <данные изъяты>. В период прохождения лечения истице выполнены следующие операции: <данные изъяты> Выписана на амбулаторное лечение под наблюдение. Из медицинской карты видно, что в период нахождения на стационарном лечении Пексимова М.В. предъявляла жалобы на боли в местах полученных травм (л.д. 1-52, том 2).
<дата обезличена> Пексимова М.В. была повторно госпитализирована в <данные изъяты> МУЗ «<данные изъяты>», находилась на лечении до <дата обезличена> -<данные изъяты> дней. Госпитализация вызвана <данные изъяты> Суду ответчиками не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, что указанная госпитализация была вызвана неправильным лечением истицы, либо несоблюдением Пексимовой М.В. рекомендаций врачей. Установлено, что операция при первой госпитализации истице была выполнена именно в связи с произошедшим ДТП. В период повторной госпитализации Пексимова М.В. также предъявляла жалобы на боль. Выписана на амбулаторное лечение (л.д. 53-60, том 2).
<дата обезличена> Пексимова М.В. вновь была госпитализирована в МУЗ «<данные изъяты>» <данные изъяты> с диагнозом – <данные изъяты> находилась на лечении до <дата обезличена> – <данные изъяты> дней. Суду ответчиками также не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, что указанная госпитализация была вызвана неправильным лечением истицы, либо несоблюдением Пексимовой М.В. рекомендаций врачей. <данные изъяты> является травмой, полученной истицей именно в результате произошедшего ДТП. В период указанной госпитализации Пексимовой М.В. произведена операция по <данные изъяты>. В период данной госпитализации Пексимова также предъявляла жалобы на боль в местах полученных травм, выписана на амбулаторное лечение (л.д. 61-77, том 2).
Из представленной суду амбулаторной карты Пексимовой М.В. усматривается, что ее выздоровление не наступило до настоящего времени, последнее обращение за медицинской помощью было <дата обезличена>, отмечается болевой <данные изъяты>.
<дата обезличена> Пексимова М.В. проходила КЭК, направлена на МСЭК.
На протяжении всего периода амбулаторного лечения Пексимовой также предъявлялись жалобы на боль
Из представленной суду медицинской карты также видно, что Пексимова М.В. была выписана к труду с <дата обезличена> (л.д. 126-157, том 1, л.д. 192-193, том 2).
Как усматривается из медицинских документов Пексимова М.В. длительное время была ограничена в движении, передвигалась с <данные изъяты>, с момент выписки <дата обезличена> передвигалась с <данные изъяты>, после госпитализации в <дата обезличена> Пексимовой М.В. вновь рекомендована <данные изъяты>, из медицинской карты амбулаторного больного видно, что Пексимова М.В. передвигалась с <данные изъяты> до <дата обезличена> (запись от <дата обезличена> ходит с <данные изъяты>, дома передвигается самостоятельно). Из записи от <дата обезличена> видно, что истица передвигается с <данные изъяты>.
Как пояснила Пексимова М.В., она не работает в связи с полученными травмами, ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Указанные показания никем не оспаривались, суд их принимает.
Чувство боли, чувство неполноценности, после полученных травм, которые, как пояснила истица, она испытывает, основаны на ее личных переживаниях, ничем не опровергаются, суд принимает указанные пояснения в качестве доказательств.
Хромота истицы также была установлена в судебном заседании, как поясняла Пексимова М.В. ей трудно ходить, тяжело стоять.
С учетом характера полученных в результате ДТП травм и степени тяжести причиненного вреда здоровью бесспорны переживания Пексимовой М.В. по поводу состояния своего здоровья.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов также суд учитывает обстоятельства причинения указанного вреда, вред причинен в результате преступных действий. Суд также учитывает особую общественную опасность совершенного Перцевым преступления, ДТП произошло с участием общественного транспорта, которым управлял ответчик.
Вину <данные изъяты> Перцева С.Н. - ИП Борисова И.Ю., а также <данные изъяты> транспортного средства – ИП Кухаренко Ю.И..
Какая –либо неосторожность, вина, со стороны истцов отсутствовала.
Однако, суд не может учесть ухудшение материального положения Пексимовой М.В., в связи с полученной травмой, ее затраты на лечение, на что имеется ссылка в исковом заявлении.
Представитель Кухаренко Ю.И. просила учесть материальное положение своего доверителя, на задолженность Кухаренко по <данные изъяты>, просила учесть <данные изъяты>, которую ее доверитель сдает в ИФНС как индивидуальный предприниматель.
Указанные документы были исследованы судом (л.д. 86- 106, том 1).
Суд считает, что наличие задолженности по <данные изъяты> не может являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда.
Более того, представленные документы, относимы к <дата обезличена>. Сведений о материальном положении ответчица на сегодняшний день не предоставлено.
Между тем, суд учитывает, что Кухаренко Ю.И. имеет в собственности транспортное средство, является индивидуальным предпринимателем, ее предпринимательская деятельность связана с <данные изъяты>, что усматривается из выписки из ЕГРИП (л.д. 102-104, том 1) и ничем не опровергается. Из представленной выписки из ЕГРИП в отношении Борисова И.Ю. видно, что он занимается деятельностью по <данные изъяты> (л.д. 100-101, том 1).
Предприниматели являются действующими.
Суд учитывает, что предпринимательская деятельность связана с извлечением прибыли, а также с определенными предпринимательским рисками.
Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым снизить размер определенной истцами компенсации морального вреда по требованиям о компенсации морального вреда, причиненного гибелью дочери до <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, по требованиям о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья Пексимовой М.В. до <данные изъяты>, взыскав их в равных долях с ИП Кухаренко Ю.И., ИП Борисова И.Ю..
Суд считает, что указанные суммы соответствуют положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевших. Оснований для еще большего уменьшения определенной ко взысканию суммы не имеется.
По требованиям о возмещении расходов на погребение.
Указные расходы подтверждаются документально, однако, из представленных квитанций и чеков усматривается, что расходы фактически понесены Г.В.И (л.д. 7-10, том 1).
Материалами дела подтверждается, что из всех перечисленных расходов истцом Горбуновым А.В. оплачена сумма <данные изъяты> за разовую уборку могилы (л.д. 9, том 1).
Указанная сумма подлежит взысканию со Страховой компании, поскольку с учетом взысканной решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> она не превышает лимита страховой ответственности.
Суд считает, что указанные расходы были связаны с погребением Г.К.А.
Истицей Пексимовой М.В. было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 138, том 1).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Суд учитывает, что представителем были составлено исковое заявление, объем заявленных требований, объем удовлетворенных судом исковых требований.
Оказание представителем доверителю консультационной помощи.
Непосредственное участие представителя истца в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании.
Объем полномочий оговоренных в договоре, фактическое исполнение данных полномочий в рамках рассмотрения заявленного спора.
Сложность и продолжительность заявленного спора, позицию ответчиков.
С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем. Количеством дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты>, взыскав ее в равных долях с ИП Кухаренко Ю.И., ИП Борисова И.Ю. в пользу Пексимовой М.В..
В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ИП Кухаренко Ю.И., ИП Борисова И.Ю. следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета по <данные изъяты> с каждого.
С ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> с учетом размера заявленных к страховой компании требований и удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пексимовой М.В., Горбунова А.В. к Индивидуальному предпринимателю Кухаренко Ю.И., Индивидуальному предпринимателю Борисову И.Ю., Перцеву С.Н., ЗАО «МАКС» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кухаренко Ю.И., Индивидуального предпринимателя Борисова И.Ю. в пользу Горбунова А.В. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> с каждого.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кухаренко Ю.И., Индивидуального предпринимателя Борисова И.Ю. в пользу Пексимовой М.В. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> с каждого, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> с каждого всего взыскать по <данные изъяты> с каждого.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Горбунова А.В. в счет возмещения расходов на захоронение <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кухаренко Ю.И., Индивидуального предпринимателя Борисова И.Ю. госпошлину в доход местного бюджета в сумме по <данные изъяты> с каждого.
Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: