Дело № 2-1572/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Сычевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «***» к Кирпичниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «***» обратилось в суд с иском к Кирпичниковой О.В. о расторжении кредитного договора от 02.09.08 года № ***, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что по упомянутому кредитному договору ответчице был предоставлен кредит в сумме *** *** руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу г. Магнитогорск, пр.Ленина,***. На квартиру была оформлена закладная.
Погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств согласно графику платежей.
Ответчица систематически допускала просрочку платежей, образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в сумме *** руб.
Истец просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчицы указанную сумму, обратить взыскание на упомянутую квартиру, установить начальную продажную цену квартиры в размере *** руб.
Также банк обратился с иском о взыскании с Кирпичниковой О.В. задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> в сумме *** руб. В обоснование иска указано, что с декабря 2010 года ответчик перестала вносить платежи в погашение долга.
Представитель истца Рогозин А.Б., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> № 2483 (л.д. 15), в судебном заседании пояснил, что второй кредитный договор является стабилизационным займом, предоставлен ответчице для погашения задолженности по кредитному договору от <дата обезличена>. Не возражал объединить дела в одно производство.
Определением суда от <дата обезличена> производство по указанным делам было объединено.
В судебном заседании представитель банка просит удовлетворить исковые требования, пояснив, что в 2011 году банк уже обращался к Кирпичниковой О.В. с иском о взыскании долга по кредитному договору от 02 сентября 2008 года. Решением суда в иске банку было отказано, поскольку ответчица погасила просроченную задолженность и вошла в график, однако, после этого у нее снова образовалась задолженность. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик Кирпичникова О.В. от явки в судебное заседание уклоняется. О том, что в суде имеется гражданское дело по иску банка ответчик была извещена, намеревалась явиться в суд получить иски, однако, в суд не явилась, от последующих телефонных контактов уклонилась, почтовые отправления не получила, судьбой дела не интересовалась, возражений по иску не представила.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ЗАО «***» следует удовлетворить.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ЗАО «***» и Кирпичниковой О.В заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере *** рублей со сроком возврата через 182 месяца, по<адрес обезличен>,2 процентов годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу г. Магнитогорск, ул.Ленина, *** (л.д.21-37,т.1).
П.4.3. договора предусматривает, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей.
П.4.3.15 предусматривает очередность погашения требований при недостаточности денежных средств по договору в полном объеме.
П.5.4.1. указывает на право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате сумму кредита, начисленных процентов и суммы пени в случае просрочки очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней.
Размер аннуитентного платежа указан в графике погашения, составляет сумму *** руб. ( л.д. 38-43,т.1).
Кредит ответчику был предоставлен в полном объеме, что сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела (л.д.77-87,т.1).
С условиями кредитного договора ответчик была согласна, что подтверждается наличием её подписи в указанных документах.
Право собственности Кирпичниковой О.В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 10.09.08г.(л.д.59,т.1).
Также на квартиру была оформлена закладная (л.д.52-58,т.1), владельцем которой является истец.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что Кирпичникова нарушала свои обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой следует, что заемщик допускал неоднократные просрочки по оплате ежемесячных платежей, которые выражаются в нарушении сроков внесения ежемесячного платежа.
Решением Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, установлено, что до июля 2009 года ответчица исполняла свои обязанности надлежащим образом, была просрочка платежей за период с августа 2009 года по декабрь 2009 года, в декабре 2009 года ответчица оплатила *** руб. Представитель банка не оспаривал, что внесением указанной суммы ответчица погасила текущую задолженность и вошла в график платежей.
Следующий платеж ответчицей был произведен только в июле 2010 года, ответчица внесла <дата обезличена> – *** руб., <дата обезличена>- *** руб., далее оплачивала ежемесячно до ноября 2010 года. В декабре 2010 года ответчица платеж не произвела, но <дата обезличена> она внесла *** руб., следующий платеж внесла <дата обезличена> в сумме *** руб. (л.д.185).
Стороны не оспаривали, что <дата обезличена> ответчица оплатила банку *** руб.
Из представленной выписки по счету усматривается, что после упомянутого решения суда заемщик внесла в погашение кредита <дата обезличена> - *** руб., <дата обезличена> - *** руб., после этого платежи от нее не поступали. Указанные платежи засчитаны банком в погашение основного долга, без нарушений ст.319 ГК РФ.
Истец указывает, что по состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору составляет *** руб., в том числе основной долг — *** руб., задолженность по плановым процентам составляет *** руб., задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов *** руб., пени по просроченному долгу *** руб. (л.д.10-18,т.1).
Учитывая, что с февраля 2012 года платежи в погашение кредита ответчик не вносит, учитывая повторное обращение банка в суд с иском, суд приходит к выводу о том, что заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора.
Судом проверен представленный расчет, суд принимает во внимание, что ответчица в суд не явилась, представленный банком расчет не оспорила.
Всего заемщиком в счет погашения кредита внесено *** руб., из них в счет погашения основного долга *** руб., в счет процентов за пользование— *** руб., в счет пени — *** руб. (Пени засчитаны из платежей, которые учитывались при вынесении вышеупомянутого решения суда).
Также судом установлено, что <дата обезличена> между банком и Кирпичниковой О.В. был заключен кредитный договор № ***. ответчице был предоставлен кредит в сумме *** руб. Договор вступает в силу с момента выдачи клиенту карты. Срок действия договора равен сроку действия лимита овердрафта. Договор заключен путем присоединения физического лица к условиям Правил предоставления и использования Ипотечной карты *** (л.д.26-28,т.2)
Как следует из пояснений представителя банка, вышеупомянутый кредит являлся стабилизационным кредитом для ипотечного кредита.
Согласно представленной выписке по счету, начиная с мая 2010 года Кирпичникова О.В. допускала просрочку платежей, а с декабря 2010 года перестала оплачивать кредит.
Сумма задолженности ответчицы по договору стабилизационного займа составляет *** руб., в том числе *** руб., проценты- *** руб., пени- *** руб.
Указанная сумма задолженности ответчицей также не оспорена.
Так как суд пришел к выводу о том, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности по указанным кредитным договорам, имеются основания и для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 4 ч. 6 ст. 340 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 упомянутого Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Установленная судом сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера оценки предмета по договору о залоге.
Суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру подлежат удовлетворению.
Ч. 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем - способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при ее реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истцом представлен отчет о рыночной стоимости заложенной квартиры, составленный ООО «***» по состоянию на <дата обезличена> (л.д.144-199,т.1), из которого следует, что рыночная стоимость предмета залога составляет *** руб. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Ответчица доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость заложенного имущества, не представила.
Представитель истца просит установить начальную продажную цену в размере *** руб.
Суд считает, что установление рыночной цены в размере 80 % от рыночной стоимости будет являться выходом за пределы исковых требований, поскольку, истец просит установить начальную продажную цену именно в *** руб.
Суд приходит к выводу о том, что начальную продажную цену заложенного имущества –квартиры, расположенной по адресу г.Магнитогорск, пр.Ленина,*** следует установить в размере *** руб.
Суд считает, что с ответчицы в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «***» к Кирпичниковой О.В. о расторжении кредитного договора от <дата обезличена> № ***, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от <дата обезличена> № ***, заключенный между ЗАО «***» и Кирпичниковой О.В.
Взыскать с Кирпичниковой О.В. в пользу ЗАО «***» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № *** по состоянию на <дата обезличена> в сумме *** руб., в том числе основной долг *** руб., *** руб.- задолженность по плановым процентам, *** руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, *** руб.- пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную АО адресу г.Магнитогорск, пр.Ленина,*** общей площадью 64,01 кв.м., принадлежащую Кирпичниковой О.В., кадастровый номер ***, путем продажи квартиры с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену квартиры в размере *** руб.
Расторгнуть кредитный договор от <дата обезличена> № ***, заключенный между *** (ЗАО) и Кирпичниковой О.В.
Взыскать с Кирпичниковой О.В. в пользу Банка *** (ЗАО) задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № *** по состоянию на <дата обезличена> в размере *** руб., в том числе основной долг – *** руб., задолженность по плановым процентам – *** руб., пени- *** руб.
Взыскать с Кирпичниковой О.В. в пользу Банка *** (ЗАО) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины *** руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий :