решение по делу об отмене распоряжения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Судебные акты /
УФО /
Челябинская область /
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска /
решение по делу об отмене распоряжения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

решение по делу об отмене распоряжения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Дело №2-1509/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Новикова А.Ю., Дузенко И.А., Пшеничного А.В., Кульпина С.Г., Асташкина А.В., Кириллова Ю.Ю. к ООО «Электроремонт» об отмене распоряжения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Новиков А.Ю., Дузенко И.А., Пшеничный А.В., Кульпин С.Г., Асташкин А.В., Кириллов Ю.Ю. обратились в суд с исками к ООО «Электроремонт» об отмене распоряжения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Указанные иски были объединены судом в одно производство.

Новиков А.Ю. просил взыскать с ООО «Электроремонт» не выплаченную премию за <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. 3).

Дузенко И.А. просил взыскать с ООО «Электроремонт» не выплаченную премию за <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. 17).

Пшеничный А.В. просил взыскать с ООО «Электроремонт» не выплаченную премию за <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. 25).

Кульпин С.Г. просил взыскать с ООО «Электроремонт» не выплаченную премию за <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. 33)

Асташкин А.В. просил взыскать с ООО «Электроремонт» не выплаченную премию за <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д.41).

Кириллов Ю.Ю. просил взыскать с ООО «Электроремонт» не выплаченную премию за <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. 50).

Также просили отменить приказ, либо распоряжение ООО «Электроремонт», на основании которого им была снижена премия (л.д. 149).

В судебном заседании истцы Дузенко И.А., Пшеничный А.В., Кульпин С.Г., Асташкин А.В., Кириллов Ю.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме, истец Асташкин А.В. представил письменные пояснения (л.д. 150-151).

Истец Новиков А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 197), дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ООО «Электроремонт» представитель по доверенности от <дата обезличена> №<номер обезличен> Скузоватова Н.А. (л.д. 152) в судебном заседании иск не признала, правильность математического расчета истцов признавала. Пояснила, что снижение премии истцам было произведена в соответствии с пунктом <данные изъяты> Положение <данные изъяты>. Было издано распоряжение <данные изъяты> «<данные изъяты>» ООО «Электроремонт» от <дата обезличена> №<номер обезличен> «<данные изъяты>», на основании которого фактически размер премии и был снижен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а так же об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено:

Новиков А.Ю., Дузенко И.А., Пшеничный А.В., Кульпин С.Г., Асташкин А.В., Кириллов Ю.Ю. являются <данные изъяты> ООО «Электроремонт» цех «<данные изъяты>», занимают должности <данные изъяты> (л.д. 66-94).

В соответствии с Положением <данные изъяты> ООО «Электроремонт» цех «<данные изъяты>» заработная плата истцов состоит из <данные изъяты> частей.

В соответствии с п.<данные изъяты> указанного Положения к <данные изъяты> части оплаты труда (премии) может быть применен понижающий коэффициент при отрицательном финансовом результате деятельности цеха

Размер премии <данные изъяты> при условии выполнения всех показателей премирования установлен в размере <данные изъяты>% (л.д. 141-180).

Из представленных суду материалов видно, что премия за <дата обезличена> была начислена Новикову А.Ю.- <данные изъяты>%, Дузенко И.А. – <данные изъяты>%, Пшеничному А.В.- <данные изъяты>% (должна быть <данные изъяты>%), Кульпину С.Г.- <данные изъяты> (должна быть <данные изъяты>%), Асташкину А.В.- <данные изъяты>%, Кириллову Ю.Ю. – <данные изъяты>% (л.д. 97-103).

Как пояснил представитель ответчика премия истцам была снижена на основании распоряжения <данные изъяты> цеха «<данные изъяты>» ООО «Электроремонт» Ш.В.В. от <дата обезличена> №<номер обезличен> «<данные изъяты>».

Согласно представленного распоряжения <данные изъяты> рассчитанного по Положению <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, ожидаемый фактический коэффициент снижения <данные изъяты> части оплаты труда <данные изъяты> указано, что с данным распоряжением необходимо ознакомить весь персонал (л.д. 62).

Установлено, что с данным распоряжением персонал ознакомлен не был.

Суд считает, что указанное распоряжение является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку из текста распоряжения усматривается, что распределение премии предварительное. Более того, в распоряжении указано, что снижение премии составляет <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты>%, фактически премия снижена в другом размере.

Кроме того, истцами представлено распоряжение распоряжения <данные изъяты> цеха «<данные изъяты>» ООО «Электроремонт» Ш.В.В. от <дата обезличена> №<номер обезличен> «<данные изъяты>» согласно которому коэффициент премии за <данные изъяты> за <данные изъяты> цеху, в котором работают истцы составляет <данные изъяты> (л.д. 182).

Представитель ответчика признавала, что представленное распоряжение издано и подписано <данные изъяты> цеха «<данные изъяты>», в связи с чем издано еще распоряжение от <дата обезличена> №<номер обезличен> пояснить не смогла.

Суд считает, что ответчиком в соответствии с положениями ст.12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено допустимых и достоверных доказательств не достижения положительных финансово- экономических результатов, каким образом в связи с чем в таком размере определен процент уменьшения, на основании каких показателей и каких критериев, кем они утверждены.

Более того, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу по иску Асташкина А.В., Кульпина С.Г., К.К.П., А.Ю.А., Новикова А.Ю. к ООО «Электроремонт» о взыскании невыплаченной переменной части заработной платы, компенсации морального вреда, о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, исковые требования Асташкина А.В., Кульпина С.Г., К.К.П., А.Ю.А., Новикова А.Ю. удовлетворены. Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

Указанным судебным решением п.<данные изъяты> Положения об оплате труда и премирования работников ООО «Электроремонт» цех «<данные изъяты>» признано противоречащим трудовому законодательству, так как ухудшает положение работников.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности изданного работодателем распоряжения, взыскании в пользу работников не доначисленной премии в указанной ими сумме. Поскольку правильность произведенного истцами расчета признается ответчиком.

В судебном заседании установлено, что имело место нарушение прав работников работодателем, поскольку судом установлен факт невыплаты истцам заработной платы в полном объеме, издание незаконного распоряжения. Суд считает, что неполучение заработка являются стрессом для работников, который влечет нравственные страдания, нарушается право истцов, гарантированное им Конституцией РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания работников, вину работодателя, а так же требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере по <данные изъяты>, суммы по <данные изъяты> суд считает чрезмерно завышенными.

С ответчика в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям о признании распоряжения незаконным <данные изъяты> и по <данные изъяты> по каждому удовлетворенному требованию материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова А.Ю., Дузенко И.А., Пшеничного А.В., Кульпина С.Г., Асташкина А.В., Кириллова Ю.Ю. к ООО «Электроремонт» об отмене распоряжения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Отменить распоряжение начальника цеха «Электросервис» ООО «Электроремонт» от <дата обезличена> №<номер обезличен> «<данные изъяты>».