Дело № 2-1231/12 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего : Кожевниковой Л.П.
При секретаре: Сычевой К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «***» к Агаркову А.А. Агарковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «***» обратилось с иском к Агарковым о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между ОАО «***» и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму *** руб. сроком на 360 месяцев для приобретения квартиры, расположенной в г. Магнитогорске, ул.Жукова,***. Права кредитора были удостоверены закладной. Владельцем закладной является истец.
Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, в связи с чем, у них образовалась задолженность. По состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности оставляет *** руб.
Просит взыскать указанную сумму, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену квартиры в размере *** руб.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.
Представитель ответчика Агаркова А.А. — Руди О.Л., действующая на основании доверенности от 02.05.12г. (л.д.189,т.1), в судебном заседании считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между истцом и Агарковыми заключен кредитный договор № *** (л.д.29-49,т.1). Заемщикам предоставлен кредит в размере *** руб. по<адрес обезличен>,75 % годовых, срок кредита 160 месяцев - с даты фактического предоставления кредита. Цель кредита- на приобретение квартиры, расположенной по адресу г. Магнитогорск, ул.Жукова,***
П 3.3.3 -3.3.4 договора предусматривают, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа — ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом, сумму погашения основного долга.
Размер ежемесячного платежа, установленный договором — *** руб.
П.3.3.10 договора предусматривает очередность погашения начисленных сумм от поступающих банку от заемщика платежей.
П.5 договора гласит о том, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере *** % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств на квартиру была оформлена закладная (л.д.51-70,т.1).
Квартира была приобретена в общую совместную собственность Агарковых на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> (л.д.65-72,т.1).
Истец является владельцем закладной.
Банк свои обязанности по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается платежным поручением № *** руб. о <дата обезличена> (л.д.50,т.1).
Как указано в иске, подтверждается представленной выпиской счету, по кредитному договору имелось 10 случаев нарушения сроков оплаты, в связи с чем, остаток ссудной задолженности в размере *** руб. перенесен на счет просроченной суммы задолженности. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> денежные средства в счет погашения ответчики не вносили.
Истец считает, что сумма задолженности по состоянию на <дата обезличена> состоит из основного долга *** руб., просроченных процентов *** руб., *** руб.- начисленные проценты на сумму основного долга в связи с просрочкой ее выплаты, пени за нарушение сроков возврата кредита -*** руб., пени за нарушение обязательств по уплате процентов -*** руб.
Суд считает обоснованными доводы представителя истца, изложенные в ответе на запрос суда, о том, что перечисление с текущего счета заемщиком осуществлялось согласно их распоряжению, что подтверждается копиями платежных поручений, подписанных Агарковым А.А. Таким образом, оснований считать, что банк списал внесенные ответчиком деньги в нарушение условий кредитного договора не имеется.
Суд считает обоснованными представленные представителем ответчика расчеты в части определения суммы основного долга (л.д.80-82,т.2). Пояснениями представителя и представленной выпиской по счету, графиком платежей, подтверждается, что <дата обезличена> банк списал в счет основного долга сумму в размере *** руб., тогда как должен был списать *** руб. (л.д.44, 84 т.1,).
Так как произошло уменьшение основного долга, следовательно, проценты за пользование должны были быть рассчитаны не в соответствии с графиком, а по факту погашенной суммы основного долга.
Судом проверен представленный представителем ответчика расчет суммы основного долга. Суд принимает во внимание, что все расчеты представителя основаны на цифрах, указанных в выписке, представленной истцом. После того, как <дата обезличена> сумма основного долга уменьшилась вне графика на *** руб., были произведены еще платежи, размер которых отражен и в выписке и в расчете ответчика. Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что по графику должно было быть списано в счет основного долга по состоянию на <дата обезличена> - *** руб., тогда как банком фактически списано *** руб. Таким образом, задолженности по основному долгу у ответчиков не имеется, более того имеется переплата, размер ссудной задолженности составляет *** руб.
Суд считает обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора представленный ответчиком расчет процентов за пользование, начисленных на остаток ссудной задолженности (л.д.78-79,т.2). Из указанного расчета усматривается, что с момента зачисления банком <дата обезличена> платежа в счет основного долга в сумме большей, чем предусмотрено графиком, проценты за пользование следует начислять именно на фактический остаток ссудной задолженности, таким образом, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сумма процентов за пользование составила *** руб. (вместо предусмотренных за этот же период графиком – *** руб.).
С момента заключения кредитного договора, до <дата обезличена> платежи в счет основного долга удерживались банком по графику и за этот период заемщики должны были оплатить процентов за пользование в сумме *** руб.(также предусмотренной графиком платежей).
Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что за период с момента заключения договора до <дата обезличена> сумма начисленных процентов за пользование составит *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб.) При этом сумма *** руб.- посчитана ответчиком в качестве процентов за пользование просроченным долгом (л.д.82,т.2).
Из выписки по счету и представленного ответчиками расчета (л.д.76-77,т.2) усматривается, что всего в погашение процентов за пользование заемными средствами ответчики внесли *** руб. с учетом платежа в сумме *** руб. от <дата обезличена> (л.д.75, т. 2 ), который ответчики обоснованно в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ просят засчитать в счет погашения задолженности по процентам за пользование.
Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу у ответчиков имеется непогашенная задолженность по процентам за пользование в размере *** руб.
Так как судом установлено нарушение условий кредитного договора (не внесение платежей по графику с мая 2010 года по сентябрь 2010 года, с января 2012 года по мая 2012 года), просроченная задолженность заемщиками не погашена, имеются основания для удовлетворения требований банка о досрочном взыскании суммы задолженности.
Суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга по состоянию на <дата обезличена> в размере *** руб., сумма процентов за пользование в размере *** руб.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, начисленной банком в общей сумме *** руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд считает, что неустойка в общей сумме *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по указанному кредитному договору, периоду просрочки, суд считает возможным уменьшить неустойку до *** руб., а именно за нарушение сроков возврата кредита до *** руб., а за нарушение сроков уплаты процентов до *** руб. При этом суд принимает во внимание высокий процент за пользование заемными средствами, период просрочки.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать досрочно солидарно задолженность по указанному кредитному договору в размере *** руб., в том числе, *** руб.- сумму основного долга, проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита - *** руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов *** руб.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 4 ч. 6 ст. 340 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 упомянутого Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Установленная судом сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера оценки предмета по договору о залоге.
Суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру подлежат удовлетворению.
Ч. 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» устанавливает, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем - способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при ее реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Истцом представлен отчет о рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на <дата обезличена>, составленный оценщиком, которым рыночная стоимость имущества определена в размере *** руб. (л.д. 110-125,т.1). Истец просит установить начальную продажную цену в размере 20 % от рыночной стоимости, определенной оценщиком, а именно в размере *** руб.
Ответчики доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость имущества, не представили. Суд считает, что следует удовлетворить исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу г.Магнитогорск, ул.Жукова,***, установить начальную продажную цену имущества в размере *** руб.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать с ответчиков досрочно солидарно *** руб., обратить взыскание на указанную квартиру, установить начальную продажную цену квартиры в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – *** руб. по *** руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества ОАО «***» к Агаркову А.А., Агарковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно досрочно с Агаркова А.А., Агарковой О.В. в пользу ОАО «***» задолженность по кредитному договору № *** от 03.12.07 г. по состоянию на 04.06.12г. в размере *** руб., в том числе, *** руб.- основной долг, проценты за пользование кредитом - *** руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - *** руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов *** руб.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу г.Магнитогорск, ул.Жукова,***, принадлежащую на праве общей совместной собственности Агаркову А.А. и Агарковой О.В., кадастровый номер *** путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Агаркова А.А., Агарковой О.В. в пользу ОАО «***» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины –*** руб. по *** руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: