Дело № 2-1370/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Сычевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «***» к Сиргиенко И.Ю., Сиргиенко Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л :
ОАО АКБ «***» обратилось с иском к Сиргиенко о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что <дата обезличена> ответчикам был предоставлен кредит на сумму ***. для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу п.Смеловский, Верхнеуральского района, ул.***. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанного имущества.
Решением Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> с ответчиков была взыскана задолженность в размере *** руб., в обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.
Ответчики решение суда не исполняют, за период с 01.03.1г. по <дата обезличена> у ответчики пользовались заемными средствами, у них образовалась задолженность по процентам за пользование в сумме *** руб.
Просит взыскать с ответчиков в качестве задолженности по кредитному договору проценты за пользование заемными средствами - *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца –Копырина Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.
Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.
Представитель ответчика Сиргиенко И.Ю. – Руди О.Л., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.101,т.1) исковые требования признала в части, пояснила, что после вынесения решения суда ответчики производили платежи в счет погашения долга, банк платежи засчитывал в погашение задолженности с нарушением ст.319 ГК РФ, в связи с чем, сумма основного долга банком определена неправильно и неверно рассчитаны проценты за пользование заемными средствами. Представила свой расчет задолженности (л.д.109-110,т.1).
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО АКБ «***» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Банком и Сиргиенко И.Ю., Сиргиенко Д.П. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере *** рублей по<адрес обезличен>, 5 % годовых сроком на 180 месяцев.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** рублей (л.д. 21-27,т.1).
За нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена ответственность заемщика по уплате неустойки в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2. кредитного договора).
Решением Орджоникидзевского районного суда от <дата обезличена> с Сиргиенко И.Ю., Сиргиенко Д.П. в пользу акционерного коммерческого банка "***" взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 26 июня 2007 года в размере *** рубля 95 копеек, в том числе:
- задолженность по кредиту – *** рубля;
- задолженность по процентам - ***;
- пени по просроченному кредиту – *** рублей 83 копейки;
- пени по процентам - *** рублей (л.д.17-20,т.1).
Также с ответчиков была взыскана государственная пошлина.
В соответствии с ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Суд считает обоснованными доводы представителя ответчицы о том, что оплаченные ответчиками деньги после вынесения решения- <дата обезличена> – *** руб., <дата обезличена> – *** руб., <дата обезличена>- *** руб., <дата обезличена> *** руб., должны были быть засчитаны с учетом положений ст.319 ГК РФ, то есть, в первую очередь на погашение взысканной судом государственной пошлины, затем на погашение задолженности по процентам за пользование, затем на основной долг (л.д.109-110). Следовательно, сумма основного долга должна была быть уменьшена на *** руб. и остаток задолженности равен *** руб.
Так как проценты за пользование кредитом начисляются на остаток основного долга, суд считает обоснованным доводы представителя ответчика, что размер процентов за пользование кредитом, рассчитанных ответчиком с условием о распределении поступивших платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ более правильный, суд считает, что его следует принять в качестве доказательства (л.д.109-110,т.1). Размер задолженности по процентам за пользование за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит *** руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.
Доводы представителя истца о том, что ответчиками не заявлено каких-либо встречных требований основанием для удовлетворения иска в полном объеме не являются, поскольку, ответчик вправе оспаривать расчет долга, произведенный истцом, ответчик воспользовался своим правом.
Суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию в качестве задолженности по процентам за пользование по указанному кредитному договору сумма в *** руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>
Также истцом заявлено об обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество, приобретенное ими по договору купли-продажи от <дата обезличена> – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу п.Смеловский Верхнеуральского района, ул.***. Жилой дом общей площадью 74,5 кв.м., земельный участок общей площадью 900 кв.м. (л.д.29-31,т.1).
На указанное имущество была оформлена закладная (л.д.33-36,т.1).
Истцом представлен отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, составленный оценщиком Иваненко В.Н., которым стоимость дом и земельного участка определены по состоянию на <дата обезличена> в сумме *** руб. (л.д.38-53,т.1).
Ответчиками представлен отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, составленный ООО «*** и оценки» по состоянию на <дата обезличена> (л.д.111-257,т.1), которым стоимость дома и земельного участка определена в размере *** руб.
Судом были опрошены в судебном заседании оба оценщика, которые пояснили, что разница в стоимости связана с тем, что оценщик Иваненко В.Н. оценивал дом по представленному технического паспорту без учета произведенной реконструкции дома. Тогда как оценщик Кондрух Ю.Н. осматривала дом, оценила его с учетом возведенного второго этажа и увеличения площади предмета залога.
Оценщик Кондрух Ю.Н. пояснила, что предмет залога не ухудшен, увеличилась его общая площадь до 141,2 кв.м. Если бы дом не был предметом залога, собственники дома могли узаконить проведенные реконструкцию в упрощенном порядке без разработки технической документации.
Суд считает, что произведенная ответчиками реконструкция жилого дома не является самовольной постройкой, поскольку произведена на собственном земельном участке (л.д.29-32,139,т.1)
Ссылка представителя Банка на необоснованность включения в стоимость предмета залога стоимости тех улучшений, которые были выполнены ответчиками после заключения кредитного договора, так как улучшения, произведенные ответчиками, были произведены без согласия Банка, кроме того, государственная регистрация построек не проведена, основанием для уменьшения стоимости предмета ипотеки не является.
В соответствии с пунктом 1 ст. 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.
В силу ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Суд считает, что факт отсутствия государственной регистрации произведенных ответчиками неотделимых улучшений, правового значения не имеет.
Произведенные ответчиками улучшения являются неотделимой составной частью домовладения по адресу п.Смеловский, ул.*** и следовательно, по смыслу приведенных выше положений закона, входят в предмет залога.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.6. ст.6 закона «Об ипотеке» ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или указанным Федеральным законом.
Суд считает, что в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества следует принять отчет, составленный оценщиком Кондрух Ю.Н., которая осматривала дом, оценила его с учетом произведенных улучшений. Суд принимает во внимание, что оценщик Иванов В.Н. пояснил, что если бы он учел произведенные улучшения, то его оценка совпала бы с оценкой Кондрух Ю.Н., кроме того, Иванов В.Н. спорный жилой дом и земельный участок не осматривал.
Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 – ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 – ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Так как судом установлено, что задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена, решение суда о взыскании задолженности исполнено лишь частично, остаток основной суммы долга составляет *** руб., суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Начальную продажную цену указанного имущества следует определить в размере *** руб. по отчету ООО «***», из них стоимость земельного участка – *** руб.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Суд считает, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. по *** руб. с каждого ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО АКБ «***» к Сиргиенко И.Ю., Сиргиенко Д.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Сиргиенко И.Ю., Сиргиенко Д.П. в пользу ОАО АКБ ***» задолженность по процентам за пользование по кредитному договору № *** от <дата обезличена> в сумме *** руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>
Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу Верхнеуральский район Челябинской области, п.Смеловский, ***, кадастровые номера ***, ***, ***, принадлежащие Сиргиенко И.Ю. путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену указанного дома и земельного участка в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «*** отказать.
Взыскать с Сиргиенко И.Ю., Сиргиенко Д.П. в пользу ОАО АКБ «***» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины *** руб. по *** руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий :