Гражданское дело № 2-1399/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Гохкаленко М.Г.
при секретаре Вольской Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Н.Е. к Зориной И.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Гришина Н.Е. обратилась в суд с иском к Зориной И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что <дата> через платежную систему «Вестерн Юнион» перевела на Украину денежную сумму в размере <данные изъяты> украинских гривен, что составляет <данные изъяты> рублей, с условием их возврата по первому требованию. Несмотря на требование от <дата>, ответчик вернуть указанную сумму отказывается.
В связи с чем, просит взыскать с Зориной И.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Гришина Н.Е. и ее представитель Арутюнян Р.О., действующий на основании устного заявления, поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Зорина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Зориной И.В.-Мисалутдинова Г.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Не отрицала, что Зориной И.В. действительно была получена указанная сумма от истицы. Но данная сумма, по просьбе истицы, была внесена в кассу Очаковского рыбоконсервного комбината за аренду помещения.
Суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившейся ответчицы.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено.
<дата> Гришина Н.Е., по просьбе Зориной И.В., находящейся в указанное время на Украине, посредством почтового перевода по системе «Вестерн Юнион» перечислила на имя последней денежные средства в размере <данные изъяты> украинских гривен, что составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.4-7, 64,67). Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
<дата> Гришина Н.Е. в адрес Зориной И.В. направила требование о возврате вышеуказанной суммы в течение 10-ти дней. Данное требование Зориной И.В. не получено, поскольку истцом указан неверный почтовый адрес ( л.д.8-12). Данные обстоятельства также не оспаривались в судебном заседании сторонами.
В обоснование своих доводов о том, что денежные средства полученные от Гришиной Н.Е., внесены на расчетный счет ПАО "З" сторона ответчика представила суду копию приходно-кассового ордера № <номер обезличен> от <дата>, справку от <дата>, копию свидетельства о государственной регистрации ПАО "З" копию приказа о назначении генерального директора, выписки из Устава ПАО "З" Указанные документы представлены суду представителем ответчика с переводом на русский язык.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает, что представленные документы не свидетельствуют о том, что между сторонами имелась договоренность о передаче денежных средств третьему лицу.
Истица Гришина в судебном заседании отрицала данные обстоятельства. Поясняла, что никаких договоров аренды с ПАО "З" не заключала.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Г.А.В.
Суду представлена в подтверждение доводов ответчика ксерокопия договора аренды (л.д.95-97, 109-110). Суд не может принять данный документ как доказательство, в силу требований ст. 55 ГПК РФ.
Данный договор вызывает у суда сомнение, поскольку представлен в виде ксерокопии, кроме того изначально на русском языке, в отличии от ранее представленных документов.
Доказательств, свидетельствующих о возникших правоотношениях между сторонами по передаче денежных средств, стороной ответчика суду не представлено.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что денежные средства получены Зотовой и внесенные в кассу комбината за Гришину в связи с тем, что имелись ограничения в переводе денежных средств между юридическими лицами. Данные доводы несостоятельны и не подтверждены доказательствами.
Справка, представленная ПАО "З" (л.д. 108) также не свидетельствует с достоверностью о том, что между Гришиной и Зотовой существовала договоренность о передаче денежных средств.
Истица оспаривала свою подпись в договоре, заявляла ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, но поскольку суду представлена ксерокопия договора, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Исходя из п.1 ст.1102 и п.2ст.1105 ГК РФ в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения должно быть включено наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между сторонами и получение (сбережение) ответчиком денежных средств.
Доказательств, свидетельствующих о наделении Зотовой полномочиями по распоряжению денежными средствами, полученными от Гришиной, суду не представлено.
Представленные стороной ответчика ксерокопии заявлений, в подтверждение доводов о том, что Гришиным переводились денежные средства на иных лиц, находящихся в Украине (л.д.111-117), не являются достоверным и допустимым доказательством в обоснования возражений ответчика по заявленным истцом требованиям.
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает правильным удовлетворить требования истца в части взыскания суммы <данные изъяты> рублей.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, то в силу ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов, заявленные Гришиной.
Истец просит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Из них :расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб, почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб.; расходы на услуги по переводу платежного перевода по требованию суда и заверения указанного перевода на общую сумму <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; транспортные расходы на бензин на сумму <данные изъяты> руб.
Суд считает правильным удовлетворить заявленные требования в части, по следующим основаниям.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
Понятие разумности определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и вида оказанных представителем услуг, с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела.
Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, участие и работа в них представителя, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру и относительно сложности рассматриваемого дела, суд находит правильным взыскать с Зориной И.В. в пользу Гришиной Н.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Зориной И.В. следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.руб, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб.,расходы по переводу в сумме <данные изъяты> руб..
Что касается почтовых расходов, понесенных стороной на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., суд считает отказать во взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. за направление требования ответчику не по надлежащему адресу). Взыскать с ответчика сумму за понесенные почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Всего судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Все понесенные судебные расходы подтверждаются имеющимися в деле документами (л.д.3,65,68,69,107).
Руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гришиной Н.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Зориной И.В. в пользу Гришиной Н.Е. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Гришиной Н.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд.
Председательствующий