Дело №2-1596/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.М. к Никулину А.В., Борисовой Л.А. к Борисову А.М., Никулину А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Борисова А.М., Борисова Л.А. обратились в суд с иском к Никулину А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указали, что <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> транзитный номер <номер обезличен> под управлением Никулина А.В. и <данные изъяты> государственный номер <номер обезличен> под управлением Борисова А.М., Борисова Л.А. являлась <данные изъяты> автомобиля <номер обезличен>
Считают, что виновным в произошедшем дорожно- транспортном происшествии является водитель Никулин А.В., поскольку им был нарушен п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.
В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия Борисову А.М., Борисовой Л.А. причинен вред здоровью.
Борисов А.М. просит взыскать с Никулина А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, Борисова Л.А. просит взыскать с Никулина А.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> (л.д. 4-6).
Судом в качестве соответчика по иску Борисовой Л.А. в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен Борисов А.М..
В судебном заседании истцы Борисова Л.А., Борисов А.М. исковые требования поддержали в полном объеме. Борисов А.М. иск Борисовой Л.А. признал.
Ответчик Никулин А.В. в судебном заседании исковые требования Борисовых не признал. Представил письменные возражения (л.д. 69-70). Считает, что его вины в произошедшем дорожно- транспортном происшествии нет. Признает, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для него полосе движения, однако, считает, что Борисов А.М. в данном случае должен был применить меры экстренного торможения. Считает суммы компенсации морального вреда завышенными.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую документацию Борисовых, дело №<номер обезличен> года об административном правонарушении в отношении Никулина А.В. по <данные изъяты> КоАП РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> в <данные изъяты> водитель Никулин А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> транзитный номер <номер обезличен> следовал в г. Магнитогорске по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. Напротив дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Борисова А.М., следовавшим во встречном направлении.
В результате столкновения транспортных средств Борисову А.М., а также пассажиру транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> Борисовой Л.А. причинен вред здоровью.
Указные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, справкой с места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, объяснениями участников ДТП, имеющихся в деле об административном правонарушении №<номер обезличен> года (л.д.112-116) и признаются сторонами в судебном заседании.
Суд считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Никулина А.В., поскольку им был нарушен п. <данные изъяты> правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из представленных суду материалов видно, что в отношении Никулина А.В. по данному факту ДТП был составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением им п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 108).
Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> Никулин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> Данное постановление Никулиным А.В. не было обжаловано, исполнено (л.д. 132-133),
Суд учитывает, что с учетом положений ч.4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного вина Никулина А.В. в совершенном дорожно- транспортном происшествии установлена судом.
Суд не может учесть довод ответчика Никулина А.В. о том, что был гололед и его транспортное средство занесло. Поскольку данный факт ничем не подтвержден, в протоколе осмотра места происшествия, схеме места совершения административного правонарушения отсутствует указание на данный факт, схема, протокол подписаны Никулиным А.В. без замечаний. Его довод о том, что данные отметки появились позже, необоснован.
Более того, указанным обстоятельствам давалась оценка судом при вынесении постановления <дата обезличена>.
Также суд не может учесть довод Никулина А.В., что <дата обезличена> на указанном участке дороги также происходили ДТП, поскольку суду не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, что ДТП произошли при аналогичных обстоятельствах, на том же месте, указанные ДТП идентичны.
Суд учитывает, что положения п.10.1 Правил дорожного движения РФ обязывают выбирать водителю скорость дорожного в том числе с учетом дорожных и метеорологических условий.
Суд считает, что вины водителя Борисова А.М. в произошедшем дорожно- транспортном происшествии нет.
При этом суд учитывает, что водитель Никулин А.В. выехал на встречную для него полосу движения в нарушение Правил дорожного движения РФ, по которой двигался водитель Борисов А.М.. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Борисова А.М..
Никулин А.В., таким образом, также создал препятствие для движения водителю автомобиля <данные изъяты>.
Суд учитывает, что в соответствии с положениями пунктов 1.3,1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Действительно водитель Борисов А.М. не принимал мер к торможению транспортного средства.
Однако, Никулиным в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, что в случае принятия мер экстренного торможения водителем Борисовым А.М. удалось бы избежать столкновения, либо последствия столкновения были бы минимальны. Не представлено Никулиным А.В. также доказательств и того, что Борисов А.М. с учетом момента обнаружения опасности, времени реакции водителя имел реальную возможность принять меры к экстренному торможению. Борисов А.М. на полосу движения Никулина А.В. не выезжал.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причиной произошедшего дорожно- транспортного происшествия является выезд на полосу встречного движения вследствие нарушения водителем Никулиным А.В. правил дорожного движения. Вины Борисова А.М. в произошедшем ДТП нет.
Суд считает бесспорным факт причинения Борисову А.М., Борисовой А.Л. морального вреда, поскольку установлено, что в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия истцам причинены телесные повреждения.
Суд учитывает, что соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истцов суд учитывает следующее:
Суд учитывает степень тяжести, причиненных истицам телесных повреждений:
Согласно вывода эксперта, изложенного в представленном суду заключении эксперта №<номер обезличен> от <дата обезличена> усматривается, что у Борисовой Л.А. имели место <данные изъяты> Из представленных медицинских документов <данные изъяты> Выставленный в стационарном лечебном учреждении диагноз <данные изъяты> от <дата обезличена> не подтвержден, оценке <данные изъяты> не подлежит (л.д.126-127).
Согласно вывода эксперта, изложенного в заключении эксперта №<номер обезличен> от <дата обезличена> у Борисова А.М. имел место <данные изъяты>. Данное повреждение в соответствии с п.7.1 Приказа МЗиСР 194н от 24 апреля 2008 года, Постановлением Правительства №522 от 17 августа 2007 года квалифицируется как <данные изъяты> (л.д.128-129).
Представленные заключения никем не оспариваются, ничем не опровергаются, оценив указанные заключения эксперта в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд их принимает в качестве доказательства.
Также суд учитывает длительность лечения.
Из представленных суду медицинских документов усматривается, что после дорожно- транспортного происшествия Борисова Л.А. была госпитализирована, находилась на излечении в <данные изъяты> с <дата обезличена> до <дата обезличена> – <данные изъяты> дней, впоследствии была выписана на амбулаторное лечение. Амбулаторно лечилась в связи с травмами, полученными в ДТП до <дата обезличена>. В период лечения предъявляла жалобы <данные изъяты>. Более в связи с полученными в ДТП травмами в леченое учреждение не обращалась (л.д. 50-53,97- 104).
Борисов А.М. после дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> обратился в <данные изъяты>, был направлен в <данные изъяты>. Находился на амбулаторном лечении по <дата обезличена>, с <дата обезличена> выписан к труду. Более жалоб <данные изъяты> в лечебных учреждениях не предъявлял (л.д.46-49,54-61,105-106).
Действительно с период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Борисов А.М. находился на <данные изъяты> МУЗ <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 84-96). Однако, стороной истца не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинно- следственную связи возникновения указанного заболевания и произошедшего <дата обезличена> ДТП. Суд не может учесть указанную госпитализацию и последующее амбулаторное лечение в связи с данным заболеванием при определении тяжести физических и нравственных страданий в связи с произошедшем ДТП.
Суд учитывает возраст истцов в момент, когда произошло ДТП: Борисову А.М. было <данные изъяты>, Борисовой Л.А. – <данные изъяты> В момент ДТП истцы были трезвые.
Суд учитывает, что грубой неосторожности, неосторожности в действиях Борисовой Л.А. не было.
Возмещение морального вреда Борисовой Л.В. осуществляется вне зависимости от вины причинителей вреда, поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Вина Борисова А.М. в произошедшем ДТП отсутствует.
Суд считает бесспорным переживания истцов за состояние своего здоровья, указанные обстоятельства связаны с личными особенностями потерпевших, основаны на их личных переживаниях, ничем не опровергаются. Пояснения истцов являются доказательствами по делу, суд их принимает.
Установлено, что до настоящего времени Борисов А.М. <данные изъяты> Суд учитывает, в результате ДТП у Борисова А.М. была травмирована <данные изъяты>. Никулиным А.В. не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, что <данные изъяты> истца вызвана не полученной в ДТП травмой. До ДТП в медицинских учреждениях истец жалоб <данные изъяты> не предъявлял.
Как поясняла Борисова Л.А., после ДТП у нее <данные изъяты> Суд учитывает, что истице был выставлен диагноз <данные изъяты>, указанный диагноз экспертом не снят.
Суд не может учесть в качестве оснований компенсации морального вреда истцам ухудшение их материально положения, получение <данные изъяты> в связи с отсутствием денежных средств, также не может учесть переживания за транспортное средство, которому в результате ДТП были причинены механическое повреждения. Поскольку в данном случае было нарушено материальное право истцов.
Суд также учитывает, что ДТП произошло в результате виновных действий Никулина А.В., им были нарушены Правила дорожного движения РФ, ответчик был привлечен к административной ответственности.
Обстоятельства произошедшего ДТП, тот факт, что ДТП произошло на встречной для Никулина А.В. полосе движения, и на полосе движения автомобиля под управлением Борисова А.М..
Тот факт, что никакой материальной помощи Никулин А.В. истцам не оказывал. Молодой возраст ответчика – <данные изъяты> лет.
Установлено, что Никулин А.В. работает.
Из справки о заработке Никулина А.В. усматривается, что средняя заработная плата составляет за последние <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> (л.д. 73), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Никулин А.В. на иждивении не имеет. В доме, где проживает Никулин А.В. проживает и зарегистрировано еще <данные изъяты> человек (л.д. 71,72, 74,77). Как пояснял ответчик, его супруга не работает.
При этом суд учитывает, что Никулин имеет на праве <данные изъяты> автомобиль, как пояснил ответчик его стоимость составляет порядка <данные изъяты>.
Ответчик в обоснование своего тяжелого материального положения предоставил <данные изъяты> от <дата обезличена>. Однако, указанный <данные изъяты> был заключен с <данные изъяты> истца, из данного <данные изъяты> усматривается, что ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>, договор заключен до <дата обезличена> (л.д.75-76). Как пояснил ответчик, они погашают задолженность. Оценив представленный <данные изъяты> в соответствии со ст. 67 гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что материальное положение семьи ответчика позволяет осуществлять ежемесячную выплату в указанной в договоре сумме.
Более того, суд учитывает, что доходом является не только заработная плата. Как пояснил сам ответчик по делу, ему помогают <данные изъяты>.
Суд считает, что наличие <данные изъяты> не может влиять на размер компенсации морального вреда, причиненного Никулиным истцам.
С учетом требований действующего законодательства компенсация морального вреда в пользу Борисовой Л.А. подлежит взысканию солидарно с обоих водителей – Никулина А.В., Борисова А.М..
Суд учитывает, что в собственности Борисова А.М. имеется также транспортное средство, Борисов А.М. работает.
В соответствии с положениями ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с п.2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Оценив изложенное суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцами завышен.
Суд считает правильным определить в счет компенсации морального вреда в пользу Борисова А.М. – <данные изъяты>, в пользу Борисовой Л.А. – <данные изъяты>, полагая, что указанные суммы в полной мере компенсирует перенесенные истцами физические и нравственные страдания, полученные в результате произошедшего <дата обезличена> дорожно- транспортного происшествия.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Никулина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> по требованиям Борисова А.В., и <данные изъяты> по требованиям Борисовой Л.А., с Борисова А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по требованиям Борисовой Л.А. в сумме <данные изъяты>.
Борисовым А.М. было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 7,34).
Требования Борисова А.М. удовлетворены.
При определении суммы, подлежащей взысканию с Никулина А.В. в пользу Борисова А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает следующее:
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Суд учитывает, что представителями было составлено исковое заявление, объем заявленных требований, объем удовлетворенных судом исковых требований. Тот факт, что иск был заявлен от двух истцов.
Оказание представителем доверителю консультационной помощи.
Непосредственное участие представителя истца в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании. Причину отложения судебного заседания.
Сложность и продолжительность заявленного спора.
С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем. Количеством дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным взыскать с Никулина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Борисова А.М. к Никулину А.В., Борисовой Л.А. к Борисову А.М., Никулину А.В. о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Никулина А.В. в пользу Борисова А.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с Никулина А.В., Борисова А.М. в пользу Борисова Л.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с Никулина А.В. госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.
Взыскать с Борисов А.М. госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: