Дело №2-1749/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Л.И. к Баймухаметову Б.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Горбунова Л.И. обратилась в суд с иском к Баймухаметову Б.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, расходы по проведению оценки <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
В обоснование иска Горбунова Л.И. указала, что <дата обезличена> водитель Баймухаметов Б.С., управляя автомобилем «<данные изъяты> госномер <номер обезличен> в г.Магнитогорске на <адрес обезличен> совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> госномер <номер обезличен> В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Страховая компания ОАО «САК «Энергогарант» выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Всего размер стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (л.д. 4-5).
В судебном заседании Горбунова Л.И. исковые требования поддержала.
Ответчик Баймухаметов Б.С., представитель третьего лица ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.49,51). Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего:
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> водитель Баймухаметов Б.С., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <номер обезличен> в <адрес обезличен> на <адрес обезличен> совершил столкновение с принадлежащим Горбуновой Л.И. автомобилем <данные изъяты> госномер <номер обезличен>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты> госномер <номер обезличен> является Горбунова Л.И., собственником автомобиля <данные изъяты> госномер <номер обезличен> - Баймухаметов Б.С. (л.д.37).
Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Баймухаметова Б.С., поскольку он неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п.<данные изъяты> Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, который предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Данные обстоятельства подтверждаются справками по ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителя Баймухаметова Б.С., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7,8,78,79,81,83).
Суду не представлено доказательств, опровергающих вину водителя Баймухаметова Б.С. в совершении ДТП. Так же не имеется доказательств, опровергающих причинно-следственную связь между ДТП, произошедшим <дата обезличена> по вине ответчика и причинением автомобилю истца механических повреждений.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госномер <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована ОАО «САК «Энергогарант» (л.д.55).
Согласно отчету №<номер обезличен> ООО «<данные изъяты>» стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 11-28).
В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.
Суду не представлено доказательств, опровергающих правильность и обоснованность отчета №<номер обезличен>. Ответчик данный отчет не оспаривал. Отчет содержит описание примененных экспертом методик расчета ущерба, документы, подтверждающие компетенцию эксперта представлены. При таких обстоятельствах, суд принимает отчет отчета №<номер обезличен> в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.
Из страхового акта от <дата обезличена> следует, что в связи с произошедшим ДТП Горбуновой Л.И. была определена страховая выплата в размере <данные изъяты> (л.д.54). Истец Горбунова Л.И. подтвердила получение указанной суммы страхового возмещения.
Поскольку страховая выплата не возместила ущерб, причинный истцу в полном объеме, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба следует взыскать с причинителя вреда – ответчика Баймухаметова Б.С. С ответчика следует взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д. 42), поскольку данные расходы понесены истцом в связи с ДТП, совершенным по вине ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.3), за проведение оценки истцом выплачено <данные изъяты> (л.д.41), указанные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Горбуновой Л.И. к Баймухаметову Б.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Баймухаметова Б.С. в пользу Горбуновой Л.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оценку <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на эвакуатор <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: