Дело № 2- 1405/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Сычевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «*** к Евстефеевой К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО АКБ «***» обратилось с иском к Евстефеевой К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что по договору от <дата обезличена> ответчице был предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок 180 месяцев, по<адрес обезличен>,5 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу г. Магнитогорск, ул.Лесная,***. На квартиру была оформлена закладная. Ответчица ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, имеется просрочка по договору.
Просит взыскать с ответчицы досрочно в качестве задолженности по кредитному договору *** руб., обратить взыскание на квартиру, установить начальную продажную цену в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца – Копырина Е.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.67) считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Евстефеева К.М. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.
Представитель Евстефеевой К.М. - Сызько О.Д., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.104) в судебном заседании исковые требования банка не признала. Считает, что ответчик погасила просроченную задолженность, поскольку внесла <дата обезличена>- *** руб., а <дата обезличена> - *** руб.
Считает, что ответчик вошла в график платежей, у истца нет оснований требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежит удовлетворению, просит в иске отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО АКБ «***» подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ОАО «***» и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен *** руб. сроком на 180 месяцев, под 13,5 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу г.Магнитогорск, ул.Лесная, *** (л.д.20-27). Квартира приобретается в собственность ответчицы. Размер ежемесячного аннуитетного платежа -*** руб.
<дата обезличена> между сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, которым п.3.3.6 кредитного договора был изменен, размер ежемесячного аннуитетного платежа в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно определен в *** руб., а в период с <дата обезличена> и по <дата обезличена> - ***(л.д.27,32).
Кредит ответчику был предоставлен в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, подтверждается мемориальным ордером от <дата обезличена> (л.д.40).
В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.
На основании п. <дата обезличена>. договора поступающие платежи направляются кредитором на погашение задолженности заемщика в следующей очередности погашения требований кредитора в первую очередь - издержки банка по получению исполнения обязательств заемщика, во вторую — требование по уплате процентов за пользование кредитом, в третью — требование по возврату суммы кредита, в четвертую — требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в пятую — требования п пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита, в шестую — требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в седьмую- требования по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в восьмую — требование по выплате штрафов, в девятую — требование по досрочному возврату кредита.
Согласно п. 5.2. при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде *** % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки.
П.4.4.1 предусматривает право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств путем направления требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и пеней, в том числе в случае просрочки очередного ежемесячного платежа на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3-х раз в течение 12 календарных месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В силу п.4.4.3 кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в том числе, в следующих случаях при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 календарных месяцев.
С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик была согласна, что подтверждается наличием ее подписи в указанных документах, а также пояснениями представителя ответчика, данными в ходе судебного разбирательства.
Как следует из представленного договора купли-продажи спорной квартиры от <дата обезличена>, квартира была приобретена в собственность ответчицы, право собственности ответчицы было зарегистрировано в установленном порядке в Росреестре <дата обезличена> (л.д.33-36).
На квартиру была оформлена закладная, владельцем которой на момент рассмотрения дела является истец (л.д.37-39).
Истец представил расчет по состоянию на <дата обезличена>, из которого следует, что задолженность по процентам за пользование составляет *** руб., сумма основного долга *** руб. (л.д.8).
Впоследствии истцом представлен расчет по состоянию на <дата обезличена>, из которого следует, что задолженность по процентам за пользование составляет *** руб., основной долг – *** руб., пени за просрочку кредита – *** руб., пени за просрочку процентов – *** руб.
Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что банк, после заключения дополнительного соглашения, платежи, поступающие от ответчицы, засчитывал в качестве просроченной задолженности, то есть фактически реструктуризацию не произвел.
Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что по состоянию на <дата обезличена> у ответчицы была просрочка по исполнению обязательств по кредитному договору (что подтверждается выпиской по счету), но после заключения дополнительного соглашения, произошла реструктуризация долга, стороны договорись, что просроченная часть задолженности по процентам и основному долгу распределяется равномерными платежами до окончания срока действия договора, вместо ежемесячного платежа в сумме *** руб. был установлен платеж в сумме *** руб.
Из выписки по счету усматривается, что с <дата обезличена> ответчица выполняла свои обязательства по дополнительному соглашению, просрочка началась с января 2012 года.
Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что по графику платежей к дополнительному соглашению к кредитному договору (л.д. 32) следует, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (срок платежа от <дата обезличена> еще не наступил) ответчицей должно было быть внесено за 24 месяца -*** руб., с учетом платежей <дата обезличена>- *** руб. и от <дата обезличена> - *** руб., именно эта сумма и была ответчицей внесена.
Представитель банка в судебном заседании не смог опровергнуть доводы представителя ответчика относительно расчета задолженности. Суд считает, что расчет представителя ответчика верен.
Суд считает, что на момент рассмотрения дела по существу, банк получил по кредитному договору все, на что вправе был рассчитывать, сумма процентов за пользование по состоянию на <дата обезличена> ответчиком погашена.
Так как суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности не имеется, ответчица выплатила сумму, соответствующую измененному графику погашению кредита, суд считает, что не имеется оснований и для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд считает, что начисленная банком неустойка за неисполнение обязательств по уплате суммы процентов и суммы основного долга предусмотрена условиями кредитного договора, с которым ответчики были согласны, подписав его.
Истец просит взыскать пени за просрочку возврата кредита в сумме *** руб., за неуплаченные проценты за пользование кредитом- *** руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что неустойка в общей сумме *** руб. (как заявлено в иске) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как задолженность по основному долгу и процентам за пользование, возникшая с января 2012 года погашена в разумный срок.
Суд считает возможным при таких обстоятельствах снизить неустойку за просрочку уплаты основного долга до *** руб., неустойку за просрочку возврата процентов- до *** руб.
Суд считает, что в удовлетворении исковых требований банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.
Так как судом было установлено нарушение условий договора, с ответчицы в пользу банка следует взыскать неустойку по состоянию на <дата обезличена> в сумме *** руб.
Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению частично, в сумме *** руб. – неустойки за нарушение обязательств, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Так как на момент обращения истца с иском просроченная задолженность имелась, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного коммерческого банка «***» (открытое акционерное общество) к Евстефеевой К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Евстефеевой К.М. в пользу акционерного коммерческого банка «***» (открытое акционерное общество) по кредитному договору от <дата обезличена> № *** пени по просроченному кредиту - *** руб., пени по неуплаченным процентам за пользование кредитом- *** руб. по состоянию на <дата обезличена>
В удовлетворении иска акционерного коммерческого банка «***» (открытое акционерное общество) к Евстефеевой К.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с Евстефеевой К.М. в пользу акционерного коммерческого банка ***» (открытое акционерное общество) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий :