Дело № 2 –1573/12
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего: Кожевниковой Л.П.
при секретаре Сычевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к Аркаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
ООО «***» обратилось с иском к Аркаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому заемщик получил *** руб. на приобретение автомобиля.
В обеспечение исполнения договора был заключен залог автомобиля «ВАЗ-21104» 2005 года выпуска. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами.
Ответчик неоднократно нарушал график платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб.
Просит взыскать с ответчика указанную сумму, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Ответчик Аркаев С.В. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «***» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между сторонами был заключен кредитный договор № *** в соответствии с которым кредитор обязался предоставить денежные средства в размере *** руб. со сроком возврата до <дата обезличена>, размер процентов за пользование- *** %, размер единовременной комиссии за выдачу кредита – *** руб. (л.д.12-13).
П.10 кредитного договора предусматривает, что заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в сумме *** руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
П.14 договора предусматривает очередность погашения задолженности, в первую очередь издержки банка, связанные с получением исполнения, затем уплата единовременной комиссии за выдачу кредита, уплата повышенных процентов, уплата просроченных процентов, погашение просроченной задолженности по основному долгу, уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога имущества от <дата обезличена> № ***, ответчик передал банку в залог автомобиль «ВАЗ-21104», 2005 года выпуска, идентификационный № ***, двигатель № *** (л.д.14-16).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Установлено, что свои обязательства истец выполнил в полном объеме, перечислил сумму кредита в соответствии с целевым назначением продавцу автомобиля в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата обезличена> (л.д. 23) и мемориальным исправительным ордером от <дата обезличена> на сумму *** руб. (л.д.24).
Паспортом транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля является ответчик (л.д.18).
Из истории всех погашений (л.д.56-67) следует, что первая просрочка платежей у ответчика началась с сентября 2010 года, с марта 2012 года платежи не производятся. Ответчик в суд не явился, доводов в опровержение не представил.
Судом проверен представленный расчет задолженности.
Суд считает, что банком нарушалась ст.319 ГК РФ при распределении платежей, поступающих от заемщика. Так, по платежам от <дата обезличена>, <дата обезличена>,<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>,<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена><дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> (л.д.56-67) при наличии просроченного долга и процентов банк засчитывал суммы в погашение повышенных процентов. Всего в счет погашения повышенных процентов в нарушение ст.319 ГК РФ засчитано *** руб.
Суд считает, что повышенные проценты по своему характеру являются мерой ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, то есть, неустойкой.
В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98г. № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной сумме долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита.
В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем –проценты, а в оставшейся части –основную сумму долга.
Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу ст.329 Гражданского кодекса РФ является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.
Зачет сумм, оплачиваемых ответчиком, в погашение неустойки, при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование, противоречит ст.319,320 и 330 Гражданского кодекса РФ, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.
Таким образом, п.14 договора в части первоочередного погашения повышенных процентов противоречит закону, нарушает права потребителя.
Суд считает, что указанную сумму следует засчитать в счет погашения долга по процентам за пользование, а оставшуюся сумму в счет основного долга.
Таким образом, погашается задолженность ответчика по просроченным процентам в сумме *** руб., оставшаяся сумма *** руб. засчитывается в счет погашения просроченного кредита.
Таким образом, из суммы задолженности по просроченному кредиту *** руб. вычитаем *** руб. получаем – *** - сумму долга по просроченному кредиту.
Так как судом было установлено нарушение условий кредитного договора ответчиком, который в 2011 году вносил платежи в сумме, меньшей, чем предусмотрено договором и графиком, у банка имеется право на досрочное взыскание всей оставшейся задолженности, а именно – *** руб.- текущий долг по кредиту, *** руб.- просроченный кредит, а всего *** руб.
Так как суд установил нарушение ответчиком условий кредитного договора, подлежат удовлетворению требования банка об обращении взыскания на задолженное имущество.
Ч. 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Суд считает, что у банка имеется право потребовать обращения взыскания на заложенный ответчиком автомобиль, в счет погашения его задолженности перед банком.
Сторонами не представлена рыночная стоимость автомобиля, в связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в размере залоговой в суммы *** руб.
Суд считает, что следует обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ответчику, путем продажи его с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому с ответчика пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «***» к Аркаеву С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Аркаева С.В. в пользу ООО «*** досрочно задолженность по кредитному договору № *** от <дата обезличена> в размере *** руб., в том числе – *** руб. - текущий долг по кредиту, *** руб.- просроченный кредит, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.
Обратить взыскание на автомобиль «ВАЗ-21104», 2005 года выпуска, идентификационный № ***, двигатель № ***, ***, цвет темно-малиновый, принадлежащий Аркаеву С.В., путем продажи автомобиля с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену автомобиля в *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: