№ дела 2-1281/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Кожевниковой Л.П.,
При секретаре Сычевой К.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкой Ж.В. к Марковой Л.Н. о взыскании долга по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Дворецкая Ж.В. обратилась в суд с иском к Марковой Л.Н. о взыскании с нее долга по договору займа.
В обоснование иска указала, что <дата обезличена> передала ответчице *** руб., которые Маркова обязалась вернуть через 30 дней, с момента предъявления требования о возврате. Такое требование было предъявлено <дата обезличена>.
Ответчица в установленный срок долг не возвратила, просит взыскать с ответчицы *** руб. - в качестве основного долга, пени, предусмотренные договором займа в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.
Дворецкая Ж.В. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.
Представитель Дворецкой Ж.В. - Мингазиева Т. К., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.15), в судебном заседании исковые требования поддержала.
Маркова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поясняя, что деньги в долг по указанному договору займа не получала, договор и расписку не подписывала.
Представитель Марковой Л.Н. - Берсенев А.М., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.20) в судебном заседании считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дворецкой Ж.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Ст.811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размерах, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства, в подтверждение своих доводов и возражений.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> был составлен договор беспроцентного денежного займа, из условий которого следует, что Дворецкая Ж.В. заняла Марковой Л.Н. *** руб. Срок возврата предусмотрен в течение 30 дней с момента предъявления требования о возврате (л.д.16,17).
В тот же день была составлена расписка о получении Марковой Л.Н. *** руб., в расписке в качестве свидетелей передачи денег указаны Назаров С.А., Дворецкий В.В. (л.д.17).
Пояснениями истца подтверждается, что и договор и расписка были подписаны собственноручно ответчицей.
По ходатайству ответчицы по делу была проведена почерковедческая экспертиза, эксперт пришел к выводу о том, что подписи и в договоре и в расписке не принадлежат Марковой Л.Н. (л.д.70-83).
Суд принимает во внимание, что передачу денег по договору займа обязан доказать заемщик.
Суд считает, что доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение договора займа между сторонами <дата обезличена> на сумму *** руб. суду не представлено.
Истцом было заявлено ходатайство об опросе свидетелей Назарова и Дворецкого, подписавшихся в расписке в качестве свидетелей передачи денег, однако, явку указанных свидетелей сторона истца в суд не обеспечила, хотя времени для этого у стороны было достаточное.
Кроме того, при обсуждении ходатайства о назначении экспертизы, выборе экспертного учреждения и вопросов для эксперта, сторона истца не возражала, против экспертного учреждения, которое предложил истец (л.д.59-62).
Суд считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, поскольку оснований сомневаться в представленном экспертном учреждении у суда оснований не имеется.
Эксперт Коростелев В.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее образование, стаж экспертной работы по специальности «Почерковедческая экспертиза» - 15 лет. Суд считает, что в заключении подробно указано на основании чего эксперт пришел к выводам, установил, какими общими признаками характеризуются исследуемая подпись и подпись Марковой, представил таблица различий в исследуемой подписи и в подписи Марковой Л.Н.
Эксперт указал, почему он пришел к выводу о том, что подпись исполнена с подражанием – «совпадение подписей по транскрипции и наличие отдельных совпадающих «броских» частных признаков, при выявленных различиях является несущественным, на сделанный вывод не влияет и объясняется выполнением исследуемой подписи с подражанием подписи Марковой Л.Н., что подтверждается наличием в исследуемой подписи характерных признаков нарушения координации движения и замедления темпа письма.
Консультация эксперта Карташовой Л.И. (л.д.94-105) судом не может быть принята в качестве доказательства, поскольку, в суд Карташова Л.И. не явилась, непосредственно суду пояснений не дала.
Ст. 55 ГПК РФ предусматривает, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что у эксперта, проводившего экспертизу по делу стаж работы в области экспертизы 15 лет, а у Карташовой Л.И. свидетельство о повышении квалификации по специализации почерковедение и почерковедческая экспертиза в объеме 104 учебных часа, полученное в октябре 2010 года.
Ссылки Карташовой Л.И. на ст.13 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» необоснованны, поскольку в соответствии со ст.41 названного закона, ст.13 на негосударственные экспертные учреждения не распространяется, кроме того в свидетельстве на право самостоятельного производства судебных экспертиз имеется отметка о подтверждении уровня профессиональной подготовки от <дата обезличена> ЭКК ГУВД Челябинской области (л.д.80).
Представленные суду истцом показания свидетелей – Лариной, Холоша, Леонова, подтвердивших передачу денег по спорному договору займа, суд не может принять в качестве доказательства, поскольку передача денег, подтверждается лишь письменными доказательствами, к тому же упомянутые свидетели не указаны в спорной расписке в качестве таковых.
Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что указанные свидетели работают в агентстве по продаже недвижимости, за такой период времени, с 2009 года у них происходило большое количестве сделок, они не могут помнить конкретную сделку так достоверно, как рассказывают.
Оценив в совокупности представленные доказательства — пояснения сторон, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что <дата обезличена> ответчик не подписывала договор займа на сумму *** руб., не составляла расписку о получении денег, в удовлетворении иска о взыскании долга, процентов и неустойки следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С истицы в пользу ответчицы следует взыскать *** руб. в возмещение расходов по оплате проведенной экспертизы, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб., поскольку истице была предоставлена отсрочка по ее уплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дворецкой Ж.В. к Марковой Л.Н. о взыскании долга по договору займа от <дата обезличена> оставить без удовлетворения.
Взыскать с Дворецкой Ж.В. в пользу Марковой Л.Н. в возмещение расходов на проведение экспертизы – *** руб.
Взыскать с Дворецкой Ж.В. в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – *** руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий :