Дело №2-1310/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой О.М. к ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Рязанова О.М. обратилась в суд с иском к Нечаеву Ю.В., Зачепа В.П., Ефременко Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием (л.д. 5-6).
В последующем неоднократно изменяла заявленные требования.
В соответствии с последним измененным иском, поддержанным истицей в судебном заседании Рязанова О.М. просила суд взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, неустойку, компенсацию морального вреда со страховых компаний - ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «САК «Энергогарант».
В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> около <данные изъяты> в районе <адрес обезличен> водитель Нечаев Ю.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Зачепа В.П..
В результате столкновения указанных транспортных средств автомобиль под управлением Нечаева Ю.В. совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, который был припаркован у края дороги и принадлежал ей на праве собственности.
В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты>, что подтверждается Отчетом «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>
Она обратилась за страховой выплатой, однако, страховая выплата ей произведена не была, также не был выдан мотивированный отказ в указанной выплате.
Ссылается, что в результате произошедшего ДТП ей причинен моральный вред.
Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «САК «Энергогарант» солидарно в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы (л.д. 139-142).
В судебном заседании истица Рязанова О.М. заявленные последние измененные требования поддержала в полном объеме.
Представитель истицы по доверенности от <дата обезличена> Носирова Н.И (л.д. 132) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, представила письменные пояснения (л.д. 181-183).
Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д.196), дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании <дата обезличена> представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» по доверенности от <дата обезличена> №<номер обезличен> Гиниатуллина О.И. исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что у них была застрахована гражданская ответственность водителя <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> считает, что в произошедшем ДТП имеется вина самой истицы, а также водителя автомобиля <данные изъяты>. Размер причиненного ущерба не оспаривала.
Ответчик ОАО «САК «Энергогарант» представитель по доверенности от <дата обезличена> Довгань О.В. (л.д. 44) иск не признала, пояснила, что у них застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> считают, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя автомобиля <данные изъяты>, а также истицы.
Третье лицо Нечаев Ю.В. факт ДТП признавал, пояснил, что в момент ДТП он управлял автобусом <данные изъяты>, исполнял <данные изъяты>, считает, что его вины в произошедшем ДТП нет, имеется вина водителя Зачепа В.П., а также самой Рязановой О.М., поскольку она неправильно припарковала автомобиль.
Третье лицо Зачепа В.П. факт ДТП признавал, пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты>, исполнял трудовые <данные изъяты> считает, что его вины в произошедшем ДТП нет, имеется вина водителя Нечаева Ю.В., а также самой Рязановой О.М., поскольку она неправильно припарковала автомобиль.
Третье лицо МП «Маггортранс» представитель по доверенности от <дата обезличена> Ловкова О.В. (л.д. 95), пояснила, что Нечаев Ю.В. является <данные изъяты> МП «Маггортранс» в момент ДТП <данные изъяты>. Считает, что его вины в произошедшем ДТП нет, имеется вина водителей Рязановой О.М., Зачепа В.П..
Третье лицо Ефременко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д. 192), дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании <дата обезличена> пояснял, что является <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, считает, что в произошедшем ДТП имеется вина водителей Нечаева Ю.В. и Рязановой О.М..
Третье лицо ИП Ефимов А.И. в суд не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д. 197), дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно- транспортного происшествия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 13 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> около <данные изъяты> в районе <адрес обезличен> водитель Нечаев Ю.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Зачепа В.П..
В результате столкновения указанных транспортных средств автомобиль под управлением Нечаева Ю.В. совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>
В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.
<данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> является МП «Маггортранс» гражданская ответственность <данные изъяты> указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», Нечаев Ю.В. управлял автомобилем исполняя <данные изъяты> (л.д. 110-113, 114, 137, 173).
<данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> является Ефременко Д.В., указанный автомобиль был предоставлен в <данные изъяты> ИП Ефимову А.И., Зачепа В.П. является <данные изъяты> ИП Ефимова А.И., в момент ДТП исполнял <данные изъяты>, гражданская ответственность <данные изъяты> указанного транспортного средства застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 136,149,150,151,172).
<данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> является Рязанова О.М. (<данные изъяты> до регистрации брака) (л.д. 135,199).
Установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль <данные изъяты> стоял, водителя, пассажиров в нем не было.
Вина водителей в дорожно- транспортном происшествии устанавливается судом.
Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Из представленного суду материала по факту произошедшего дорожно- транспортного происшествия видно, что постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Нечаева Ю.В. в связи с нарушением им п<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 201).
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Зачепа В.П. в связи с нарушением им п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 201 оборот).
Однако, указанные постановления обязательными для суда не являются, оцениваются судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В рамках указанного материала была составлена схема места совершения административного правонарушения.
Указанная схема подписана всеми участниками ДТП без замечаний.
Согласно представленной схеме ширина проезжей части от бордюра, возле которого бал припаркован автомобиль <данные изъяты> до края проезжей части с противоположной стороны составляет <данные изъяты>.
Как пояснил в судебном заседании инспектор К.А.В.., составивший указанную схему и допрошенный судом в качестве свидетеля он замеры производил до края проезжей части, где заканчивается асфальт.
В судебном заседании также было установлено, что разметка на данном участке дороги отсутствует. Левая часть дороги была занята припаркованными автомобилями, фактически движение осуществлялось в два ряда.
Инспектор К.А.В. в судебном заседании пояснил, что он не устанавливал <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>. Крестики на схеме обозначают место, куда пришелся удар. Расстояние <данные изъяты> - это расстояние от края проезжей части до автобуса <данные изъяты> после ДТП.
Третье лицо Нечаев Ю.В. в судебном заседании пояснил, что он не помнит изменял ли направление движения после столкновения с автомобилем <данные изъяты> С учетом изложенного суд не может считать установленным, что автомобиль <данные изъяты> занимал <данные изъяты> проезжей части.
Однако суд учитывает, что в соответствии с положениями пунктов 1.3,1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
В соответствии с положениями п.12.2 Правил дорожного движения РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Из схемы места совершения административного правонарушения, схемы представленной по запросу суда МАО «<данные изъяты>» видно, что уширения проезжей части на данном участке дороги отсутствуют.
Из представленной схемы видно, что транспортное средство Рязановой О.М. было припарковано не параллельно краю проезжей части, а под углом. Данный факт подтверждается также фотографиями, сделанными на месте ДТП (л.д.175,178) показаниями водителей Зачепа, Нечаева, ничем не опровергается. Схема подписана всеми участниками ДТП без замечаний. Суд принимает указанные документы в качестве доказательств по делу.
Из указанной схемы видно, что расстояние от края проезжей части до правого заднего колеса автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Установлено, что после столкновения автомобиль <данные изъяты> с места ДТП не смещался.
Суд также учитывает ширину автомобиля <данные изъяты>
Нечаев Ю.В. в судебном заседании пояснял, что он видел как припарковано транспортное средство <данные изъяты>» сместился влево, что бы его объехать. Пояснения третьего лица никем не оспаривались, никем не опровергались, согласуются с представленной схемой места ДТП.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поставив таким образом автомобиль на стоянку, Рязанова О.М. создала помеху другим транспортным средствам, поскольку заняла полосу движения по которой они двигались.
Однако, суд считает, что в произошедшем ДТП имеется также вина водителей Нечаева Ю.В., Зачепа В.П..
Суд считает, что водителем Нечаевым Ю.В. был нарушен п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку как пояснил сам Нечаев Ю.В. в момент, когда он увидел, что автомобиль <данные изъяты> наклонился в его сторону, он повернул руль вправо, и задел автомобиль <данные изъяты>. Данный маневр не предусмотрен Правилами дорожного движения РФ.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
С учетом конкретных обстоятельств произошедшего ДТП суд считает, что водитель Нечаев Ю.В. не соблюдал необходимый боковой интервал до транспортного средства <данные изъяты>, который бы обеспечил безопасность движения, водитель Зачепа В.П. не соблюдал безопасный боковой интервал до автомобиля <данные изъяты>, который бы также обеспечил безопасность движения.
Однако, суд не может согласиться, что в данном случае имело место нарушение водителями п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Поскольку перестроения, тем более одновременного перестроения автобуса <данные изъяты>, <данные изъяты> в данном случае не было.
При этом суд учитывает также положением п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, в котором указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В соответствии с Правилами дорожного движения "Опережение" - это движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.
Установлено, что водитель Зачепа В.П. выполнял опережение автобуса <данные изъяты> и в момент выполнения указанного маневра произошло столкновение <данные изъяты> и <данные изъяты>. Зачепа пояснял, что он не видел, каким образом был припаркован автомобиль <данные изъяты>, и что водитель автобуса фактически объезжал данный автомобиль.
С учетом ширины проезжей части, фактической полосы движения автобуса <данные изъяты>, его габаритов, а также габаритов <данные изъяты>, того факта, что со стороны движения <данные изъяты> был наклон дороги, что признавалось третьими лицами, суд считает, что водитель Зачепа В.П. не убедился в безопасности выполняемого им маневра опережения автобуса <данные изъяты>.
Оценив изложенное в совокупности суд считает правильным установить обоюдную вину водителей Рязановой О.М., Нечаева Ю.В., Зачепа В.П.в произошедшем дорожно- транспортном происшествии.
Определив вину водителя Рязановой О.М. равной <данные изъяты>%, водителей Нечаева Ю.В., Зачепа В.П. равной <данные изъяты>%. Поскольку истица фактически создала другим участникам движения помеху, что нарушила правила дорожного движения, водитель Нечаев Ю.В. в момент обнаружения опасности предпринял не предусмотренный Правилами дорожного движения маневр, что привело к его столкновению с <данные изъяты>, водитель Зачепа В.П. совершая маневр не убедился в его безопасности. Кроме того, водители Зачепа В.П. и Нечаев Ю.В. не соблюдали боковой интервал.
С учетом изложенного суд считает правильным определить вину водителей Нечаева Ю.В., Зачепа В.П. в данном ДТП равной.
Следовательно, в пользу Рязановой О.М. подлежит взысканию ущерб, причиненный ее транспортному средству пропорционально установленной судом вины.
В обоснование размера причиненного ущерба Рязановой О.М. предоставлен Отчет №<номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков. Возникшее в результате повреждения ДТП автомобиля <данные изъяты>, выполненный оценщиком Ж.М.В..
Согласно которому затраты на восстановление указанного автомобиля составят <данные изъяты>, утрата товарной стоимости данного транспортного средства в результате ДТП составляет <данные изъяты>.
В силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.
Ответчики не представили суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истицей отчете стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости. Своего расчета размера ущерба Страховыми компаниями представлено не было, ответчики также не ходатайствовали о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Указанное право разъяснялось.
Полномочия оценщика, выполнившего Отчет № <номер обезличен> проверены судом, отчет мотивирован.
Оценив представленный Отчет в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд его принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного Рязановой О.М..
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, следовательно, размер ущерба, причиненного транспортному средству истицы, составляет <данные изъяты>.
С учетом вины Рязановой О.М. в ее пользу подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
Указанный ущерб подлежит взысканию со Страховых компаний в равных долях по <данные изъяты> с каждой, соразмерно вине каждого из водителей.
Однако, суд считает, что оснований для взыскания в пользу Рязановой О.М. неустойки нет.
Поскольку судом установлено, что Рязанова О.М. в установленные законом сроки с заявлениями в Страховые компании не обращалась. Следовательно, Страховые компании без обращения не имели возможности произвести выплату страхового возмещения, дать истице мотивированный ответ.
Более того расчет неустойки, произведенный истицей ничем не мотивирован, дата с которой он производится, и обоснования представленного расчета стороной истца не предоставлены.
Также суд считает, что нет оснований для взыскания в пользу Рязановой О.М. компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Установлено, что Рязанова О.М. в момент ДТП в автомобиле на находилась, вред ее здоровью в результате столкновения транспортных средств причинен не был, было нарушено только материально право.
Возмещение компенсации морального вреда при нарушении материального права в данном случае законом не предусмотрено. Более того Страховые компании в силу прямого указания закона не возмещают причиненный гражданам моральный вред.
Соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям в пользу истицы в силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы.
Истец подан иск на сумму <данные изъяты>, с учетом требования о компенсации морального вреда истицей должна быть оплачена государственная пошлина <данные изъяты> +<данные изъяты> = <данные изъяты>, фактически истицей плачена <данные изъяты> (л.д. 4), требования истицы удовлетворены частично, следовательно, с Рязановой О.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере <данные изъяты>.
В процентом соотношении требования истицы удовлетворены на <данные изъяты>% (при цене иска <данные изъяты>, удовлетворено на сумму <данные изъяты>). Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истицы в размере <данные изъяты>% от понесенных.
Так, со Страховых компаний подлежат взысканию расходы понесенные Рязановой О.М. за изготовление отчета соразмерно взысканной судом сумме, указанные расходы подтверждаются документально и составляет <данные изъяты> (л.д. 52). Следовательно, со страховых компаний следует взыскать по <данные изъяты> (<данные изъяты>% составляет <данные изъяты>).
По расходам на телеграммы, расходы составляют <данные изъяты> (л.д. 46-51), <данные изъяты>% от указанной суммы будет составлять <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждой из страховой компании.
В счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины со Страховых компаний следует взыскать <данные изъяты>, пропорционально оплаченной Рязановой сумме в <данные изъяты> х <данные изъяты>%, то есть по <данные изъяты> с каждой страховой компании.
Суд считает, что основания для взыскания в пользу Рязановой О.М. расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> нет, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в рамках заявленного спора, представляет представителю право представлять интересы заявителя в различных государственных, муниципальных органах и организациях (л.д. 132,144).
Истицей было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтверждаются документально и составляют <данные изъяты> (л.д. 143).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Суд учитывает, что представителем были составлено исковое заявление, объем заявленных требований, объем удовлетворенных судом исковых требований.
Оказание представителем доверителю консультационной помощи.
Непосредственное участие представителя истца в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях.
При этом суд учитывает, что назначение повторных подготовок было вызвано именно невозможность стороны истца обосновать заявленные требования, обосновать позицию, отложение судебного разбирательства – не предоставлением доказательств именно стороной истца.
Объем полномочий оговоренных в доверенности, фактическое исполнение данных полномочий в рамках рассмотрения заявленного спора.
Сложность и продолжительность заявленного спора.
С учетом изложенного, учитывая также объем фактической юридической помощи, оказанный представителем. Количеством дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным взыскать со страховых компаний в пользу истцы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> с каждой, соглашаясь и с позицией представителей ответчика, что именно указанная сумма является в данном случае разумной.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рязановой О.М. к ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Рязановой О.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оценке <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по отправке телеграмм <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Рязановой О.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оценке <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по отправке телеграмм <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Рязановой О.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: