Дело №2-1343/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Коптяковой Н.В., Коптякова А.В., Багиной О.Л., Сафоновой Л.И., Хардиной Л.И., Сафонова А.О. к Селиверстовой Т.Н., ОАО «ЖРЭУ №3 г. Магнитогорска» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Сафонова Л.И. обратилась в суд с иском к Селиверстовой Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 8-11, том 1).
Коптякова Н.В. обратилась в суд с иском к Селиверстовой Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 162-165, том 1).
Багина О.Л. обратилась в суд с иском к Селиверстовой Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 3-7, том 2).
Определением суда от <дата обезличена> указанные иски были объединены в одно производство (л.д. 153, том 1).
В процессе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования.
От Коптяковой Н.В., Коптякова А.В, поступил иск к Селиверстовой Т.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что они являются <данные изъяты> <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. <дата обезличена> произошло затопление их квартиры в связи с тем, что <данные изъяты> <адрес обезличен> указанного дома, <данные изъяты> которой является Селиверстова Т.Н., при проведении ремонтных работ пробили трубу отопления в стене.
В обоснование размера ущерба, представляют Отчет № <номер обезличен> «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры», выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, определенная на дату оценки с учетом накопленного износа составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу квартиры, определенная на дату оценки с учетом накопленного износа составляет <данные изъяты>
Ими также понесены расходы по изготовлению указанного отчета в сумме <данные изъяты>, расходы по уведомлению ответчицы о дате проведения осмотра в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ссылаются, что им был причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты>.
Коптякова Н.В. просит взыскать в свою пользу с Селиверстовой Т.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы изготовлению отчета в сумме <данные изъяты>, расходы по уведомлению ответчицы о дате проведения осмотра в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 136-140, том 2).
В последующем уменьшили сумму заявленных требований, просили не взыскивать ущерб, причиненный <данные изъяты> (л.д. 160, том 3).
От Багиной О.Л., поступил иск к Селиверстовой Т.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что она является <данные изъяты> <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. <дата обезличена> произошло затопление ее квартиры в связи с тем, что <данные изъяты> <адрес обезличен> указанного дома, <данные изъяты> которой является Селиверстова Т.Н., при проведении ремонтных работ пробили трубу отопления в стене.
В обоснование размера ущерба, представляет Отчет № <номер обезличен> «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры», выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, определенная на дату оценки с учетом накопленного износа составляет <данные изъяты>.
Ею также понесены расходы по изготовлению указанного отчета в сумме <данные изъяты>, расходы по уведомлению ответчицы о дате проведения осмотра в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ссылается, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.
Багина О.Л. просит взыскать в свою пользу с Селиверстовой Т.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы изготовлению отчета в сумме <данные изъяты>, расходы по уведомлению ответчицы о дате проведения осмотра в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за получение выписки из ЕРРП в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 141-144, том 2).
От Сафоновой Л.И., Хардиной Л.И., Сафонова А.О., поступил иск к Селиверстовой Т.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что они являются <данные изъяты> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. <дата обезличена> произошло затопление их квартиры в связи с тем, что <данные изъяты> <адрес обезличен> указанного дома, <данные изъяты> которой является Селиверстова Т.Н., при проведении ремонтных работ пробили трубу отопления в стене.
В обоснование размера ущерба, представляют Отчет № <номер обезличен> «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры», выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, определенная на дату оценки с учетом накопленного износа составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу квартиры, определенная на дату оценки с учетом накопленного износа составляет <данные изъяты>
Ими также понесены расходы по изготовлению указанного отчета в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ссылаются, что им был причинен моральный вред, который они оценивают в <данные изъяты>.
Сафонова Л.И.. просит взыскать в свою пользу с Селиверстовой Т.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы изготовлению отчета в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 42-45, том 3).
Судом в качестве соответчика привлечено ОАО «ЖРЭУ №3 г. Магнитогорска», поскольку ответчица считала, что в произошедшем затоплении имеется в том числе и вина ОАО «ЖРЭУ №3 г. Магнитогорска» (л.д. 24, том 3).
В судебном заседании истцы Сафонова Л.И., Коптякова Н.В., Багина О.Л. измененные исковые требования поддержали в полном объеме.
Истцы Коптяков А.В., Хардина Л.И., Сафонов А.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик Селиверстова Т.Н. в судебном заседании иск признала частично, считает, что в произошедшем затоплении имеется также вина ОАО «ЖРЭУ №3», поскольку не был обеспечен аварийной бригаде доступ на элеваторный узел, что увеличило время устранения аварии, более того, аварийная бригада параллельно выполнило еще две заявки, также ссылалась, что задвижки, которые пыталась перекрыть аварийная служба на техническом этаже не держали, что также увеличило время устранения аварии. Считает, что их вина и вина ОАО «ЖРЭУ №3» равная. Признает, что в ее квартире осуществлялись рабочими ремонтные работы, и ими была пробита система отопления, что результате чего и возникло затопление. Договора на выполнение ремонтных работ между ними заключено не было, назвать фамилии рабочих отказалась, пояснила, что не намерена их привлекать в качестве соответчиков. Также оспаривала размер ущерба, считает суммы завышенными, считает правильным принять в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба отчеты, выполненные оценщиком И.В.Н.
Представитель ответчика по заявлению Кайряк Ю.А. позицию своего доверителя поддержала.
Ответчик ОАО «ЖРЭУ №3 г. Магнитогорска» представитель по доверенности от <дата обезличена> №<номер обезличен> Путилова М.П. (л.д. 128-129, том 2) иск не признала, считает, что их вины в произошедшем затоплении нет. Вода была перекрыта через технический этаж, необходимости перекрывать воду через элеваторный узел не было, запорная арматура на техническом этаже держала.
Третье лицо – Селиверстов И.А. позицию ответчика Селиверстовой Т.Н. поддержал в полном объеме.
Третьи лица - Горшунов Н.П., Горшунова Г.Н., Селиверстов В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили (л.д. 141, 142, 143, том 3), дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего:
В соответствии с ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации
В судебном заседании установлено:
<данные изъяты> <адрес обезличен> в г. Магнитогорске является Селиверстовой Т.Н. (л.д. 117, том 2) в указанной квартире зарегистрированы Горшунова Г.Н., Горшунов Н.П., Селиверстов В.И., Селиверстов И.А. является <данные изъяты> Селиверстовой Т.Н. (л.д. 124, том 2).
<данные изъяты> <адрес обезличен> в г. Магнитогорске являются Коптяков А.В., Коптякова Н.В. (л.д. 121, том 2, л.д. 39-40, том 3), указанная квартира расположена под квартирой <номер обезличен> по одному стояку.
<данные изъяты> <адрес обезличен> в г. Магнитогорске являются Хардина Л.И., Сафонова Л.И., Сафонов А.О. (л.д. 79, 143, том 1), указанная квартира расположена под квартирой <номер обезличен> по одному стояку.
<данные изъяты> <адрес обезличен> в г. Магнитогорске является Багина О.Л. (л.д. 102, том 3), указанная квартира расположена под квартирой <номер обезличен> по одному стояку.
Дом <адрес обезличен> в г. Магнитогорске обслуживается ОАО «ЖРЭУ №3 г. Магнитогорска», что никем не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела (л.д. 68-77, том 1).
Также установлено и никем не оспаривается, что <дата обезличена> произошел залив квартир <номер обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен> из квартиры <номер обезличен> указанного дома, в результате чего имуществу, находящемуся в квартирах <номер обезличен>, причинен ущерб.
В актах, составленных и утвержденных ОАО «ЖРЭУ №3 г. Магнитогорска» от <дата обезличена>, <дата обезличена> причиной затопления квартир указано, что затопление произошло в связи с чем, что <данные изъяты> <адрес обезличен> в г. Магнитогорске делали ремонт, пробили отопление в стене (л.д. 16,17, том 1, л.д. 98-100, том 2).
Указанная в актах причина никем не оспаривается.
Установлено и никем не оспаривается, что для ликвидации аварии выезжала бригада Аварийной службы.
Судом была истребована выписка из журнала аварийной службы (л.д.46-47, том 3).
В журнале имеется запись №<номер обезличен> от <дата обезличена> о том, что в <данные изъяты> поступила заявка что по <адрес обезличен> имеется течь радиатора. Указано, что укладывали ламинат, просверлили отопление в стене, закрыли по стояку зал-кухня (прямая обратка вентиля на тех этаже не держит, приезжали за шлангом, поставили на сброс в канализацию, выезжали вторично, открыли отопление по стояку, жилец заварил трубу).
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <данные изъяты>, производившая данные записи В.Т.Г., которая пояснила, что <данные изъяты> – это время когда она передала заявку аварийной бригаде, а не время, когда аварийная бригада приступила к работе, указанное время в журнале не фиксируется. <данные изъяты> – это время, когда все работы по устранению аварии были выполнены аварийной бригадой, <данные изъяты> – время, когда включили отопление.
<данные изъяты> – время, когда поступили заявки по адресам по <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, однако, указанные заявки были переданы аварийной бригаде 17-35, после того, как была выполнена заявка по <адрес обезличен>
Показания свидетеля в данной части ничем не опровергаются, согласуются с показаниями свидетеля С.Е.С., который был <данные изъяты> в данной аварийной бригаде и пояснил, что в период выполнения заявки по <адрес обезличен> других заявок они не выполняли, выполняли позже.
Более того, <данные изъяты> аварийной службы не являются <данные изъяты> ОАО «ЖРЭУ №3 г. Магнитогорска», указанный ответчик не может отвечать за выполняемую ими работу.
Технический этаж, элеваторный узел относятся к общему имуществу жильцов дома и обслуживаются ОАО «ЖРЭУ №3 г. Магнитогорска».
Также установлено, что перекрыть отопление с целью устранения аварии можно было через элеваторный узел (перекрыв отопление сразу по нескольким подъездам), а также через технический этаж (перекрыв отопление конкретно по стояку в котором была течь).
Также установлено, что ключ от элеваторного узла, который находится в подвале дома <номер обезличен> не был передан ОАО «ЖРЭУ №3 г. Магнитогорска» в аварийную службу.
Однако суд считает установленным, что система отопления была перекрыта через технический этаж, а не элеваторный узел, данный факт подтверждается записью в журнале о том, что перекрыт стояк зал –кухня, а также показаниями свидетеля С.Е.С., который непосредственно выполнял данную заявку.
Указанные доказательства ничем не опровергаются. Показания свидетелей З.А.А., К.Н.А., К.В.А., допрошенных в судебном заседании <дата обезличена>, не могут быть приняты судом в подтверждение позиции ответчика, поскольку указанные свидетели поясняли, что не видели, как выполнялись работы аварийной бригадой, их пояснения о том, что стояк был перекрыт на элеваторной узле являются предположением. Более того показания указанных свидетелей не совпадают со временем, отраженным в журнале по времени производства работ.
Как пояснял свидетель С.Е.С., бригада не предпринимала попыток устранять аварию через элеваторный узел сразу пошли на технический этаж, поскольку таким образом было проще устранить аварию. Действительно, вентиля на техническом этаже не держали, что они определили по характерному шипению, однако, они пропускали воду незначительно, что не могла сказаться на увеличении ущерба, запись в журнале о том, что вентиля не держат, сделана, что бы вернуться за вторым шлангом. Фактически, когда он поехал за вторым шлангом вода уже не поступала.Позиция свидетеля В.Т.Г. о том, что перекрывать отопление необходимо было через элеваторный узел, не может быть принята судом, поскольку она в силу своей должности на место аварии не выезжала, не должна была ее устранять. Суд считает, что работники, которые устраняли аварию непосредственно, лучше знают каким способом и как они ее устраняли.
Оценив изложенное в соответствии со ст. 67 гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает показания свидетеля С.Е.С. в качестве доказательства.
Более того, как пояснил свидетель С.Е.С., когда приехала аварийная бригада вода поступила уже на технический этаж, что ниже квартир истцов, выступала на внешнюю стену дома.
Указанные показания также ничем не опровергаются. Более того, суд учитывает, что данный свидетель был допрошен по ходатайству самого ответчика - Селиверстовой.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего обслуживания дома управляющей организацией, которое повлекло увеличение размера ущерба, причиненного заливом квартир, произошедшего <дата обезличена>. Сам факт отсутствия ключей от элеваторного узла в аварийной службе увеличению ущерба не способствовал, поскольку аварийная бригада не предпринимала попыток устранить аварию через элеваторный узел.
Таким образом, суд считает, что единственной причиной затопления квартир истцов явилось отверстие в системе отопление, которое было пробито при выполнении работ в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, вина в данном затоплении имеется только со стороны <данные изъяты> данной квартиры Селиверстовой Т.Н..
Следовательно, ущерб, причиненный истцам, подлежит возмещению Селиверстовой Т.Н..
При определении размера ущерба суд учитывает следующее:
Истцами были предоставлены Отчеты, выполненный ООО «<данные изъяты>» (л.д. 96-150, том 1, л.д. 64-107 том 2, л.д. 54-107, том 3).
Ответчицей в обоснование своей позиции были предоставлены отчеты, выполненные ИП И.В.Н.. (л.д. 147-173,174-201, том 2, л.д. 1-123, том 3).
Оценщики, выполнявшие данные отчеты К.Ю.Н., И.В.Н. были допрошены в судебном заседании в качестве экспертов, полномочия их проверены судом, сомнений не вызывают.
В силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив предоставленные доказательства, суд принимает в качестве доказательств размера причиненного ущерба отчеты, представленные истцами и выполненные ООО «<данные изъяты>».
Установлено, что оба оценщика осматривали квартиры истцов.
При проведении осмотра квартир, в том числе, оценщиком ООО «<данные изъяты>» присутствовал <данные изъяты> ответчицы – Селиверстов И.А., сторона ответчика была извещена об осмотре. Довод Селиверстова И.А. о том, что у него имелись замечания по осмотрам, ничем не подтвержден, поскольку акты осмотра квартир подписаны им без замечаний. Допустимых и достоверных доказательств того, что ему препятствовали указать замечания в актах стороной ответчика, третьим лицом не предоставлено.
Тот факт, что осмотр квартир производился <дата обезличена>, не свидетельствует о неправильности составленного отчета, поскольку как пояснил эксперт К.Ю.Н. такие материалы как ДСП, ДВП не восстанавливаются после намокания и не принимают прежнюю форму. Довод эксперта ничем не опровергнут. Показания эксперта являются доказательствами по делу, более того эксперт обладает специальными познаниями в данной области. Оценщик И.В.Н., осматривая квартиры в <дата обезличена> также устанавливает наличие деформации, повреждений, вызванных затоплением.
Тот факт, что в Отчеты, выполненные ООО «<данные изъяты>» вшиты акты от <дата обезличена>, также не свидетельствует о неправильности выполненных расчетов, поскольку при осмотре квартир оценщиком были составлены акты осмотра. Тот факт, что использовались для определения объема акты от <дата обезличена>, из отчетов не усматривается.
Суд не может отказать в принятии доказательства по делу только по формальным основаниям.
Из отчетов, выполненных ООО «<данные изъяты>» видно, каким образом рассчитывалась стоимость работ и материалов, на основании какой методики производился расчет, какое законодательство использовано.
Из отчетов, выполненных ИП И.В.Н., усматривается, что им были применены средние расценки, имеющиеся в различных магазинах, однако, сами расценки не приведены, каким образом им рассчитана средняя величина не усматривается из ответов.
Повреждение в отделке каждой из квартир, описанные в отчетах ООО «<данные изъяты>», зафиксированы на снимках, приложенных к отчетам. Суд соглашается с заключением эксперта К.Ю.Н. о необходимости ремонта пола в <адрес обезличен> во всей комнате, поскольку из фотографии на л.д. 111, том 1 видно, что покрытие пола деформирована не только на среднем листе. Более того эксперт К.Ю.Н. в судебном заседании поясняла, что точечная замена не предусмотрена СНИПами (потолок, обои) необходимо ремонтировать полностью, указанный довод эксперта также никто не опроверг.
И эксперт ООО «<данные изъяты>», и ИП И.В.Н. приходят к выводу о деформации мебели в квартирах по причине затопления.
Однако эксперт И.В.Н. указывает, что данную мебель возможно отремонтировать, эксперт К.Ю.Н. считает, что мебель ремонту не подлежит, поскольку он не целесообразен, так как пострадали основные конструктивные элементы мебели, более того при ремонте возникнут разногласия по цвету, фактуре, подобрать аналогичные детали невозможно. Указанный довод эксперта ничем не опровергнут.
Сам эксперт И.В.Н. признал, что такую мебель в настоящее время не производят. Суд считает, что довод эксперта И.В.Н. о том, что при закрытых дверцах шкафа повреждений не видно не может свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истцов.
Довод стороны ответчика, что в экспертных заключениях ООО «<данные изъяты>» в результате затопления установлена необходимость полной замены мебели (квартира <номер обезличен>), опровергается представленными отчетами, показаниями эксперта К.Ю.Н., из которых видно, что экспертом первоначально была рассчитана стоимость мебели до затопления с учетом износа, а впоследствии рассчитан ущерб в процентном, денежном выражении причиненный затоплением указанной мебели. Необходимость замены мебели, ее непригодность к эксплуатации после затопления экспертом не установлены.
Однако суд считает правильным исключить из отчетов, выполненных ООО «<данные изъяты>» ряд позиций, поскольку суду не предоставлено допустимых и достоверных доказательств причинения в результате затопления ущерба, перечисленному в отчетах имуществу.
По <адрес обезличен> в г. Магнитогорска, <данные изъяты> Сафонова Л.И., Хардина Л.И., Сафонов А.О., предоставлен отчет №<номер обезличен> года «Об определении рыночной стоимости работ и материалов необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен> в г. Магнитогорске» (л.д. 96- 150, том 1), согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты>
Оценив изложенное, суд соглашается с указанной стоимостью.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного имуществу квартиры составляет <данные изъяты>
Суд считает, что из указанного имущества подлежат исключению <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, поскольку повреждения <данные изъяты> не зафиксированы ни в одном из актов осмотров, фотоснимки <данные изъяты> отсутствуют в отчете, более того истица поясняла об <данные изъяты>, расходы за чистку <данные изъяты> взыскивает с ответчика отдельно на основании квитанции.
Однако суд считает правильным оставить ущерб, причиненный <данные изъяты> в гостиной на сумму <данные изъяты>, поскольку повреждения <данные изъяты> зафиксирована на снимках, в акте, повреждения <данные изъяты> зафиксирована также в отчете ИП И.В.Н.. Обоснованность отчета ООО «<данные изъяты>» в данной части приведена ранее.
Также суд считает, что нет оснований для взыскания в пользу Сафоновой Л.И. расходов по <данные изъяты>. Поскольку согласно квитанции ковер был отдан в чистку <дата обезличена>, доказательств, что этот <данные изъяты> пострадал в результате затопления суду не предоставлено (л.д. 87, том 1), из квитанции данный факт не усматривается.
Таким образом, имуществу <адрес обезличен> в г. Магнитогорске причинен ущерб на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>), указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы Сафоновой Л.И.
По <адрес обезличен> в г. Магнитогорска, <данные изъяты> Коптякова Н.В., Коптяков А.В., предоставлен отчет №<номер обезличен> года «Об определении рыночной стоимости работ и материалов необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен> в г. Магнитогорске» (л.д. 54-107, том 3), согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Оценив изложенное, суд соглашается с указанной стоимостью.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного имуществу квартиры составляет <данные изъяты>
Суд считает, что из указанного имущества подлежит исключению стоимость <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, поскольку доказательств причинения ущерба указанному <данные изъяты> в результате затопления, необходимость его ремонта ничем не подтверждена, более того истцы самостоятельно уменьшили исковые требования исключив из них <данные изъяты>. Более того, в Отчете <данные изъяты>, как имущество, которому причинен ущерб в результате затопления, не указан. Необходимость диагностики данного <данные изъяты> также подлежит исключению, поскольку общая стоимость указанной диагностики в отчете не указана, ее необходимость и относимость к произошедшему затоплению не доказана.
Также суд считает правильным исключить расходы на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, а также суммы <данные изъяты>, поскольку доказательств необходимости оказания <данные изъяты> суду не предоставлено, расчет в отчете присутствует только по сумме <данные изъяты> Суду не предоставлено доказательств, что в результате произошедшего затопления в указанной квартире пострадало <данные изъяты> (л.д. 92, том 3).
Однако суд считает установленным, что в результате затопления в указанной квартире был причинен ущерб <данные изъяты>. Повреждения данной <данные изъяты> зафиксированы на фотографиях, более того, факт повреждения данной <данные изъяты> зафиксирован также в отчете ИП И.В.Н.. Размер ущерба, причиненный стенке, согласно отчета ООО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты>. Обоснованность отчета ООО «<данные изъяты>» в данной части приведена ранее.
Таким образом, имуществу <адрес обезличен> в г. Магнитогорске причинен ущерб на сумму <данные изъяты> ( <данные изъяты>), указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы Коптяковой Н.В..
По <адрес обезличен> в г. Магнитогорска, собственник Багина О.Л., предоставлен отчет №<номер обезличен> года «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен> в г. Магнитогорске» (л.д. 64-107, том 2), согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Оценив изложенное ранее, суд соглашается с указанной стоимостью.
Обоснованность отчета ООО «<данные изъяты>» в данной части приведена ранее.
Таким образом, имуществу <адрес обезличен> в г. Магнитогорске причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы Багиной О.Л..
Также суд считает, что нет оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При затоплении квартир было нарушено только материально право, указанное право восстановлено судом путем взыскания причиненного ущерба.
Возмещение компенсации морального вреда при нарушении материального права в данном случае законом не предусмотрено.
По судебных расходам, исходя из положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат пропорциональному взысканию в пользу истцов с ответчицы соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям.
Исковые требования Коптяковой Н.В. удовлетворены судом на <данные изъяты>%, Сафоновой Л.И. на <данные изъяты>%, Багиной О.Л. на <данные изъяты>%.
Материалами дела подтверждается, что Сафоновой Л.Н. в счет оплаты отчета было оплачено <данные изъяты>, Коптяковой Н.В. было оплачено <данные изъяты>, Багиной О.Л. было оплачено <данные изъяты> (л.д. 86, 90, 223,том 1).
Следовательно, с Селиверстовой Т.Н. в счет возмещения расходов на оценку подлежат взысканию суммы в пользу Сафоновой Л.Н. <данные изъяты> Коптяковой Н.В. – <данные изъяты>, Багиной О.Л.- <данные изъяты>.
Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат пропорциональному взысканию.
С Селиверстовой Т.Н. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в пользу Сафоновой Л.Н. следует взыскать <данные изъяты>, Коптяковой Н.В. – <данные изъяты>, Багиной О.Л.- <данные изъяты>.
Суд считает, что оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в пользу Сафоновой Л.И., Багиной О.Л. нет. Поскольку из представленных суду доверенностей видно, что они оформлены на представителя не только для участия в настоящем заявленном споре, представитель вправе представлять интересы своих доверителей в различных государственных муниципальных органах, учреждениях (л.д. 83, том 1, л.д. 61,том 2).
Также суд считает, что не оснований для взыскания в пользу Багиной О.Л., Коптяковой Н.В. почтовых расходов, поскольку из представленных квитанций, подтверждающих размер понесенных расходов не видно, что телеграммы направлялись ответчице по делу, не усматривается, кто их направлял (л.д. 91-94, том 1).
Также суд считает, что нет оснований для взыскания в пользу Багиной О.Л. расходов за предоставление информации о зарегистрированных правах, поскольку из представленной квитанции об оплате данных услуг не усматривается ее относимость к заявленному спору (л.д. 95, том 1).
Истцами было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> каждой, указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 49,89, том 1, л.д. 33, 60,62-63, том 2,л.д. 52, том 3).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Суд учитывает, что представителем были составлены исковые заявления, объем заявленных требований, объем удовлетворенных судом исковых требований.
Оказание представителем доверителям консультационной помощи.
Непосредственное участие представителей истцов в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании.
При этом суд учитывает причины назначения повторных подготовок, тот факт, что иски заявлены по одним обстоятельствам, по одному факту к одному ответчику, данные иски объединены в одно производство по ходатайствам истцов.
Объем полномочий оговоренных в доверенностях, договорах, фактическое исполнение данных полномочий в рамках рассмотрения заявленных споров
Сложность и продолжительность заявленного спора.
С учетом изложенного, учитывая также объем фактической юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным взыскать с ответчицы в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> в пользу каждой, суд считает, что именно указанная сумма является в данном случае разумной, суммы по <данные изъяты>, с учетом изложенного, суд считает чрезмерно завышенными.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коптяковой Н.В. Коптякова А.В., Багиной О.Л., Сафоновой Л.И., Хардиной Л.И., Сафонова А.О. к Селиверстовой Т.Н., ОАО «ЖРЭУ №3 г. Магнитогорска» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Селиверстовой Т.Н. в пользу Коптяковой Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по изготовлению отчета <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Селиверстовой Т.Н. в пользу Багиной О.Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по изготовлению отчета <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Селиверстовой Т.Н. в пользу Сафоновой Л.И. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по изготовлению отчета <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: