Дело № 2- 1498/12 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена>
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Кожевниковой Л.П.
при секретаре Сычевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «***» к Косенко О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО «***» (в дальнейшем - *** обратилось с иском к Косенко О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между КБ «***» (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной в г. Магнитогорске, ул.Фрунзе,***.
На квартиру была составлена закладная. Истец является законным владельцем закладной.
Ответчик не исполняет обязательств по оплате ежемесячных платежей, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., обратить взыскание на упомянутую квартиру, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере *** руб., взыскать проценты за пользование кредитом до дня фактического возврата кредита или по день реализации квартиры, в зависимости от того, какое условие наступит раньше и пени за нарушение срока возврата кредита до дня вынесения решения суда, а также судебные расходы.
Представитель истца — Смородина Е.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.9) в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что поступивший от Косенко О.Г. платеж в сумме *** руб. от <дата обезличена> не погашает просроченную задолженность, на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что вся просроченная задолженность оплачена.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Коммерческим банком «***» (ЗАО) и Косенко О.Г. был заключен кредитный договор № *** (л.д.20-28).
В соответствии с условиями договора банк предоставляет заемщику кредит на сумму *** руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной в г.Магнитогорске, ул. Фрунзе, ***. Квартира приобретается в собственность Косенко О.Г.
П.1.6 договора предусматривает, что права кредитора по обязательству обеспеченному ипотекой подлежат удостоверению закладной.
За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере *** % годовых.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, приведенной в п.3.3.6. договора составляет *** руб., указан в информационном расчете, подписанном ответчиком (л.д.26-28).
П.3.3.12 договора предусматривает очередность погашения требований кредитора.
В соответствии с п.4.4.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита в том числе, в случае просрочки очередного платежа более чем на 30 дней, при допущении просрочек более 3-х раз в течение 12 месяцев и требовать обратить взыскание на заложенное имущество.
Также договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков уплаты кредита и процентов в виде пени в размер *** % от просроченного платежа, за каждый день просрочки (п.5.2.,5.3).
Деньги были предоставлены ответчику в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком ранее, подтверждается платежным поручением от 15.12.06 г. (л.д.29).
Также ответчиком была подписана закладная на квартиру (л.д.10-19), владельцем закладной на момент рассмотрения дела является истец, что подтверждается отметкой в закладной.
Право собственности ответчика на упомянутую квартиру было зарегистрировано установленном порядке в Росреестре на основании договора купли-продажи квартиры от 15 декабря 2006 года ( л.д.30-33).
Согласно представленному расчету сумма долга ответчика по состоянию на 27 июня 2012 г. составила *** руб., из них *** руб. – основной долг, *** руб.– просроченные проценты, *** руб. - сумма пени на просроченные проценты (л.д.103-110).
Представленный расчет ответчиком не оспорен, сумма платежа в *** руб., внесенная ответчиком <дата обезличена> в представленном расчете учтена.
Суд принимает во внимание, что просроченная задолженность не погашена и по основному кредиту составляет *** руб., по процентам- *** руб.
Из пояснений представителя истца и расчета следует, что просрочка платежей началась в январе 2011 года, а впоследствии ответчик производил платежи с пропуском установленного графиком срока, с февраля 2012 года по <дата обезличена> платежи не вносились.
Ответчик ранее в судебном заседании пояснял, что просрочка связана со снижением доходов, просил снизить размер неустойки, сумму основного долга и проценты за пользование не оспаривал.
Судом установлено нарушение условий кредитного договора более 3-х раз в течение 12 месяцев, суд считает, что у истца имеется право требовать досрочного взыскания всей суммы задолженности по указанному кредитному договору.
Суд считает, что исковые требования о взыскании досрочно с ответчика в пользу истца суммы основного долга по упомянутому кредитному договору в размере *** руб., *** руб.– начисленных, но не уплаченных процентов по состоянию на <дата обезличена> подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд считает возможным уменьшить неустойку, начисленную ответчику в размере *** руб. до суммы *** руб., суд считает, что подлежащая уплате неустойка, начисленная по состоянию на 04 апреля 2012 года (по заявленным исковым требованиям) несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, доказательств, подтверждающих какие-либо последствия для истца, вызванные просрочкой платежей, суду не представлено.
Также в силу ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика, начиная с <дата обезличена> (а не как заявлено ответчиком с <дата обезличена>, поскольку ответчик производил погашение задолженности и проценты за пользование взысканы судом по состоянию на <дата обезличена>) и по день полного погашения обязательства по договору займа или по день реализации квартиры в зависимости какое событие наступит раньше, проценты за пользование займом в размере *** % годовых, начисляемых на сумму основного долга — *** руб. Суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование в размере *** % годовых следует отказать, поскольку кредитным договором предусмотрена ставка *** % годовых.
Исковые требования о взыскании с ответчика, начиная с <дата обезличена> пени в размере *** % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, удовлетворению не подлежат, поскольку пени являются видом ответственности и не могут быть взысканы на будущее время.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст.54 вышеназванного закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество –спорную квартиру, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком была допущена просрочка платежей более 3-х раз в течение 12 календарных месяцев.
Суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению.
Ст. 350 ГК РФ предусматривает, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 01 декабря 2006 года (л.д.34-35) и из закладной усматривается, что залоговая стоимость квартиры была определена в размере рыночной стоимости *** руб.
Ответчиком упомянутая сумма не оспорена, доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость квартиры, ответчиком не представлено, судом такое право ответчику разъяснялось.
Суд считает, что начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в *** руб. (80 % от суммы в *** руб.), при этом суд учитывает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ иных доказательств сторонами суду не предоставлено.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Заявленные истцом расходы за судебное представительство в сумме *** руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что такие расходы были понесены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «*** к Косенко О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Косенко О.Г. в пользу ЗАО «***» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> № *** года по состоянию на <дата обезличена> в размере ***97 руб., в том числе *** руб. - сумма основного долга, проценты за пользование кредитом в сумме *** руб., пени в сумме *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – *** руб.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Косенко О.Г. расположенную по адресу : г. Магнитогорск, ул. Ленина,***, кадастровый номер *** путем продажи квартиры с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере *** рублей.
Взыскать с Косенко О.Г. в пользу ЗАО «***» проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере *** руб., начиная с <дата обезличена> по день полного погашения обязательства по договору займа или по день реализации квартиры в зависимости какое событие наступит раньше.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий :