Дело № 2- 1868/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "В" к Бадрановой С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО"В" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Бадрановой С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что <дата> между Банком и Бадрановой С.М. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 18 месяцев.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Бадрановой С.М. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Просит расторгнуть с Бадрановой С.М. кредитный договор и взыскать с нее указанную задолженность, возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 4-5).
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 51).
Ответчик Бадранова С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом ( л.д. 39).
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установлено, что <дата> между Банком и Бадрановой С.М. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить Бадрановой С.М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а Бадранова С.М. обязалась уплатить кредит и проценты в полном объеме не позднее чем через 18 месяцев.
Договором предусмотрена процентная ставка 0,16 % в день ( л.д.14-17).
Пунктом 5.4. кредитного договора предусмотрено право Банка требовать расторжения договора, досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Также п.4.2. кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств (л.д. 18) и выпиской по счету (л.д. 46).
Бадранова С.М. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.
Согласно выписке по счету Бадарова С.М. внесла платеж в феврале 2010 года, затем возобновила платежи только в мае 2011 года.
Из расчета следует, что по состоянию на <дата> Бадранова С.М. выплатила Банку просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) (л.д. 7-8).
Остаток задолженности по процентам составит <данные изъяты> руб. ( л.д. 7-8). Возражений относительно остатка задолженности по процентам Бадранова С.М. суду не представила.
Основной долг выплачен ею только в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 47).
Таким образом, задолженность по основному долгу составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
Вместе с тем, из выписки по счету следует, что в день получения кредита <дата> Бадранова С.М. выплатила Банку комиссию за ТП Life-Classik, за СК АВИВА в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) (л.д.46).
Бадранова С.М. просит зачесть платежи по комиссиям в счет задолженности по основному долгу ( л.д. 52).
Установлено, что указанные платежи не оговорены в кредитном договоре. Из графика платежей следует, что в ежемесячный платеж могут быть включены иные платежи, в том числе оплата тарифного плана. При этом оговорено, что иные платежи должны быть оформлены с клиентом отдельным договором.
Банк никаких отдельных договоров, заключенных с Бадрановой С.М., суду не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Бадрановой С.М. удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб., не предусмотренные кредитным договором.
Кроме того, с Бадрановой С.М. удержана комиссия за открытие банковского счета в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 46).
Установлено, что данный счет использовался Банком как ссудный, т.к. на нем учитывались только операции по кредиту.
Как предусмотрено ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ», п.2 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.02г. № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, а не перед заемщиком.
Действия истца по открытию счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд считает, что действия Банка по взиманию комиссии за открытие счета противоречат закону «О защите прав потребителей».
Следует зачесть указанные платежи по комиссиям в счет погашения основного долга, такой зачет соответствует интересам ответчика и требованиям закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, задолженность по основному долгу составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).
Банком также начислены пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по просроченной плате за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. ( л.д. 8).
Бадранова С.М. просит уменьшить размер неустойки, т.к. считает его завышенным. Кроме того, она ссылается на тяжелое материальное положение.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам в сумме <данные изъяты> руб., отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в общей сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг и проценты до <данные изъяты> руб.
Поскольку судом установлено, что Бадранова С.М. существенно нарушила договор, требование Банка о расторжении кредитного договора следует удовлетворить.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО"В" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № <номер обезличен> от <дата>, заключенный между ОАО"В" и Бадрановой С.М..
Взыскать с Бадрановой С.М. в пользу ОАО"В" задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе:
-основной долг – <данные изъяты> руб.;
-проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
-пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей;
-пени по просроченной плате за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 99 коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В остальной части иска о взыскании основного долга, пени ОАО"В" отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: /подпись/