Дело № 2- 1866/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "В" к Ерофеевой Е.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "В" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Ерофеевой Е.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и Ерофеевой Е.Р. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого последняя получила кредит на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев по ставке 0,14 % в день.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Ерофеевой Е.Р. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Просит расторгнуть с Ерофеевой Е.Р. кредитный договор и взыскать с нее указанную задолженность, возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 4-6).
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.50).
Ответчик Ерофеева Е.Р. в судебном заседании исковые требования признала, размер задолженности не оспаривала. Просит снизить неустойку.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установлено, что <дата обезличена> между Банком и Ерофеевой Е.Р. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить Ерофеевой Е.Р. кредит в сумме <данные изъяты> руб., Ерофеева Е.Р. обязалась уплатить кредит и проценты в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев (л.д.15-16).
Договором предусмотрена процентная ставка 0,14 % в день (п.1.3 кредитного договора).
Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., кроме последнего платежа, который составляет <данные изъяты> руб. (л.д.17).
Пунктом 5.4. кредитного договора предусмотрено право Банка требовать расторжения договора, досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Также п.4.2. кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д.10), а также пояснениями ответчика.
Ерофеева Е.Р. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.
Как следует из выписки по счету Ерофеева Е.Р. выплатила Банку основной долг – <данные изъяты> руб. (л.д. 10-14).
Размер задолженности по состоянию на <дата обезличена> по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб. (л.д. 7-9).
Ответчик Ерофеева Е.Р. в судебном заседании представленный расчет задолженности в части взыскания основного долга и процентов признала, однако, просила снизить неустойку.
Банком начислены пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по просроченным процентам - <данные изъяты> руб. (л.д.7-9).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что он обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств по кредитному договору.
Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Суд полагает возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам до <данные изъяты> руб.
Таким образом, задолженность Ерофеевой Е.Р. по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе:
-основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
-проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
-пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей;
-пени по просроченной плате за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.
Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно.
Суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ОАО "В" и Ерофеевой Е.Р., из-за существенного нарушения условий договора ответчиком.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С Ерофеевой Е.Р. следует взыскать в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО "В" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ОАО "В" и Ерофеевой Е.Р..
Взыскать с Ерофеевой Е.Р. в пользу ОАО "В" задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе:
-основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
-проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
-пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей;
-пени по просроченной плате за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска о взыскании основного долга, пени ОАО "В" отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: /подпись/