Дело №2-1109/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова А.С. к Балашову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, встречному иску Балашова А.А. к ОАО «АльфаСтрахование», Платонову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Платонов А.С. обратился в суд с иском к Балашову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> в районе дома <номер обезличен> в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Сидорова В.А. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Балашова А.А.. При этом водитель Сидоров В.А. двигался по главной дороге, водитель Балашов А.А. выезжал с прилегающей территории. В результате произошедшего ДТП транспорт получил механические повреждения.
Считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Балашова А.А., поскольку им был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Страховой компанией ОАО САК «Энергогарант» данный случай был признан страховым и ему произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, однако, указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Просит взыскать с Балашова А.А. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, а также судебные расходы (л.д. 6).
Балашов А.А. обратился в суд с встречным иском к ОАО «АльфаСтрахование», Платонову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> на <адрес обезличен> в районе дома <номер обезличен> в г. Магнитогорске с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Сидорова В.А. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под его управлением.
Считает, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя Сидорова В.А., поскольку им был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы (л.д. 60-61).
В судебное заседание истец по первоначальному иску Платонов А.С. не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 136), дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному - Балашов А.А. иск Платонова А.С. не признал в полном объеме, свой иск поддержал.
Считает, что его вины в ДТП нет. Оспаривал размер ущерба, причиненный транспортному средству Платонова А.С., считает, что наступила гибель транспортного средства.
Представитель Балашова А.А. по доверенности от <дата обезличена> Капустина А.С. (л.д. 67) позицию своего доверителя поддержала.
Ответчик по встречному иску ОАО «АльфаСтрахование» представитель по доверенности от <дата обезличена> Сотникова Е.В. (л.д.137) иск Балашова А.А. не признала, считает, что в ДТП имеется его вина, иск Платонова А.С. поддержала.
Третье лицо по первоначальному иску ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил (л.д.131), дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Сидоров В.А. иск Платонова А.С. поддержал, иску Балашова А.А. не признал, считает, что его вины в произошедшем ДТП нет.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Платонова А.С., отказу в удовлетворении иска Балашова А.А. исходя из следующего:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> на <адрес обезличен> в районе дома <номер обезличен> в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Сидорова В.А. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Балашова А.А.. При этом водитель Сидоров В.А. двигался по главной дороге, водитель Балашов А.А. выезжал с прилегающей территории. Первоначально автомобиль <данные изъяты> ударился в <данные изъяты>, потом произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>
В результате произошедшего ДТП транспорт получил механические повреждения.
Данный факт признается лицами, участвующими в деле, подтверждается материалом по факту ДТП и никем не оспаривается.
<данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> является Платонов А.С., Сидоров В.А. управлял указанным транспортным средством на основании <данные изъяты> <данные изъяты> указанного транспортного средства на момент ДТП была <данные изъяты> в ОАО «АльфаСтрахование (л.д. 12-15,38).
<данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> является Балашов А.А.. <данные изъяты> данного транспортного средства на момент ДТП была <данные изъяты> в ОАО «САК «Энергогарант» (л.д. 38, 42).
Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд. Суд считает, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей Сидорова В.А., Балашова А.А. исходя из следующего:
Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Установлено, что очевидцев произошедшего дорожно- транспортного происшествия нет.
Суд считает, что водитель Балашов А.А. нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенным в отношении Балашова А.А. по данному факту ДТП по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Указанное постановление Балашовым А.А. не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 141).
Показаниями участников ДТП, которые также подтверждают данный факт, схемой места совершения административного правонарушения.
Более того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как указано в пункте 1.5. данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Действительно, в момент обнаружения опасности водитель Сидоров В.И. изменил траекторию движения, столкновение произошло на обочине. Пояснил, что пытался минимизировать последствия ДТП, дорога в том месте узкая, опасался, что после удара выедет на встречную полосу, обогнать Балашова А.А. по встречной полосе он не мог, так как навстречу шла машина, кроме того, обгон в том месте запрещен.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина дороги составляет <данные изъяты> метров, стороны признавали, что обгон на данном участке дороги запрещен. Балашов А.А. признавал, что навстречу двигались транспортные средства.
При этом из пояснений лиц, участвующих в деле, схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что водитель Балашов А.А. также сместился на обочину, где и произошло ДТП.
Как пояснил ответчик в судебном заседании, он изменил направление движения, чтобы водитель Сидоров В.А. его объехал.
В рамках данного дела судом была назначена техническая экспертиза.
На разрешение эксперта поставлены, в том числе, вопросы:
Определить скорость движения транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> до момента обнаружения им опасности в виде выезжающего с прилегающей территории автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> и принятия мер к торможению.
Возможно ли было избежать столкновения транспортных средств при приятии мер экстренного торможения водителем автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> с момента обнаружения им опасности в виде выезжающего с прилегающей территории автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>
Были ли приняты меры к экстренному торможению водителем автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> с момента обнаружения им опасности в виде выезжающего с прилегающей территории автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> (л.д. 81-85).
Из заключения эксперта №<номер обезличен>, выполненного экспертом Новиковым А.С. ООО «<данные изъяты>» усматривается, что скорость движения транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> до момента обнаружения им опасности в виде выезжающего с прилегающей территории автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> и принятия мер к торможению составила <данные изъяты> км/час.
Избежать столкновения транспортных средств при принятии мер экстренного торможения водителем автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> с момента обнаружения им опасности в виде выезжающего с прилегающей территории автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> было не возможно.
Водителем автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> с момента обнаружения опасности в виде выезжающего в прилегающей территории автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> были приняты меры к экстренному торможению (л.д. 99-126).
Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд его принимает в качестве доказательства. Поскольку выводы эксперта ничем не опровергаются, мотивированы. Полномочия эксперта были проверены судом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку.
Установлено, что ограничений скоростного режима на данном участке дороги нет. ДТП произошло в населенном пункте. С учетом изложенного суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что Сидоров В.А. нарушил скоростной режим.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив изложенное суд приходит к выводу, что водитель Балашов А.А. нарушил также пункты 1.3,1.5 Правил дорожного движения, поскольку создал препятствие для транспортного средства под управлением Сидорова В.А.. Оба водителя нарушили пункт 10.1 Правил дорожного движения, поскольку изменили направление движения в момент обнаружения опасности, совершив маневр, не предусмотренный Правилами дорожного движения.
При определении размера вины каждого из водителей суд учитывает конкретные обстоятельства дела, исходит из того, что основной причиной дорожно- транспортного происшествия явился факт, что при выезде водителя Балашова А.А. с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Сидорова А.В., а также создал ему препятствие при движении. Суд также учитывает, что водитель Сидоров В.А. не нарушал скоростной режим, принимал меры к экстренному торможению, однако, с момента обнаружения опасности избежать столкновения транспортных средств при принятии им мер экстренного торможения водитель не мог. Так же суд учитывает, что оба водителя при возникновении опасности предприняли маневр, не предусмотренный Правилами дорожного движения РФ.
Оценив изложенное в совокупности, суд считает правильным определить водителю Балашову А.А. вину <данные изъяты>%, водителю Сидорову В.А. – <данные изъяты>%.
Следовательно, ущерб, причиненный транспортному средству Платонова А.С., подлежит возмещению на <данные изъяты>%.
Установлено, что в счет возмещения ущерба Платонову А.С. ОАО «САК «Энергогарант» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 8, 40,41).
В обоснование размера причиненного ущерба Платонов А.С. представил отчет №<номер обезличен> «<данные изъяты>» регистрационный номер <номер обезличен>, выполненный оценщиком Ж.М.В., согласно которому затраты на восстановительный ремонт указанного транспортного средства с учетом износа составляют <данные изъяты>л.д. 43-54).
Ответчик оспаривал указанный Отчет.
В рамках назначенной технической экспертизы судом эксперту на разрешение были также поставлены вопросы:
Определить повреждения транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, возникшие в результате столкновения с опорой электропередач <дата обезличена>, установить стоимость указанных повреждений с учетом износа по состоянию <дата обезличена>.
Определить повреждения транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, возникшие в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> <дата обезличена>, установить стоимость указанных повреждений с учетом износа по состоянию <дата обезличена>.
Определить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> до ДТП, стоимость ликвидных остатков указанного автомобиля после ДТП (л.д. 81-85).
Из заключения эксперта №<данные изъяты>, выполненного экспертом Н.А.С. ООО «<данные изъяты>» усматривается, что стоимость повреждений транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, возникших в результате столкновения с опорой электропередач <дата обезличена> с учетом износа составляет <данные изъяты>.
стоимость повреждений транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, возникших в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> <дата обезличена> года с учетом износа составляет <данные изъяты>
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> до ДТП составляет <данные изъяты>.
Стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> после ДТП составляет <данные изъяты> (л.д. 99-126).
Суд учитывает, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.
Оценив представленные Отчет и Заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба заключение эксперта Н.А.С., исходя из следующего.
И экспертное заключение, и отчет выполнены на одну дату. В заключении эксперта присутствует корректировка цен. Более того, стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении, выше стоимости ремонта, указанной в отчете, что не нарушает прав истца. Экспертиза была назначена по ходатайству ответчика.
В отчете Ж.М.В. не указана стоимость данного транспортного средства до момента ДТП, а также стоимость ликвидных остатков, после ДТП.
Однако, суд не может согласится с позицией ответчика Балашова А.А. в части, что он должен нести ответственность только за повреждения, возникшие у транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> от столкновения с его транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>. Поскольку первоначально удар автомобиля <данные изъяты> пришелся в <данные изъяты>, а только потом в автомобиль <данные изъяты>. При этом ДТП произошло в результате того, что водитель Балашов А.А. не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения. Ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств, что в случае если бы он не изменял направление движения, транспортные средства столкнулись бы в любом случае. Вина водителя Сидорова В.А. также была установлена судом.
Однако, суд считает, что наступила гибель транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен>, поскольку стоимость ремонта с учетом износа превышает стоимость данного транспортного средства до ДТП.
К данному выводу суд приходит применительно к положениям Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со п.1 пп. «а» ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (ред. от 11 июля 2011 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Установлено, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> после ДТП не восстанавливался, был фактически <данные изъяты>, договор <данные изъяты> не оформлялся, назвать стоимость, за которую <данные изъяты> автомобиль, сторона отказалась.
С учетом изложенного размер ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП с учетом размера вины водителя Сидорова В.А., выплаченной Страховой компанией суммы страхового возмещения будет составлять:
(<данные изъяты> указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Балашова А.А. в пользу Платонова А.С..
Поскольку Отчет, представленный истцом, в качестве доказательства не принят оснований для взыскания с ответчика денежных средств, затраченных на изготовление данного отчета нет.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Балашова А.В. в пользу Платонова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
При цене иска <данные изъяты> госпошлина составляет <данные изъяты>, судом удовлетворены требования на сумму <данные изъяты>, то есть на <данные изъяты>%. <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Однако, суд считает, что встречные исковые требования Балашова А.А. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец должен был предоставить доказательства, подтверждающие размер причиненного его транспортному средству в ДТП ущерба, доказательства относимости данных повреждений произошедшему ДТП.
Истцом по встречному иску Балашовым А.А. данных доказательств не предоставлено.
Обязанность предоставления указанных доказательств разъяснялась судом Балашову А.А., в том числе путем проведения экспертизы, истец по встречному иску отказался.
Из представленных суду товарных чеков (л.д. 62,63) размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер <номер обезличен> не усматривается. Поскольку в чеках не указано, для какого автомобиля они приобретаются, не доказана также необходимость приобретения данных деталей.
Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, оснований для взыскания государственной пошлины по иску Балашова А.А. в его пользу также нет.
Сторонами было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителей.
Платонов А.С. просил взыскать <данные изъяты>, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 13), Балашов А.А. просил взыскать <данные изъяты>, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 64-66).
Указанные расходы подлежат взысканию, так как требования истца Платонова А.С. удовлетворены частично.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Определяя суммы расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Суд учитывает оказание представителям доверителям консультационной помощи.
Непосредственное участие представителей истца, ответчика в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании.
При этом суд учитывает причины назначения повторных подготовок. Тот факт, что первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Сложность и продолжительность заявленного спора.
С учетом изложенного, учитывая также объем фактической юридической помощи, оказанный представителями своим доверителям. Количеством дней участия представителей в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным взыскать с Балашова А.А. в пользу Платонова А.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в пользу Балашова А.А. с Платонова А.С. – <данные изъяты>. Суд считает, что именно указанные суммы являются в данном случае разумными, суммы по <данные изъяты>, <данные изъяты>, с учетом изложенного, суд считает завышенными.
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Платонова А.С. к Балашову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Балашова А.А. в пользу Платонова А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований Балашова А.А. к ОАО «АльфаСтрахование», Платонову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия отказать.
Взыскать с Платонова А.С. в пользу Балашова А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: