Дело №2-1563/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова М.Ю. к ООО «Управлению механизации и транспорта», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Трест Магнитострой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Акимов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Управлению механизации и транспорта», Басарыгину А.Г., ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» ущерб <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, с ООО «Управление механизации и транспорта» сумму неполученных доходов <данные изъяты>.
В обоснование иска Акимов М.Ю. указал, что <дата обезличена> водитель автомашины <данные изъяты> госномер <номер обезличен> Басарыгин А.Г. управлял автомашиной в <данные изъяты>, поднял кузов и зацепил линии электропередач электротранспорта. В момент опускания кузова автомашины, произошел обрыв электропровода, провод оказался на проезжей части. В момент поадения электропровода по противоположной стороне проезжей части проезжал водитель Акимов М.Ю., управлявший автомашиной <данные изъяты> госномер <номер обезличен>. Истец заметил падение провода, предпринял экстренное торможение, но уйти от столкновения на смог. В результате наезда на провод автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку после ДТП истец не мог пользоваться машиной, он лишился источника дохода, так как является водителем такси сумма неполученных доходов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <данные изъяты>. Также им были понесены расходы на отправку телеграммы, оценку, оплату госпошлины (л.д.6-8).
В ходе рассмотрения дела по существу Акимов М.Ю. также предъявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> и оплату услуг эксперта <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 145,148).
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Трест Магнитострой».
В судебном заседании истец Акимов М.Ю. исковые требования поддержал, указал, что у него не было возможности избежать столкновения с проводами. Пояснил, что поврежденный автомобиль он продал за <данные изъяты>.
Представитель истца Шолковая М.Е., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 28), позицию своего доверителя поддержала.
Ответчик Басарыгин А.Г. исковые требования не признал, считает, что истец был не внимателен, иначе он бы смог избежать столкновения с проводами. не отрицает, что в на момент ДТП находился в <данные изъяты> и оборвал провод поднятым кузовом, потому что перепутал клавиши управления.
Представитель ответчиков ООО «Управление механизации и транспорта» и ООО «Трест Магнитострой» - Сайфуллин Р.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> и доверенности от <дата обезличена> (л.д. 41, 87), признал, что ответчик Басарыгин А.Г. на момент ДТП являлся их <данные изъяты> и выполнял <данные изъяты>. Считает, что истец мог избежать ДТП. Размер ущерба не оспаривал.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Пугачева О.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 88), исковые требования не признала, считает, что не представлено доказательств вины Басарыгина А.Г. в причинении ущерба, кроме того размер ущерба завышен, по поводу размера ущерба представили свою оценку.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по ДТП №<номер обезличен> приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего:
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
.
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> водитель автомашины <данные изъяты> госномер <номер обезличен> Басарыгин А.Г. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, поднял кузов и зацепил линии электропередач электротранспорта. В момент опускания кузова автомашины, произошел обрыв электропровода, провод оказался на проезжей части. В момент попадания электропровода по противоположной стороне проезжей части проезжал водитель Акимов М.Ю., управлявший автомашиной <данные изъяты> госномер <номер обезличен>, который совершил наезд на провод. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справками по ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями данными водителями при рассмотрении дела об административном правонарушении, схемами места совершения административного правонарушения (л.д. 197-200, 202,-205).
Согласно п.1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Суд усматривает в действиях водителя Басарыгина А.Г. нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, поскольку он своими действиями создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Акимова М.Ю., в результате возникла опасность для движения и Акимов М.Ю. совершил наезд на электропровод.
Доказательств, опровергающих вину водителя Басарыгина А.Г. в создании помехи для движения автомобиля истца, суду не представлено.
Также суду не представлено доказательств того, что истец Акимов М.Ю. мог избежать наезда на электропровод с учетом момента обнаружения опасности и времени реакции водителя. Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике Басарыгине А.Г. как на причинителе вреда в соответствии с нормами ст.1064 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред автомобилю <данные изъяты> госномер <номер обезличен> причинен в результате виновных действий водителя <данные изъяты> Басарыгина А.Г.
<данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> госномер <номер обезличен> на момент ДТП являлся Акимов М.Ю. (л.д.36).
<данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> госномер <номер обезличен> является ООО «Управление механизации и транспорта» (л.д.120), <данные изъяты> данного транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «<данные изъяты>» в соответствии с <данные изъяты> от <дата обезличена> и <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.44-48). С <дата обезличена> название ООО «<данные изъяты>» изменено на ООО «Трест Магнитострой» (<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» л.д. 94).
На момент ДТП Басарыгин А.Г. состоял в <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>», работал в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказами о <данные изъяты> (л.д.49,50). На момент ДТП Басарыгин А.Г. исполнял свои <данные изъяты>, данное обстоятельство признается ответчиками.
<данные изъяты> владельца автомобиля <данные изъяты> госномер <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис л.д.127), договор <данные изъяты> был заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Поскольку судом установлено, что ущерб был причинен ответчиком Басарыгиным А.Г. при исполнении трудовых обязанностей, а <данные изъяты> работодателя <данные изъяты> в ОАО «АльфаСтрахование», сумму ущерба следует взыскивать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».
Истцом Акимовым М.Ю. представлен отчет №<номер обезличен> ИП Гумерова Ф.Г. по определению рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> госномер <номер обезличен>. Согласно данному отчету рыночная стоимость автомобиля составила по состоянию на <дата обезличена> <данные изъяты> (л.д. 185-195).
В качестве доказательства размера ущерба истцом Акимовым М.Ю. представлен отчет №<номер обезличен> ИП Г.Ф.Г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> госномер <номер обезличен>. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила по <данные изъяты> (л.д. 66-77).
Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» с данным размером ущерба не согласилось, представило отчеты № <номер обезличен>, согласно которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> госномер <номер обезличен> составляет с учетом износа <данные изъяты>, а стоимость поврежденного транспортного средства на момент оценки – <дата обезличена> – <данные изъяты> (л.д.150-163,164-184).
В соответствии со п.1 пп. «а» ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Суд учитывает, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.
Оценив представленные сторонами отчеты о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба отчет №<номер обезличен>, выполненный ИП Г.Ф.Г., исходя из следующего.
Отчет №<номер обезличен> содержит описание примененных экспертом методик расчета ущерба, документы, подтверждающие компетенцию эксперта представлены. Отчет №<номер обезличен> выполнен по состоянию на <дата обезличена> – дату наиболее приближенную к моменту причинения ущерба, отчет № <номер обезличен>, представленный ОАО «АльфаСтрахование» - на <дата обезличена>. Кроме того оценка по отчету №<номер обезличен> проведена без осмотра автомобиля, стоимость запасных частей и материалов экспертом указана – «средняя по региону», однако из каких источников взяты цены и какие именно цены, экспертом не указано, что не позволяет проверить правильность отчета. При таких обстоятельствах, суд не может принять отчет № <номер обезличен>, представленный ОАО «АльфаСтрахование» как доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
Однако в судебном заседании установлено, что <дата обезличена> истец продал автомобиль <данные изъяты> госномер <номер обезличен> за <данные изъяты> (л.д.139). Кроме того, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> за вычетом стоимости ликвидных остатков подлежала бы взысканию в пользу истца в случае полной гибели транспортного средства.
Доказательств того, что ремонт транспортного средства <данные изъяты> госномер <номер обезличен> невозможен, суду не представлен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночной стоимости – не отремонтированный автомобиль истец фактически реализовал за <данные изъяты>, что превышает стоимость восстановительного ремонта как по отчету, представленному истцом, так и по отчету, представленному ОАО «АльфаСтрахование».
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что гибель транспортного средства <данные изъяты> госномер <номер обезличен> не наступила.
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <номер обезличен> -, <данные изъяты>.
Истец Акимов М.Ю. просил взыскать с ответчиков неполученный доход в размере <данные изъяты> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
В подтверждение суммы неполученных доходов истец представил договор от <дата обезличена> с ООО «<данные изъяты>» об <данные изъяты> (л.д.26,57,58).
Истец Акимов М.Ю. не обосновал период, за который он просит взыскать упущенную выгоду. Размер упущенной выгоды рассчитан, исходя из предположения о возможном доходе, а не из обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец совершенно определенно получил бы данный доход, если был не произошло ДТП. То есть истцом не обоснован размер упущенной выгоды.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания размера упущенной выгоды лежит на истце Акимове М.Ю. Суд считает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды. При таких обстоятельствах, в требованиях о взыскании утраченного дохода истцу следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.4-5), квитанция по отправке телеграммы на сумму <данные изъяты> (л.д.61-62), квитанции об оплате услуг по оценке <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 64,65, 143,144), квитанция по оплате услуг эксперта за выезд в судебное заседание – <данные изъяты> (л.д. 147). Указанные суммы следует взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, при этом госпошлину следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований <данные изъяты> (<данные изъяты>% от размера госпошлины <данные изъяты>, подлежащего уплате при цене иска <данные изъяты> – материальный ущерб <данные изъяты> и упущенная выгода <данные изъяты>).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция на <данные изъяты> (л.д. 146)
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
С учетом категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема работы, проведенной представителем (подготовка иска, представление интересов истца при подготовке дела и в судебном заседании), суд полагает правильным определить в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, данная сумма соответствует требованиям разумности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акимова М.Ю. к ООО «Управлению механизации и транспорта», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Трест Магнитострой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Акимова М.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по изготовлению отчетов <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату эксперту <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по отправке телеграммы <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: