Дело №2-1737/2012 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Добрышкина Е.П. к Арапову О.А. о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л:
ИП Добрышкин Е.П. обратился в суд с иском к Арапову О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В обоснование иска ИП Добрышкин Е.П. указал, что ответчик работал у него в должности <данные изъяты>. <дата обезличена> в <данные изъяты> Арапов О.А., управляя автомашиной <данные изъяты> госзнак <номер обезличен> совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты> госзнак <номер обезличен>, принадлежащим А.Т.Ю. В результате ДТП А.Т.Ю. был причинен <данные изъяты>, а ее автомобилю – механические повреждения. ДТП произошло по вине Арапова О.А., совершившего административное правонарушение Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> между ИП Добрышкиным Е.П. и А.Т.Ю. было заключено мировое соглашение, по которому истец выплатил А.Т.Ю., денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба и морального вреда, что подтверждается распиской. Кроме того, автомобиль <данные изъяты> госзнак <номер обезличен> принадлежащий истцу, был отремонтирован на <данные изъяты>. Поскольку работником Араповым О.А. совершено административное правонарушение, на него возлагается полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.
Истец ИП Добрышкин Е.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Представитель истца ИП Добрышкина Е.П. – Фролова Е.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.13), исковые требования поддержала.
Ответчик Арапов О.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.31), причину неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал №<номер обезличен>, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего:
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п.6 с ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> в <данные изъяты> Арапов О.А., управляя автомобилем <данные изъяты> госзнак <номер обезличен> в районе <адрес обезличен> в г.Магнитогорске совершил столкновением с впереди остановившимся автомобилем <данные изъяты> госзнак <номер обезличен>
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справками по ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями Арапова О.А., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 40 оборот, 43, 44 оборот, 47,48,58-59).
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенным судьей Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Автономовым С.А., Арапов О.А. по данному факту ДТП был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д.11-12). данным постановлением было установлено, что ДТП <дата обезличена> произошло по вине водителя Арапова О.А., поскольку он нарушил п.<данные изъяты> ПДД РФ, не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем <данные изъяты> в результате чего был причинен <данные изъяты> водителю автомобиля <данные изъяты> А.Т.Ю.
Данное постановление Арапов О.А не обжаловал, оно вступило в законную силу.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП <дата обезличена> наступило по вине водителя Арапова О.А., совершившего административное правонарушение. Суду не представлено доказательств опровергающих вину ответчика Арапова О.А. в совершении ДТП или ставящих под сомнение причинно-следственную связь между ДТП, наступившим по вине ответчика, ущербом, причиненным автомобилю водителя А.Т.Ю. и причинением ей в результате ДТП <данные изъяты>.
На момент совершения ДТП Арапов О.А. состоял в <данные изъяты> с ИП Добрышкиным Е.П., что подтверждается путевым листом от <дата обезличена> (л.д.31).
Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> было утверждено мирового соглашение, по условиям которого ИП Добрышкин Е.П. уплачивает А.Т.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, морального вреда, а также всех расходов, понесенных истцом в результате причиненного ДТП <дата обезличена> работником Араповым О.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты> госзнак <номер обезличен> совершившим столкновение с впереди стоявшим автомобилем <данные изъяты> госзнак <номер обезличен>, принадлежавшим на праве <данные изъяты> А.Т.Ю. (л.д.7-8).
<дата обезличена> указанная сумма ИП Добрышкиным Е.П. была выплачена А.Т.Ю., что подтверждается распиской (л.д.10).
Кроме того, за ремонт автомобиля <данные изъяты> госзнак <номер обезличен>, который получил при ДТП механические повреждения, истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена>, нарядом на работы по ремонту и товарной накладной (л.д.14-16). Факт причинения автомобилю <данные изъяты> госзнак <номер обезличен> механических повреждений в результате ДТП подтверждается справками по дорожно-транспортному происшествию и никем не оспаривается (л.д. 43).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Араповым О.А. был причинен прямой действительный ущерб работодателю, данный ущерб причинен при совершении административного правонарушения и выразился в выплатах А.Т.Ю. и расходах на ремонт автомобиля <данные изъяты> С учетом изложенного, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Суд не представлено доказательств по поводу тяжелого материального положения ответчика, <данные изъяты>, с просьбой снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с него Арапов О.А не обращался. Следовательно, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Арапова О.А. не имеется.
С Арапова О.А. в пользу истца ИП Добрышкина Е.П. следует взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, указанную сумму с учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Добрышкина Е.П. к Арапову О.А. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать Арапова О.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Добрышкин Е.П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: