Дело №2-1751/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовцева В.М. к Шайхутдинов Р.А., ЗАО Страховой компании «Макс» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Вдовцев В.М. обратился в суд с иском к Шайхутдинову Р.А., ЗАО СК «Макс» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда. Просил взыскать с ЗАО СК «Макс» ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>, за составление претензии <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, взыскать с Шайхутдинова Р.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В обоснование иска Вдовцев В.М. указал, что <дата обезличена> в <данные изъяты> возле <адрес обезличен> в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госзнак <номер обезличен> принадлежащим ему на праве <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> госзнак <номер обезличен>, под управлением водителя Шайхутдинова Р.А., принадлежащим ООО «Полуфабрикаты Класс». ДТП произошло по вине водителя Шайхутдинова Р.А. – он нарушил п<данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО СК «Макс». Страховой компанией ему была выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты> что меньше суммы ущерба, указанного в отчете ООО «<данные изъяты>», также им были понесены расходы на оплату услуг представителя, составление претензии и иска, на составление отчета. Действиями ответчика Шайхутдинова Р.А. ему причинены нравственные и физические страдания – некоторое время он не смог продолжать активную общественную жизнь.
В судебное заседание истец Вдовцев В.М. и его представитель Недорезов Д.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.58, 60, 64). Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик Шайхутдинов Р.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д.61,62). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Представитель ответчика ЗАО Страховая компания «Макс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д.59).Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Представитель третьего лица ООО «Полуфабрикаты Класс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по ДТП №<номер обезличен>, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего:
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> в <данные изъяты> Вдовцев В.М., следуя на автомобиле <данные изъяты> госномер <номер обезличен> по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> по крайней правой полосе движения, около <адрес обезличен> на его полосу выехал автомобиль <данные изъяты> госномер <номер обезличен>, под управлением водителя Шайхутдинова Р.А., движущийся во встречном направлении, произошло ДТП, автомобиль <данные изъяты> ударил автомобиль <данные изъяты> в переднюю часть. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справками по дорожно-транспортному происшествию, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, объяснениями водителей, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП (л.д.67-73).
<данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> госномер <номер обезличен> является Вдовцев В.М., <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> госномер <номер обезличен> – ООО «Полуфабрикаты Класс» (л.д.49).
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Шайхутдинов Р.А. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п<данные изъяты> ПДД РФ, а именно за – выезд на сторону встречного движения (л.д.68). Данное постановление Шайхутдинов Р.А. не обжаловал.
Согласно п.1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5. указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Шайхутдинова Р.А. Суд усматривает в его действиях нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), а также нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ.
Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих вину водителя Шайхутдинова Р.А. в совершении ДТП. Так же суду не представлено доказательств ставящих под сомнение причинно-следственную связь между произошедшим по вине Шайхутдинова Р.А. ДТП и причинением в результате данного ДТП механических повреждений автомобилю истца.
При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП являются обоснованными.
В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю, истец представил отчет об оценке №<номер обезличен>, подготовленный ООО «<данные изъяты>», (л.д.22-43). Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.
В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.
Суду не представлено доказательств, опровергающих правильность и обоснованность отчета №<номер обезличен>. Ответчики данный отчет не оспаривали, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представили. Отчет содержит описание примененных экспертом методик расчета ущерба, документы, подтверждающие компетенцию эксперта представлены. При таких обстоятельствах, суд принимает отчет отчета №<номер обезличен> в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госномер <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Макс» (л.д. 10). Истец подтвердил получение от ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика следует взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина <данные изъяты>, при цене иска <данные изъяты> размер госпошлины составит <данные изъяты>, За составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено <данные изъяты> (л.д.16-17). Данные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика ЗАО СК «Макс» в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанции на общую сумму <данные изъяты> (л.д.13,14, 18-21).
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема работы, проведенной представителем (подготовка иска и претензии, участие в подготовке по делу), суд полагает правильным определить в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, данная сумма соответствует требованиям разумности.
Истцом Вдовцевым В.М. заявлены требования к Шайхутдинову Р.А. о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что телесных повреждений при ДТП истец не получил, моральный вред связывает с материальными требованиями. Возмещение компенсации морального вреда при нарушении материального права в данном случае законом не предусмотрено. Кроме того, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах в исковых требованиях Вдовцева В.М. о взыскании с Шайхутдинова Р.А. компенсации морального вреда следует отказать. Также следует отказать во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за предъявление требований о компенсации морального вреда, так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вдовцева В.М. к Шайхутдинову Р.А., ЗАО Страховой компании «Макс» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Страховой компании «Макс» в пользу Вдовцева В.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по изготовлению отчета <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
: