Дело № 2-1955/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Крыловой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Починкова Е.С. на действия прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, признании представления прокурора незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Починков Е.С. обратился в суд с жалобой на действия прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, признании представления прокурора незаконным.
В обоснование требований указал, что <дата обезличена> прокурором Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Яриным А.В. в его адрес вынесено представление № <номер обезличен> об устранении нарушений действующего законодательства.
С представлением не согласен, т.к. норма, на которую ссылается прокурор, не применима к деятельности гаражных кооперативов.
В связи с тем, что на протяжении 2 лет на общих собраниях членов кооператива не имелось кворума, то установить размер членских взносов не представилось возможным. Поэтому размер членских взносов установлен правлением кооператива.
Информация о том, что справки собственникам гаражей выдаются только после оплаты задолженности, не нашла своего подтверждения.
Поэтому просит признать представление прокурора в отношении него незаконным ( л.д. 4-5).
В судебном заседании Починков Е.С. и его представитель Кащук М.Р., допущенная к участию в деле по устному заявлению Починкова Е.С., на удовлетворении жалобы настаивают.
Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Ярин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представил отзыв, в котором признал, что ссылка в представлении на Закон РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» сделана неверно, но данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого прокуратурой решения. Во всех видах потребительских кооперативов к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится решение вопросов об определении размеров вступительных, регулярных, целевых и дополнительных взносов.
Также указал, что в ходе прокурорской проверки установлен факт отказа в выдаче справок членам кооператива в связи с имеющейся задолженностью по членским взносам.
Просит исключить из представления прокуратуры ссылку на Закон РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации». В остальной части представление просит оставить без изменения, а жалобу Починкова Е.С. – без удовлетворения.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Починкова Е.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственной или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Установлено, что Починков Е.С. является председателем ПГСК "К" согласно приказа № <номер обезличен> от <дата обезличена> ( л.д. 34).
Из материалов дела следует, что ПГСК "К" является юридическим лицом. Деятельность ПГСК "К" основывается на уставе, который утвержден решением общего собрания учредителей <дата обезличена> ( л.д. 14-17).
Согласно п. 6.2.4. устава ПГСК "К" к исключительной компетенции общего собрания членов (учредителей) Кооператива относится определение размеров вступительных, регулярных, целевых, дополнительных взносов ( л.д. 16).
Решением Правления ПГСК «Калина» от <дата обезличена> размер членских взносов установлен в сумме 3 694 руб. ( л.д. 36-37).
Установлено, что <дата обезличена> в адрес председателя ПГСК "К" Починкова Е.С. вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства.
В представлении указано, что в нарушение ст. 15 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», п. 6.2.4. устава ПГСК "К" размер вступительных взносов установлен правлением кооператива, в то время как решение данного вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что ответственными лицами ПГСК "К" членам кооператива и собственникам гаражей выдаются справки о праве собственности только после погашения долга по членским взносам.
Починкову Е.С. предложено безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих.
Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение требований гражданского законодательства (л.д. 9-10).
Суд полагает, что ссылка прокурора на ст. 15 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» несостоятельна, т.к. действие указанного закона не распространяется на гаражные кооперативы.
Вместе с тем, решение Правлением ПГСК "К" вопроса о размере членских взносов, который отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, противоречит Уставу кооператива.
Ссылка Починкова Е.С. на невозможность собрать кворум на общем собрании членов кооператива для решения вопроса о размере членских взносов несостоятельна. Порядок созыва общего собрания членов кооператива установлен его Уставом.
Решением Правления ПГСК "К" от <дата обезличена> постановлено выдавать справки на государственную регистрацию гаражного строения при наличии полной оплаты членских взносов (целевого взноса), включая текущий год ( л.д. 35).
В своих объяснениях Починков Е.С. также подтвердил порядок выдачи справок только после выплаты членского взноса (л.д. 32 оборот).
Суд полагает, что данное положение ограничивает права собственников гаражей, предусмотренное ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ПГСК "К" допускается нарушение действующего законодательства, факты, изложенные в представлении прокурора, соответствуют действительности.
Починковым Е.С. не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и свобод указанным представлением прокурора.
Суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Починкова Е.С. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Починкова Е.С. на представление прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: /подпись/