Дело №2-1311/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Твое новое такси» к Лисичкину Н.И., Туганову К.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ТНТ» обратилось в суд с иском к Лисичкину Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по составлению отчета <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>
В обоснование иска ООО «ТНТ» указало, что <дата обезличена> в <данные изъяты> в г.Магнитогорске неизвестным водителем, управлявшим автомобилем <данные изъяты> транзитный номер <номер обезличен>, было совершено дорожно- транспортное происшествие с припаркованным возле дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> автомобилем <данные изъяты>, госзнак <номер обезличен>, принадлежащим истцу на <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> с места ДТП скрылся. На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Лисичкин Н.И. (л.д.5).
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Туганов К.Е.
В судебном заседании представитель ООО «ТНТ» - Пшеничникова М.Н., действующая на основании доверенности №<номер обезличен> от <дата обезличена>, поддержала исковые требования, просила взыскать ущерб с Туганова К.Е., поскольку в судебном заседании установлено, что он являлся <данные изъяты> машины <данные изъяты> на момент ДТП.
Ответчик Лисичкин Н.И. с иском не согласился, пояснил, что размер ущерба он не оспаривает, свою оценку представлять не намерен. Он <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> Туганову К.Е., дальнейшая судьба транспортного средства ему неизвестна.
Ответчик Туганов К.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в соответствии с требованиями ст.117 ГПК РФ, причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Третье лицо Амеженко В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.97). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по ДТП №<номер обезличен>, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> в <данные изъяты> в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> транзитный номер <номер обезличен>, и с припаркованным возле дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> автомобилем <данные изъяты>, госзнак <номер обезличен>, принадлежащим ООО «ТНТ» на праве <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобилю<данные изъяты>, госзнак <номер обезличен> причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справками по ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Лисичкина Н.И. и Туганова К.Е., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, рапортом об установлении водителя машины <данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 99-101, 103, 107, 108).
<данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, госзнак <номер обезличен> является ООО «Твое новое такси» (л.д.71).<данные изъяты> <данные изъяты> - Туганов К.Е., что подтверждается договором <данные изъяты> (л.д.80,81).
В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Ответчик Туганов К.Е. в своих объяснениях, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, указывал, что в день ДТП автомобиль у него угнали. Однако заявление об угоне автомобиля <данные изъяты> в Отдел полиции не поступало (л.д.78). Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент ДТП за рулем автомобиля <данные изъяты> транзитный номер <номер обезличен> находился не он, доказательств, подтверждающих факт угона либо передачу транспортного средства другому лицу ответчиком также не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что автомобилем <данные изъяты> транзитный номер <номер обезличен> в момент ДТП управлял Туганов К.Е.
В судебном заседании установлено и ничем не опровергается, что водитель Туганов К.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> транзитный номер <номер обезличен>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, госзнак <номер обезличен>. Суду не представлено доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> был припаркован таким образом, что создавал помеху, так же не представлено доказательств того, что водитель Туганов К.Е. не имел возможности предотвратить столкновение. При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях Туганова К.Е. нарушение п<данные изъяты> Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 который предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Суду не представлено доказательств, опровергающих вину водителя Туганова К.Е. в совершении ДТП или ставящих под сомнение причинно-следственную связь между ДТП, произошедшим по вине водителя Туганова К.Е и механическими повреждениями, причиненными автомобилю истца.
Ответчиком не представлено доказательств того, что гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована, при таких обстоятельствах, ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика Туганова К.Е.
В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> госзнак <номер обезличен> истцом представлен отчет № <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, подготовленный ИП Ж.М.В. Согласно данному отчету затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют <данные изъяты> (л.д.12-32).
В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.
Суду не представлено доказательств, опровергающих правильность и обоснованность отчета №<данные изъяты>. Ответчик данный отчет не оспаривал. Отчет содержит описание примененных экспертом методик расчета ущерба, документы, подтверждающие компетенцию эксперта представлены. При таких обстоятельствах, суд принимает указанный отчет в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и квитанция по отправке телеграммы на сумму <данные изъяты>, указанные суммы следует взыскать в пользу истца с ответчика Туганова К.Е., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми.
На проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП истцом потрачено <данные изъяты> (л.д.11). Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка на <данные изъяты> (л.д.33).
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
С учетом категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема работы, проведенной представителем (подготовка иска, представление интересов истца при подготовке дела и в судебном заседании), суд полагает правильным определить в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, данная сумма соответствует требованиям разумности.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Твое новое такси» к Лисичкину Н.И., Туганову К.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Туганова К.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Твое новое такси» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> в счет возмещения расходов по составлению отчета <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на отправку телеграммы <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: