Дело №2-1365/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Л.Г. к Бариновой Л.В., Закрытому акционерному обществу «Уралтелекомсервис» о компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Осипова Л.Г. обратилась в суд с иском к Бариновой Л.В., ЗАО «Уралтелекомсервис» о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> при посещении ЗАО «Уралтелекомсервис», расположенного в помещении №<номер обезличен> дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске она поскользнулась в помещении данной организации и упала. В результате падения <данные изъяты>.
Считает, что причиной падения явилось использование ответчиками для облицовки пола <данные изъяты>
Просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (л.д. 5-6).
В судебном заседании истица Осипова Л.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца по заявлению Ушков Ю.В. позицию своего доверителя поддержал.
Ответчик ЗАО «Уралтелекомсервис» представитель по доверенности от <дата обезличена> Печеркина Н.Б. (л.д. 31) пояснила, что они занимают помещение №<номер обезличен> по <адрес обезличен>, <номер обезличен> в г. Магнитогорске на основании <данные изъяты>. Помещение было принято как <данные изъяты>, кафельная плитка, которая находится на полу, соответствует требованиям ГОСТа. Более того в помещении имеется ковровое покрытие. Считают, что их вины в падении истицы нет. Имеется грубая неосторожность со стороны самой Осиповой Л.Г., поскольку она была в скользких сапогах.
Ответчик Баринова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила (л.д. 116,117), дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую документацию Осиповой Л.Г., приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
В соответствии с ч.3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с положениями ст. 1099 гражданского процессуального кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> Осиповой Л.Г. упала в помещении №<номер обезличен> дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске.
Данный факт признается сторонами, подтверждается свидетельскими показаниями, именно с указанного адреса Осипова Л.Г. была доставлена станцией скорой медицинской помощи в больницу (л.д. 53)
<данные изъяты> помещения №<номер обезличен> дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске является Баринова Л.В..
<дата обезличена> между Бариновой Л.В. и ЗАО «Уралтелекомсервис» был заключен договор №<номер обезличен> <данные изъяты>. Согласно условиям которого, Баринова Л.В. – <данные изъяты>, передает ЗАО «Уралтелекомсервис» - <данные изъяты> во <данные изъяты> помещение, расположенное по <адрес обезличен> <номер обезличен> в г. Магнитогорске.
В соответствии с п.<данные изъяты> указанного Договора <данные изъяты> обязан поддерживать исправное техническое состояние <данные изъяты>, соблюдать требования санитарно- эпидемиологического надзора.
Содержать <данные изъяты> и прилегающую к зданию территорию в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии.
Указанный договор <данные изъяты> действовал по состоянию на <дата обезличена> (л.д. 96-101).
Суд считает, что падение истцы и, причиненный в результате этого <данные изъяты> произошли по вине ответчика ЗАО «Уралтелекомсервис», своевременно не обеспечившего безопасность прохода в помещение посетителям.
К данному выводу суд приходит исходя из следующего:
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставлять сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно- транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Приведенное положение в полной мере относится к искам о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» в обязанности ответчика ЗАО «Уралтелекомсервис» в соответствии с осуществляемой им деятельностью входит выполнение требований санитарного законодательства.
Стороны признавали, что отделка пола в помещении, которое занимало ЗАО «Уралтелекомсервис» - <данные изъяты>. Документа на указанную отделку стороной ответчика не предоставлено.
Однако, ЗАО «Уралтелекомсервис» настаивало, что в данном помещении было размещено <данные изъяты>.
В обоснование данных утверждений предоставили суду договор <данные изъяты>), заключенный <дата обезличена> между ними и ООО «<данные изъяты>», согласно которому они принимают <данные изъяты>, предназначенное для очистки обуви (л.д.118-120).
Согласно спецификации по <адрес обезличен>, <номер обезличен> в г. Магнитогорске должно быть размещено одно такое покрытие размером <данные изъяты> (л.д. 121).
Истица, свидетели, допрошенные по ходатайству стороны истца, признавали, что в указанном помещении было <данные изъяты>. Однако, оно располагалось не от входной двери, было широким. Возле входной двери <данные изъяты> не было, <данные изъяты>
Сторона ответчика не оспаривала, что конструктивно помещение имеет такую особенность.
Как видно из схемы нежилого помещения по <адрес обезличен>,<номер обезличен> г. Магнитогорска видно, что помещение, в котором упала Осипова Л.Г., имеет площадь <данные изъяты>, при этом его ширина более <данные изъяты>, длинна более <данные изъяты> (л.д. 100).
Суд считает, что стороной ответчика не предоставлено относимых и допустимых доказательств, что ковровое покрытие в помещении располагалось непосредственно от входа в данное помещение. Из размеров помещения, коврового покрытия данный факт не усматривается.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании была допрошена Ф.И.Ю., которая работает <данные изъяты> в ЗАО «Уралтелекомсервис» по <адрес обезличен>, <номер обезличен> в г. Магнитогорске. Ф.И.Ю. пояснила, что обстоятельства падения истицы она не видела, поскольку работала с клиентом. В помещении, где упала истица размещено <данные изъяты>
Свидетели, допрошенные по ходатайству со стороны истицы, доводы истицы подтвердили.
Свидетель Б.Л.А. пояснила, что была очевидцем падения Осиповой. Они вместе ходили в ЗАО «Уралтелекомсервис» <дата обезличена> по <адрес обезличен>,<номер обезличен> истица шла впереди, она сзади. После падения истицы она зашла в помещение, ковровое покрытие там была <данные изъяты>. К ним вышла <данные изъяты> сказала, что <данные изъяты>
Свидетель Г.А.В. пояснила, что истица – <данные изъяты>. После падения <данные изъяты> она с <данные изъяты> приехала по <адрес обезличен>,<номер обезличен>. <данные изъяты> им сказала, что <данные изъяты>.
Свидетель М.В.В. пояснила, что приехала с Г.А.В. в помещение по <адрес обезличен>, <номер обезличен> на вопрос Г.А.В. <данные изъяты> пояснила, что <данные изъяты>.
Показания указанных свидетелей согласуются между собой, ничем не опровергаются.
<данные изъяты>, которая выходила к Осиповой Л.Г. после ее падения, стороной ответчика в суд предоставлена не была.
Оснований не доверять показаниям свидетелей в суда нет. Тот факт, что Г.А.В. является <данные изъяты> истицы, не может свидетельствовать о недопустимости данных доказательств. Б.Л.Л., М.В.В. являются для истицы посторонними.
Оценив изложенное, суд принимает показания свидетелей, предоставленных стороной истца в данной части, и считает установленным, что <данные изъяты> по <адрес обезличен>, <номер обезличен> в г. Магнитогорске не было размещено непосредственно от входа в данное помещение. Доказательств факта, что плитка, которой выложен пол в помещении по <адрес обезличен>, <номер обезличен> в г. Магнитогорске, обладает <данные изъяты>.
Стороной ответчика также не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность Осиповой Л.Г. <данные изъяты>.
Свидетельским показаниями было установлено, что пол в помещении по <адрес обезличен>, <номер обезличен> в г. Магнитогорске <дата обезличена> был скользким.
Стороной ответчика не предоставлено суду допустимых и достоверных доказательств, что падение Осиповой Л.Г. было вызвано ее грубой неосторожностью, <данные изъяты>
Истица настаивала, что ее падение было вызвано тем, что пол в помещении был скользкий.
Исходя из конкретных обстоятельств дела суд считает, что истица Осипова Л.Г. не имела реальной возможности правильно оценить опасность падения, поскольку падение произошло немедленно при входе в указанное помещении.
Какие- либо <данные изъяты> в общедоступном для посетителей месте размещены ЗАО «Уралтелекомсервис» также не были.
Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что со стороны ЗАО «Уралтелекомсервис» имело место противоправное бездействие.
Суд считает установленным факт причинения вреда Осиповой Л.Г. в результате падения, причинно –следственную связь между противоправным бездействие ответчика – несоблюдение требований по надлежащему содержанию арендуемого помещения и падением истицы.
Следовательно, причиненный Осиповой Л.Г. моральный вред подлежит взысканию только с одного ответчика - ЗАО «Уралтелекомсервис».
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» "учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд учитывает, что после падения <дата обезличена> в помещении по <адрес обезличен><номер обезличен> в г. Магнитогорске Осипова Л.Г. была доставлена МУЗ «<данные изъяты>» после оказания <данные изъяты> в МУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 53).
<дата обезличена> Осипова Л.Г. была госпитализирована в МУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом <данные изъяты> находилась на лечении по <дата обезличена> – <данные изъяты> дней, выписана на <данные изъяты> (л.д. 151).
У суда не вызывает сомнений тот факт, что вызов <данные изъяты>, госпитализация истицы были вызваны именно ее падением в помещении по <адрес обезличен>,<номер обезличен> в г. Магнитогорске, поскольку «<данные изъяты>» была вызвана именно по этому адресу, госпитализирована Осипова Л.Г. в тот же день, в больницу доставлена «<данные изъяты>». Доказательств обратного суду не предоставлено.
На амбулаторном лечении Осипова Л.Г. находилась с <дата обезличена> по <дата обезличена>, выписана к труду с <дата обезличена> (л.д. 8-9).
В последующем с жалобами на <данные изъяты> обратилась в период рассмотрения дела в суде – <дата обезличена> (л.д.143)
Суд не может принять в качестве доказательств довод ответчика о том, что диагноз истице был выставлен не правильно, при таком падении <данные изъяты>. Поскольку ответчик не обладает специальными познаниями в области медицины, допустимых доказательств, что диагноз был выставлен неправильно, ответчиком суду не предоставлено.
В период прохождения лечения истца предъявляла <данные изъяты>. При выписке Осиповой Л.Г. указано на благополучный прогноз.
Действительно, в выписном эпикризе МУЗ «<данные изъяты>» Осиповой Л.Г. было указано на явления <данные изъяты> данный диагноз был выставлен Осиповой Л.Г. в <дата обезличена>. Однако, судом была исследована медицинская карта истицы, перед получение травмы за <данные изъяты> Осипова Г.Л. жалоб на <данные изъяты> не предъявляла, при этом ее посещения больницы были регулярными (л.д.131-137). Более того, Осипова Л.Г. не связывает данный диагноз с падением.
Ответчиком в силу требований ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено относимых и допустимых доказательств, что диагноз <данные изъяты>, которое испытывала Осипова Л.Г. проходя лечение с данным диагнозом возникли не в результате падения в помещении по <адрес обезличен>, <номер обезличен> в г. Магнитогорске.
Ощущение Осиповой Л.Г. <данные изъяты> в результате полученной травмы бесспорно. Как поясняла истица, <данные изъяты>.
Суд соглашается с позицией истицы о том, что он в результате полученной травмы она <данные изъяты>, за ней <данные изъяты>
Также бесспорны переживания Осиповой Л.Г. по поводу состояния своего здоровья.
Поскольку указанные доводы основаны на личных переживаниях Осиповой Л.Г., связаны с его личными особенностями.
Однако, суд не может принять в качестве обоснований размера компенсации морального вреда показания Осиповой о том, что она тратила значительные средства на лечение.
Установлено, что грубой неосторожности, неосторожности в действиях истицы не было.
Судом установлено, что никакой материальной помощи истице в связи с произошедшим не оказывалось.
Суд не может учесть материальное положение ответчика, поскольку ответчиком является юридическое лицо.
Оценив перечисленное в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что сумма <данные изъяты>, указанная Осиповой Л.Г. в качестве компенсации морального вреда является завышенной. И считает правильным установить в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты>
Суд считает, что указанная сумма в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания Осиповой Л.Г. полученные в результате падения и позволит Осиповой Л.Г. оптимально компенсировать испытанные физические и нравственные переживания, полученные в результате травмы.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Уралтелекомсервис».
В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ЗАО «Уралтелекомсервис» в пользу Осиповой Л.Г. подлежит взысканию оплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Осиповой Л.Г. к Бариновой Л.В., Закрытому акционерному обществу «Уралтелекомсервис» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уралтелекомсервис» в пользу Осиповой Л.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: