Дело №2-1752/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата обезличена> г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего: Елгиной Е.Г.
При секретаре: Рязанской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылосовой Е.В. к Сосновскому Е.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Крылосова Е.В. обратилась в суд с иском к Сосновскому Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска Крылосова Е.В. указала, что <дата обезличена> около <данные изъяты> в районе дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> ответчик Сосновский Е.О., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> госномер <номер обезличен> совершил столкновение с принадлежащим ей на праве <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> госномер <номер обезличен>, под управлением Соколова М.А. ДТП произошло по вине водителя Сосновского Е.О., ее автомобилю были причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного автомобилю составил <данные изъяты>, кроме того она понесла расходы по оценке ущерба и оплате услуг представителя (л.д.5-7).
Истец Крылосова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна (л.д. 65,66). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Ответчик Сосновский Е.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причину неявки суду не сообщил (л.д.64). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо Соколов М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил (л.д.63). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего:
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено:
<дата обезличена> около 18 часов в районе дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> ответчик Сосновский Е.О., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> госномер <номер обезличен>, совершил столкновение с принадлежащим Крылосовой Е.В. на <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> госномер <номер обезличен>, под управлением Соколова М.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> госномер <номер обезличен> следовал по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, автомобиль <данные изъяты> госномер <номер обезличен> выехал из квартала и совершил столкновение.
Данные обстоятельства подтверждаются справками по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителей, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.68-42).
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Сосновский Е.О. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ (л.д.69). Данное постановление Сосновским Е.О. не обжаловалось.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ДТП <дата обезличена> произошло по вине водителя Сосновского Е.О., который нарушил пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, который устанавливает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Судом установлено и никем не оспаривается, что водитель Соколов М.А. двигался на автомобиле <данные изъяты> госномер <номер обезличен> по главной дороге и водитель автомобиля <данные изъяты> госномер <номер обезличен> должен был уступить ему дорогу.
Суду не представлено доказательств, опровергающих вину ответчика Сосновского Е.О. в совершении ДТП или ставящих под сомнение причинно-следственную связь между ДТП, наступившим по вине ответчика и ущербом, причиненным автомобилю истца.
Собственником автомобиля <данные изъяты> госномер <номер обезличен> является Макеев К.Н., собственником автомобиля <данные изъяты> госномер <номер обезличен> – Крылосова Е.В. (л.д.30).
В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Суду не представлено доказательств того, что у ответчика Сосновского Е.О. отсутствовало право на управление автомобилем <данные изъяты> госномер <номер обезличен>, пока не доказано обратное, суд предполагает добросовестность осуществления ответчиком своих прав.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госномер <номер обезличен> на момент ДТП не была застрахована, это обстоятельство подтверждается справками по ДТП (л.д.68). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с причинителя вреда – Сосновского Е.О.
В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненный ее автомобилю истец представила отчет №<номер обезличен> ИП Д.С.В. по определению рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля <данные изъяты> и отчет №<номер обезличен> по определению дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> (л.д.35-49, 50-53).
Согласно данным отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.
В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора.
Суду не представлено доказательств, опровергающих правильность и обоснованность отчетов №<номер обезличен> и №<номер обезличен> Ответчик данные отчеты не оспаривал. Отчеты содержит описание примененных экспертом методик расчета ущерба, документы, подтверждающие компетенцию эксперта представлены. При таких обстоятельствах, суд принимает указанные отчеты в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. Суд учитывает, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к ущербу.
Общая сумма ущерба, причиненного автомобилю составит <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, однако с учетом цены иска – <данные изъяты>, размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца составит <данные изъяты>.
На проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП истцом потрачено <данные изъяты> (л.д.32-33). Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка на <данные изъяты> (л.д.34).
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
С учетом категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема работы, проведенной представителем (подготовка иска и документов, представительство интересов истца при подготовке дела), суд полагает правильным определить в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, данная сумма соответствует требованиям разумности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Крылосовой Е.В. к Сосновскому Е.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Сосновского Е.О. в пользу Крылосовой Е.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате оценки <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по государственной пошлине <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: